Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-2149/21 по делу N А41-104597/2018

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-104597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от Лутовинова Алексея Ивановича - Никитин И.В., по доверенности от 02.12.2019, срок 5 лет,

от Лутовинова Анатолия Ивановича - Никитин И.В., по доверенности от 10.06.2019, срок 10 лет,

от ООО "ТехСтройАренда" - Никитин И.В., по доверенности от 20.01.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Лутовинова Алексея Ивановича, Лутовинова Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАренда"

на определение от 29.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Склады Подмосковья",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 должник - ООО "Склады Подмосковья" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Гребнева Е.Н.

Конкурсный управляющий должником Гребнева Е.Н обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Владимира Михайловича, Лутовинова Анатолия Ивановича, ООО "ТехСтройАренда", Лутовинова Алексея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, Васильев Владимир Михайлович, Лутовинов Анатолий Иванович, ООО "ТехСтройАренда", Лутовинов Алексей Иванович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Склады Подмосковья"; в части определения размера ответственности Васильева В.М., Лутовинова А.И., ООО "ТехСтройАренда", Лутовинова А.И. производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами ООО "Склады Подмосковья".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лутовинов А.И., Лутавинов А.И., ООО "ТехСтройАренда" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят, с учетом уточнений, определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Лутовинова А.И., Лутовинова А.И., ООО "ТехСтройАренда" поддержали доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Васильев В.М. являлся генеральным директором и участником ООО "Склады Подмосковья" с долей участия 50%; участниками должника также являлись Лутовинов Алексей Иванович (33,33%), Лутовинов Александр Иванович (16,67%).

Лутовинов Анатолий Иванович являлся учредителем ООО "Склады Подмосковья" с долей 50%, впоследствии Лутовинов Анатолий Иванович продал своему родному брату Лутовинову Алексею Ивановичу 33,33% доли и Долгову Николаю Петровичу 16,67%. (Впоследствии Долгов Н.П. продал долю второму брату Анатолия Ивановича - Лутовинову Александру Ивановичу).

Суды установили, что фактически Лутовинов Анатолий Иванович являлся конечным бенефициаром ООО "Склады Подмосковья", имеющим право действовать без доверенности от имени должника.

В свою очередь судами установлено, что ООО "ТехСтройАренда" является аффилированным к должнику лицом, участниками которого являются также Лутовинов Алексей Иванович с долей участия 66%, Васильев Владимир Михайлович с долей участия 33%. ООО "ТехСтройАренда" финансировало деятельность должника, предоставляя ему беспроцентные займы, при этом Должник не исполняя обязательства перед своими кредиторами осуществлял оплату задолженностей за ООО "ТехСтройАренда", в том числе, лизинговые, налоговые и налоги за физических лиц.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделки, в результате которой Общество лишилось всего ликвидного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно причинившей существенный вред, как должнику так и его кредиторам. Кроме того, ответчиками совершены действия по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц, указанные недобросовестные действия контролирующих должника лиц в совокупности привели к банкротству Общества.

В этой связи судами установлено, что 04.09.2014 между Должником (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Лобня (Арендодатель) заключены следующие договоры аренды земельных участков: - N 50-14 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:41:0030337:41, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, Шереметьевское ш., д. 10 площадью 8 049 кв. м, - N 51-14 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:41:0030337:42, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, Шереметьевское ш., д; 10 площадью 2 621 кв.м, - N 52-14 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:41:0030337:43, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, Шереметьевское ш., д. 10 площадью 7 160 кв. м. 28.05.2018 г.

Согласно протоколу N 3 от 25.05.2018 участники ООО "Склады Подмосковья": Лутовинов Алексей Иванович - 33,33%, Васильев Владимир Михайлович - 50%, Лутовинов Александр Михайлович - 16,67% единогласно проголосовали за одобрение сделки по отчуждению ООО "Экостройконцепт" прав аренды земельных участков с к/н 50:41:00300337:41, 50:41:00300337:42, 50:41:00300337:43 по цене уступки в 40 000 руб., 25 000 руб. и 35 000 рублей соответственно. Должник уступил права аренды по вышеуказанным договорам ООО "ЭКОСТРОЙКОНЦЕПТ", заключив следующие договоры: - Договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору N 50-14 от 04.09.2014 земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, зарегистрированный в Росреестре 16.07.2018 N 50:41:0030337:41-50/041/2018-5, стоимость передаваемого права 40 000,00 руб.; - Договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору N 51-14 от 04.09.2014 г. земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области зарегистрированный в Росреестре 16.07.2018 N 50:41:0030337:42-50/041/2018-5, стоимость передаваемого права 25 000,00 руб.; - Договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору N 52-14 от 04.09.2014 земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, зарегистрированный в Росреестре 16.07.2018 N 50:41:0030337:43-50/041/2018-5, стоимость передаваемого права 35 000,00 руб.

Также п. 3.3 во всех Договорах уступки предусматривает обязанность ООО "ЭКОСТРОЙКОНЦЕПТ" оплатить задолженность по арендным платежам арендодателю Комитету по управлению имуществом города Лобня.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 признаны недействительными: договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору N 50-14 от 04.09.2014 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, от 28.05.2018, договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору N 51-14 от 04.09.2014 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, от 28.05.2018, договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору N 52-14 от 04.09.2014 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Московской области, от 28.05.2018; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СКЛАДЫ ПОДМОСКОВЬЯ" права аренды земельных участков из земель находящихся в собственности Администрации г. о. Лобня Московской области: земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:44, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское ш., д. 10, общей площадью 14 533 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:45, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское ш., д. 10, общей площадью 3 026 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что в результате совершения оспариваемых договоров произведено отчуждение в пользу аффилированного лица по существенно заниженной стоимости единственного ликвидного имущества должника, при этом требования независимых кредиторов остались без удовлетворения - в результате сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Судами установлено, что наряду с Лутовиновым Алексеем Ивановичем, Васильевым Владимиром Ивановичем, Лутовиновым Александром Михайловичем контролирующими должника лицами являлись Лутовинов Анатолий Иванович и ООО "ТехСтройАренда", участником которого являлся Лутовинов Анатолий Иванович.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что с 2014 года должник не вел хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода (п. 1 ст. 2 ГК РФ), имел единственный актив - арендованные у Администрации г. Лобня земельные участки и, согласно банковской выписке, регулярно получая денежные средства от кредитора (ООО "ТехСтройАренда") и учредителя, расходовал их на выплату арендной платы и строительство складского комплекса. При этом требований о возврате займов ООО "ТехСтройАренда" не заявляло, указав их только в деле о банкротстве должника, что не соответствует основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Судами установлено, что согласно банковской выписке должника с 01.08.2017, последний перестает оплачивать аренду земельных участков, при этом реализовав единственный актив Должника (право аренды земельных участков) оплачивает различные платежи за ООО "Техстройаренда", в том числе лизинговые, налоговые, налоги за физических лиц и т.д., при этом не погашая задолженность перед иными кредиторами.

Данные действия указанных лиц, как посчитали суды, нельзя признать добросовестными и разумными.

Таким образом, суды посчитали, что Лутовинов Анатолий Иванович и ООО "ТехСтройАренда", являлись выгодоприобретателями от деятельности должника и контролирующими его лицами.

Судами также установлено, что Лутовиновым Алексеем Ивановичем должнику выдан займ в сумме 2 352 000 руб. Денежные средства, перечисленные по договору займа, оплачивались в счет аренды и улучшений земельных участков, что подтверждается выпиской.

В период с 23.08.2017 по 28.09.2017 должник перечислил Лутовинову Алексею Ивановичу задолженность в сумме 1 910 000 руб.

При этом суды приняли во внимание, что снятие денежных средств со счета должника за столь короткий период времени при наличии задолженности перед Администрацией г. Лобня МО (решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-91929/17, решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-91927/17, решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-89598/17) свидетельствует о недобросовестном поведении группы контролирующих лиц, в том числе участника должника Лутовинова Алексея Ивановича.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 61.11 Закона о банкротстве, пунктами 3, 16, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделки по отчуждению активов, причинившей вред, как самому должнику так и его кредиторам, совершения необоснованных перечислений в пользу аффилированных лиц (выгодоприобретателей).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

В силу пункта статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 упомянутой нормы права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как отмечалось ранее, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В силу презумпции, закрепленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанные действия признаются причиной наступившего объективного банкротства должника. В результате действий ответчиков размер финансовых обязательств в итоге превысил размер имущества должника, в результате чего ответчик со всей очевидностью стал отвечать признакам недостаточности имущества

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А41-104597/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова