Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-49291/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-112773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каджая Тенгиза Гурамовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года

по делу N А40-112773/20, принятое судьей И.А. Беловой,

о принятии к производству заявления ООО "ФинПромЮрист" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каджая Тенгиза Гурамовича, возбуждении производства по делу N А40-112773/20-101-200 Ф

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФинПромЮрист" - Федоров Н.И. дов. от 20.11.2020,

от Каджая Т.Г. - Сычев А.Г. дов. от 25.08.2020,

Каджая Т.Г. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2020 г. поступило заявление ООО "ФинПромЮрист" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каджая Тенгиза Гурамовича (02.12.1962 г.р., место рождения: г. Кутаиси Грузинской ССР, ИНН 771300696105), которое определением суда от 07.07.2020 г. было оставлено без движения до 07.08.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 августа 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32, 213.3-213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Принял к производству заявление ООО "ФинПромЮрист" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каджая Тенгиза Гурамовича (02.12.1962 г.р., место рождения: г. Кутаиси Грузинской ССР, ИНН 771300696105);

Возбудил производство по делу N А40-112773/20-101-200 Ф.

Суд первой инстанции при этом указал, что заявителем 06.08.2020 г. устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление соответствует требованиям, установленным АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежит принятию к производству.

Не согласившись с принятым определением, Каджая Тенгиз Гурамович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить без рассмотрения заявление ООО "Финпромюрист" о признании Каджая Тенгиза Гурамовича несостоятельным (банкротом).

В обоснование своей позиции Каджая Тенгиз Гурамович указывает, что в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ЕФРСБ не было заблаговременно опубликовано сообщение о намерении ООО "Финпромюрист" обратиться с заявлением о признании Каджая Тенгиза Гурамовича несостоятельным (банкротом), при том что на судебный акт (определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года о процессуальным правопреемстве по гражданскому делу 02-13602/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каджая Тенгизу Гурамовичу и к ООО "Сатори"), на основании которого заявитель требовал признания Каджая Тенгиза Гурамовича несостоятельным (банкротом) ещё 15 июля 2020 года (то есть до устранения заявителем недочётов, послуживших основанием для оставления заявления ООО "Финпромюрист" без движения) Каджая Тенгизом Гурамовичем была подана частная жалоба в Московский городской суд (через Мещанский районный суд города Москвы).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "ФинПромЮрист" возражал против ее удовлетворения.

При этом судом не могут быть приняты во внимание "Письменные пояснения" должника, содержащие его правовую позицию и направленные им лишь 24.11.2020, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы,

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Все основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу у суда первой инстанции имелись.

Согласно п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

ООО "ФинПромЮрист" в настоящем случае обратилось с требованием о признании гражданина банкротом, в связи с чем опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не требовалось.

Требования заявителя основаны на договоре уступки ему банком права требования из неисполнения должником кредитных обязательств.

При этом требования ООО "ФинПромЮрист" были основаны на вступившем в силу Решении Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N 02-13602/2018, а также на Определении Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2020 г. по делу N 02-13602/2018 о правопреемстве ООО "ФинПромЮрист".

В производстве Московского городского суда находилась частная жалоба Должника лишь на Определение о правопреемстве ООО "ФинПромЮрист".

При этом даже в случае отмены Определения о правопреемстве ООО "ФинПромЮрист" по делу N 02-13602/2018 и отказа в правопреемстве Банк ВТБ (ПАО) как цедент вправе был бы воспользоваться правом вступить в начатое дело применительно к положениям абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, в данном случае требование Каджая Тенгиза Гурамовича об отмене обжалуемого определения по доводу о нарушении положений ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), поскольку ООО "Финпромюрист" не было заблаговременно опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением Должника несостоятельным (банкротом), суд полагает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-112773/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каджая Тенгиза Гурамовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев