Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-7952/21 по делу N А40-112773/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-112773/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Каджая Т.Г. - лично, паспорт РФ,

от Каджая Т.Г. - Рой А.В., доверенность от 14.04.2022,

от ООО "ФинПромЮрист" - Михайленко П.М., доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каджая Т.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каджая Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФинПромЮрист" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каджая Тенгиза Гурамович, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, отказано ООО "Финпромюрист" в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ФинПромЮрист" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каджая Т.Г. отложено.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в утверждении мирового соглашения, Каджая Т.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа полагает необходимым указать, что судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке, исходя из доводов кассационной жалобы, только в названной обжалуемой части утверждения мирового соглашения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я., судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

Представители Каджая Т.Г., ООО "ФинПромЮрист" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ФинПромЮрист" об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Каджая Т.Г., в обоснование которого заявитель указал, что стороны достигли примирения и заключили мировое соглашения, по условиям которого кредитор освобождает должника от исполнения обязательств, установленных пунктом 1 мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что мировое соглашение может нарушить права третьих лиц, целесообразность утверждения мирового соглашения отсутствует, условия мирового соглашения экономически необоснованны и ООО "ФинПромЮрист" не лишен возможности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить отказ от иска.

Суды установили, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N 2-13602/2018 взыскана солидарно с ООО "Сатори" и Каджая Тенгиза Гурамовича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность в размере 247 309 518,16 рублей.

Впоследствии 30.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Финпромюрист" заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача прав требования к ООО "Финпромюрист".

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09.04.2020 произведена замена стороны истца с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Финпромюрист".

При этом решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N 2-13602/2018 установлено, что между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ФПК Сатори" заключено генеральное соглашение N ГСГ15/MSHD/5352 о выдаче банковских гарантий.

ООО "ФПК Сатори" не возместило ПАО "Банк ВТБ" сумму, уплаченную по гарантии от 21.10.2015 N IGR15/MSHD/5412.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-224609/17 признанj обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 247 309 518,16 руб. - основной долг, 240 000 руб. - штраф, 26 323 218,58 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-224609/17 ООО "ФПК Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-224609/17 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" на правопреемника ООО "ФинПромЮрист".

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что солидарными должниками кредитора ООО "Финпромюрист" по банковской гарантии IGR15/MSHD/5412. являются ООО "Сатори", Каджая Тенгиз Гурамович, ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори".

Согласно отчету об оценке имущества ООО "ФПК Сатори", опубликованному сообщением N 6543507 от 21.04.2021 г. в ЕФРСБ, общая стоимость имущества ООО "ФПК Сатори" составляет 266 992 500,00 руб., в то время как совокупный размер требований кредиторов составляет 2 687 399 282,42 руб., то есть имеется вероятность непогашения долга перед кредиторами ООО "ФПК Сатори".

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды пришли к выводу, что кредиторы ООО "ФПК Сатори" заинтересованы в наличии правовой природы солидарных обязательств между ООО "Сатори", Каджая Тенгизом Гурамовичем, ООО "ФПК Сатори", тогда как в пункте 3 представленного проекта мирового соглашения от 10.01.2022 ООО "Финпромюрист" прощает долг Каджаю Тенгиз Гурамовичу.

Пунктом 4 указанного мирового соглашения предусмотрено, что обязательства, возникшие на основании банковской гарантии IGR15/MSHD/5412, генерального соглашения N ГСГ15/MSHD/5352, а также решения Мещанского районного суда города Москвы по делу от 26.11.2018 N 2-13602/2018 считаются прекращенными.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц, в том числе кредиторов ООО "ФПК Сатори", так как кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве, в связи с чем целесообразность утверждения мирового соглашения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отметил, что мировым соглашением в пункте 3. предусмотрено ничем не обусловленное полное прощение долга, тогда как ООО "ФинПромЮрист" не лишен возможности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить отказ от иска.

Суд округа не может согласиться с назваными выводами судов, полагая их преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств настоящего спора в силу следующего.

Выводы судов о невозможности включения в мировое соглашение условия о прощении долга сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8011/10, согласно которой мировое соглашение может содержать условие об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга либо о его признании, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовать любые условия, не противоречащие федеральному закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, должник в кассационной жалобе указывает, что он наряду с ООО "Сатори" являются поручителями перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеназванному генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий, Банк ВТБ (ПАО) произвел оплату в пользу бенефициара в размере 247 309 518,16 руб., установил свое требование в реестре требований кредиторов ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", а впоследствии уступил права требования по генеральному соглашению ООО "ФинПромЮрист", которое в порядке процессуального правопреемства заменено в реестрах требований кредиторов названных юридических лиц, а также обратилось в суд с заявлением о признании Каджая Т.Г. несостоятельным (банкротом).

Кассатор обращает внимание, что обязанность Каджая Т.Г. по уплате суммы банковской гарантии существует исключительно перед ООО "ФинПромЮрист", которое является единственным кредитором Каджая Т.Г., обязанность Каджая Т.Г. по исполнению каких-либо требований иных кредиторов ООО "Сатори" и ООО "ФПК Сатори" у Каджая Т.Г. отсутствует, так как в случае удовлетворения Каджая Т.Г. требований ООО "ФинПромЮрист" он всего лишь заменится в реестре требований кредиторов основного должника - ООО "ФПК Сатори", что не повлияет на изменение размера требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника - ООО "ФПК Сатори."

Ссылается, что ООО "ФинПромЮрист" как единственный кредитор Каджая Т.Г., воспользовался своим законным правом на прощение долга, при этом единственным кредитором ООО "Сатори" также является ООО "ФинПромЮрист", который выразил желание прекратить обязательство должника.

Также кассатор указывает, что в деле о банкротстве ООО "Сатори" проведена инвентаризация и оценка имущества, в результате которой у ООО "Сатори" выявлено и оценено недвижимое имущество на сумму 745 152 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 170 952 448,49 руб., то есть всего на сумму 916 104 448,49 руб., что достаточно для удовлетворения требования кредитора ООО "ФинПромЮрист".

Кроме того, отказывая в утверждении мирового соглашения, судами не изучены сведения о ходе и результатах процедуры банкротства основного должника ООО "ФПК Сатори", так как согласно открытым сведениям из ЕФРСБ 28.03.2022 ООО "ФинПромЮрист" направило конкурному управляющему требование о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ФПК Сатори", которое, как указывает кассатор, в настоящее время заключено в рамках данного дела о банкротстве.

Вышеназванные обстоятельства и доводы кассатора не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах, ввиду чего выводы судов сделаны при неполно установленных юридически значимых обстоятельствах настоящего дела.

Нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовать вышеназванные обстоятельства и доводы сторон, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) факта нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-112773/2020 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько