Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-19271/20

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-19310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1076141001276, ИНН 6141028779)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-19310/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Нефтьпром" (ОГРН 1166196064352, ИНН 6163145934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1076141001276, ИНН 6141028779)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Нефтьпром" (далее - истец, ООО ТК "Нефтьпром") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора поставки от 26.05.2016 N 26-05/5 за период с 17.03.2020 по 09.06.2020 в размере 99852 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Нефтьпром" взыскана неустойка по договору поставки от 26.05.2016 N 26-05/5 в размере 99852 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Нефтьпром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15539 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.06.2020 N 560.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что со стороны ООО "Союз" не имела место просрочка исполнения обязательства в связи с наличием просрочки кредитора. Имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости снижения размера неустойки, заявленной истцом. Чрезмерным и необоснованным является взыскание с ООО "Союз" денежной суммы в размере 30000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что представителем ООО ТН "Нефтьпром" Лариной А.С. обществу были оказаны услуги на 30000 руб., не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Нефтьпром" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО ТК "Нефтьпром" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО ТК "Нефтьпром" (поставщик) и ООО "Союз" (покупатель) был заключен договор поставки N 26-05/5, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора).

Из п. 2.2 договора поставки следует, что отгрузка продукции производится после подписания настоящего договора и в сроки предусмотренные спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора поставки и оформляются в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора поставщик обязан передать покупателю либо его представителю в момент отгрузки следующие первичные документы: выставленный счет; товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру/УПД, сертификаты качества и иные необходимые документы.

Согласно спецификации от 16.03.2020 NN 00БП-000175 на поставку нефтепродуктов к договору поставки от 26.05.2016 N 26-05/5 покупатель оплачивает товар в полном объеме с момента перехода к покупателю права собственности. Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

16.03.2020 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 1382020 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N ОХВ00000000471 от 16.03.2020, УПД от 16.03.2020 N 419, спецификацией от 16.03.2020 N 00БП-000175.

Ответчик товар принял, однако оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 N 703 на сумму 200000 руб., платежным поручением от 21.05.2020 N 715 на сумму 400000 руб., платежным поручением от 10.06.2020 N 787 на сумму 700610 руб.

19.05.2020 истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой предложил уплатить задолженность и неустойку по договору.

Поскольку требования истца об оплате неустойки по пункту 6.2 договора поставки от 26.05.2016 N 26-05/5 за период с 17.03.2020 по 19.05.2020 в размере 99855 руб. в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма основного долга ответчиком уплачена, но с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что со стороны ООО "Союз" не имела место просрочка исполнения обязательства в связи с наличием просрочки самого кредитора, подлежат отклонению.

В спецификации от 16.03.2020 NN 00БП-000175 на поставку нефтепродуктов к договору поставки от 26.05.2016 N 26-05/5 стороны согласовали условие, при котором оплата товара должна осуществляться в полном объеме с момента перехода к покупателю права собственности. Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рассматриваемом случае право собственности перешло к покупателю 16.03.2020, что подтверждается УПД от 16.03.2020 N 419 и ТТН от 16.03.2020 N ОХВ00000000471.

Учитывая, что право собственности перешло к покупателю 16.03.2020, неустойка подлежит начислению на сумму долга, начиная с 17.03.2020.

После выставления претензии и акта сверки ответчик перечислил часть задолженности, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 N 703 на сумму 200000 руб., платежным поручением от 21.05.2020 N 715 на сумму 400000 руб.

Платежным поручением от 10.06.2020 N 787 оставшуюся задолженность ответчик оплатил после обращения ООО ТК "Нефтьпром" в суд с иском (дело N А53-15772/20).

Как указал истец, все документы выставлены истцом ответчику и переданы с наемным водителем Будиным А.Е., который оказывал транспортировку продукции до покупателя, оригиналы подписанных документов получены этим же водителем по факту выгрузки товара. Оригинал счета ответчик получил со всеми документами на отгрузку 16.03.2020.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.03.2020 по 09.06.2020 составляет 99852 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени, признал его неверным, поскольку истцом неверно учитывались произведенные оплаты, произвел перерасчет неустойки по периодам с учетом оплат.

По расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы пени. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 99852 руб.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает такой отказ неправомерным.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия учитывает, что предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданском обороте. С позиции апелляционного суда указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020, заключенный с Лариной А.С., расходный кассовый ордер от 01.06.2020 на сумму 30000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель истца Ларина А.С. подготовила и представила суду исковое заявление, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, отзыв на возражения на иск, а также приняла участие в судебном заседании 29.09.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 25000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию заявителем судебных расходов.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2050 от 06.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-19310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая