Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-54825/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-134397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руснедвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 об отказе в привлечении соответчика по делу N А40-134397/2020,

возбужденного иском Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Руснедвижимость" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Чукина А.А. по доверенности от 20.08.2020, удостоверение адвоката N 15703 от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" о взыскании задолженности по договору аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 в 2 243 059,65 руб., пени в размере 5 124 582,10 руб.

Ответчик в порядке ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к делу Республиканского информационного фонда "Инресфонд" в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что истец основывает свои требования на договоре аренды N М-01-027483 от 07.10.2004, заключенном Московским земельным комитетом с Республиканским информационным фондом "Инресфонд" на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:04021:022, расположенном по адресу: Большой Тишинский переулок, вл. 8 стр. 2.

Несмотря на это, единственный арендатор по договору аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 - Республиканский информационный фонд "Инресфонд" - не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, для привлечения Республиканского информационного фонда "Инресфонд" к делу в качестве соответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Руснедвижимость" не является ни стороной указанного в иске договора, ни правопреемником ни одной из сторон договора, ни присоединившимся в договору лицом, то есть является ненадлежащим ответчиком и рассмотреть дело без привлечения единственного оставшегося арендатора по договору аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 - Республиканский информационный фонд "Инресфонд" - невозможно, суд безосновательно и немотивирован о отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Руснедвижимость" о привлечении к участию в деле этого соответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела без участия Республиканского информационного фонда "Инресфонд".

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, не усматривает процессуальных оснований для привлечения Республиканского информационного фонда "Инресфонд" в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика по настоящему делу. Тот факт, что требования по настоящему делу также могут быть адресованы указанной организации, не повлияют на правильность принятого решения и не затронут прав и интересов ответчика по настоящему спору, в случае, если требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении требований полностью или в соответствующей части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 об отказе в привлечении соответчика по делу А40-134397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина