Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-15720/21 по делу N А40-134397/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17624/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-134397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руснедвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-134397/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Руснедвижимость" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гура И.В.по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077050299084 от 02.07.2015,

ответчика: Пыжова Т.В. по доверенности от 21.04.2021, удостоверение N 8081 от 17.11.2005, Чукина А.А. по доверенности от 20.08.2020, удостоверение N 15703 от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" о взыскании задолженности по договору аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 в сумме 2 243 059,65 руб., пени в размере 5 124 582,10 руб.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 037 796,13 руб., неустойки в сумме 984 315,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А40-224959/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что по делу N А40-224959/20 судом принято решение от 12.04.2021, с учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и Республиканским информационным фондом "Инресфонд" (некоммерческая организация) заключен договор аренды от 07.10.2004 N М-01-027483 земельного участка с кадастровым номером 77:01:04021:022, расположенного по адресу: Большой Тишинский пер., вл. 8, стр. 2, предоставленного в аренду для эксплуатации части здания под административные цели, сроком до 25.09.2013.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение площадью 1 727,30 кв.м., расположенное в здание по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 8, стр. 2, находится в собственности ООО "Руснедвижимость".

Подпунктом 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2005 к договору аренды от 07.10.2004 N М-01-027483 предусмотрено, что расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 243 059,65 руб., пени в размере 5 124 582,10 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в размере 2 037 796,13 руб., суд исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 01.04.2017 по 31.12.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 03.08.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 03.07.2017.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 037 796,13 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2005 к договору аренды от 07.10.2004 N М-01-027483 предусматривает, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также пропуска истцом срока исковой давности по части требований, сумма неустойки составляет 984 315,65 руб. по расчету суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что признание судом ООО "Руснедвижимость" стороной договора аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 не соответствует ни закону, ни самому договору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.10.2004 N М-01-027483, в том числе и с РИФ "Инресфонд".

Как следует из выписки органа регистрации, переход права собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком 14.07.2015.

По смыслу п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке ст. 36 ЗК РФ (в действующей редакции).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следовательно, при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

ООО "Руснедвижимость" должно было знать о наличии договора аренды 07.10.2004 N М-01-027483, поскольку при приобретении помещений в административном здании в собственность ответчик знакомился или должен был ознакомиться с документами, подтверждающими наличие у продавца помещений в здании права использовать земельный участок под эксплуатацию здания, так как в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Руснедвижимость" знало и должно было знать, что при переходе к нему права собственности на помещения в здании к нему перейдет и существовавшее у продавца право пользования земельным участком под зданием.

Следовательно, в силу ст. 552 ГК РФ, обязанность внесения арендной платы, сохранилась за арендатором на основании положений договора аренды от 07.10.2004 N М-01-027483.

При этом, факт отсутствия соглашения о вступлении в договор аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что обязанность вносить такие платежи установлена законом.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, перешло ответчику с 14.07.2015, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 07.10.2004 является ничтожной сделкой, поскольку ФГУП "Институт ГИС" (ОГРН 1027739885250) прекратило деятельность 16.01.2004, несостоятельны.

Прекращение деятельности предприятия явилось следствием его реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ФКЦ "Земля", то есть у арендатора имелся правопреемник и договор заключен ФГУП "Институт ГИС" как дочерним предприятием ФГУП "ФКЦ "Земля", на что указано в договоре.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-134397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко