Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68956/20 по делу N А40-134397/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-134397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руснедвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 о возвращении встречного иска по делу N А40-134397/2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Руснедвижимость" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Чукина А.А. по доверенности от 20.08.2020, уд. адвоката N 15703 от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" о взыскании задолженности по договору аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 в сумме 2 243 059,65 руб., пени в размере 5 124 582,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 недействительным.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 заявление возвращено ответчику.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как встречный иск заявлен о недействительности именно того договора, на основании которого истец по первоначальному иску основывает свои требования; заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного вызовет негативные последствий для сторон и повлечет вынесение противоречивых судебных решений; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; принятие встречного иска не приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска, так как согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 132 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала, в связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость " о взыскании задолженности по арендной платы земельного участка в сумме размере 2 243 059 руб. 65 коп., пени в размере 5 124 582 руб. 10 коп., на котором расположенное здание, находящееся в собственности ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 недействительным.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска, при этом аналогичные возражения ответчиком заявлены в отзыве на исковое заявление.

Суд принимает во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания встречного иска следует, что о признании недействительным договора аренды общество заявляет по мотивам ничтожности.

При этом, в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Следовательно, ответчик вправе заявить о ничтожности сделки, не предъявляя встречного иска, а суд должен рассмотреть данные доводы при разрешении спора о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-134397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина