Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-22642/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего - Мальцевой Е.Г. по доверенности от 03.09.2020;

представителя Позолотиной М.В. - Позолотина П.А. по доверенности от 09.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубова Александра Геннадьевича и Бачаева Абу Ризвановича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.17, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшн" об урегулировании разногласий с кредиторами должника - Зубовым Александром Геннадьевичем и Позолотиным Прохором Анатольевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Питер-Констракшн" по заявлению ООО "Строительное управление". Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

19.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Позолотина Прохора Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.11.2018 (тр.17) арбитражный суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПитерКонстракшн" требование Позолотина Прохора Анатольевича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, временный номер - 237, этаж 8, подъезд/секция 5, строительные оси Б2-И2; 422-432, общей площадью 31,27 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (далее по тексту - Квартира, спорная квартира) на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004, размер исполненных обязательств 1 719 850,00 руб.

Определением от 12.02.2020 (тр.179) арбитражный суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Питер Констракшн" требование Зубова Александра Геннадьевича на ту же спорную квартиру.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Полуянова В.А. об урегулировании разногласий с кредиторами ООО "Питер-Констракшн" - Зубовым Александром Геннадьевичем и Позолотиным Прохором Анатольевичем.

Определением суда от 18.07.2020 заявление конкурсного управляющего рассмотрено. Суд разрешил разногласия, указав на то, что требование Позолотиной Марины Валерьевны (правопреемника Позолотина П.А.) подлежит удовлетворению путем передачи ей Квартиры и признав ее требование погашенным путем передачи жилого помещения. Требования Зубова Александра Геннадьевича в части передачи спорной квартиры подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2 470 330 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

В апелляционной жалобе Зубов А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2020, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бачаев А.Р., указывая на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права, как цессионария и правопреемника Зубова А.Г., просит принять его жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечь его к участию в деле, определение суда от 18.07.2020 отменить, разрешить разногласия в пользу Бачаева А.З., признав его права на получение спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств счел приемлемой апелляционную жалобу Бачаева А.Р. и принял ее к рассмотрению. В этой связи суд откладывал рассмотрение апелляционных жалоб для рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о проведении процессуального правопреемства, которое уже подано и назначено к рассмотрению. Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 кредитор Зубов А.Г. заменен на Бачаева А.Р., жалоба которого подлежит рассмотрению.

Ходатайства, заявленные Зубовым А.Г. до правопреемства, поддержанные Бачаевым А.Р. после проведения правопреемства - об истребовании доказательств и проведения экспертизы ввиду фальсификации договора между Позолотиным П.А. и должником оставлены без удовлетворения на основании части 3 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что указанные ходатайства не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции, хотя все указанные подателем жалобы обстоятельства были ему известны.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем в данном случае Зубов А.Г. заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не сделал.

Судом апелляционной инстанции проверен довод Зубова А.Г. о том, что он не был извещен судом первой инстанции, признан несостоятельным, доказательства извещения в деле имеются. Необеспечение получения почтовой корреспонденции не являются доказательством ненадлежащего извещения.

В судебном заседании представитель Позолотиной М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора Зубова А.Г. основано на договоре N 01/02/2017-87/231/237/246 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2017 года. По условиям данного договора ООО "Питер-Констракшн" имело неисполненные обязательства перед ООО "Технотрейд" по передаче нескольких жилых помещений, в том числе, спорной квартиры.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 (тр.179) включено в реестр требований участников строительства ООО "ПитерКонстракшн" требование Зубова А.Г. в отношении спорной квартиры.

Между ООО "Питер-Констракшн" и Позолотиным Прохором Анатольевичем заключен договор N 16/01/2015-237-С2 от 16.01.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательство передать в собственность жилое помещение - спорную квартиру.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 (тр.17) арбитражный суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПитерКонстракшн" требование Позолотина П.А. о передаче ему спорной квартиры.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Позолотина Прохора Анатольевича на Позолотину Марину Валерьевну в реестре требований кредиторов ООО "Питер-Констракшн" в части передачи указанного помещения.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Между тем, отсутствие регистрации данного договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Договоры и Позолотина П.А. и Зубова А.Г. регистрацию не прошли по причине запрета совершения регистрационных действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Позолотиной М.В. подлежит удовлетворению путем передачи жилого помещения в связи с тем, что обязательства ООО "Питер-Констракшн" перед Позолотиным П.А. (первоначальный кредитор) по передаче жилого помещения возникли раньше, чем перед Зубовым А.Г., принимая во внимание заключенный Позолотиным П.А. договор N 16/01/2015-237-С2 от 16.01.2015 участия в долевом строительстве жилого дома.

Требования Зубова А.Г. подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2 470 330 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности ввиду того, что договор с ним заключен позже.

Доводы апелляционной жалобы Бачаева А.Р. подлежат отклонению, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Производство по жалобе Зубова А.Г. подлежит прекращению, поскольку несмотря на проведение правопреемства он в суд апелляционной инстанции не явился, от жалобы, заявленной от своего имени, не отказался.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Зубова А.Г. (рег. N 13АП-22640/2020) прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачаева А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков