Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-20356/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-92821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Архипов Г.С., лично, по паспорту,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Архипова Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-92821/19 о возвращении встречного заявления по делу NА41-92821/19 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Сергеевичу (далее- ответчик, предприниматель, ИП Архипов Г.С.) со следующими требованиями о взыскании с предпринимателя в пользу комитета неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.08.2019 в размере 11 595 739,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 028 552,60 руб. за период с 15.03.2005 по 31.08.2019, а всего 17 624 292,27 руб.

ИП Архипов Г.С. обратился со встречным заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов с требованиями:

1. Обязать Администрацию г.о. Серпухов, как уполномоченный орган, довести до конца оказание гос.услуги и заключить договор купли-продажи з/у с к.н 50:58:010102:219, пл. 3815 м2, расположенного по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Тульская, д. 1 с Архиповым Геннадием Сергеевичем, являющимся собственником расположенного на данном з/у здания с к.н. 50:58:0100102:235.

2. Применить для заключения договора льготные ценовые условия, предусмотренные нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату подачи 6-го заявления о выкупе -30 июня 2010 года

Определением от 20.11.2020 исковое заявление возвращено предпринимателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва налоговой инспекции, выслушав представителя МИЗО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Исчерпывающий перечень оснований принятия такого встречного заявления приведен в ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Это случаи, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначально иска (п. 2), между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).

Частью 4 ст. 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Повторно проверив поданные предпринимателем встречные заявления на предмет наличия в них установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вышеуказанных условий принятия встречного заявления.

Так, требования истца по первоначальному иску основаны на следующих обстоятельствах. Согласно сведениям из ЕГРН Ип Архипову Г.С. принадлежит на праве собственности здание, площадью 1778,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Тульская, д. 1. Право собственности зарегистрировано 11.05.2000. Данное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0100102:219, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов культурно-досуговой деятельности.

В связи с тем, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого, как полагает истец, он получил неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик отказался добровольно оплачивать плату за размещение объекта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом в рамках встречного заявления ИП Архипов Г.С. просит суд:

1. Обязать Администрацию г.о. Серпухов, как уполномоченный орган, довести до конца оказание гос.услуги и заключить договор купли-продажи з/у с к.н 50:58:010102:219, пл. 3815 м2, расположенного по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Тульская, д. 1 с Архиповым Геннадием Сергеевичем, являющимся собственником расположенного на данном з/у здания с к.н. 50:58:0100102:235.

2. Применить для заключения договора льготные ценовые условия, предусмотренные нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату подачи 6-го заявления о выкупе -30 июня 2010 года.

Таким образом, удовлетворение встречных требований предпринимателя не исключает полностью или в части требование комитета, имеющее несколько самостоятельных правовых оснований.

Рассмотрение в рамках дела, возбужденного в порядке искового производства, встречных заявлений предпринимателя, поданных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим процессуальным законом не предусмотрено, совместное рассмотрение иска комитета и встречных заявлений предпринимателя не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку круг обстоятельств, подлежащих исследованию и правовой оценке, различен.

Предприниматель вправе защитить свои интересы другими предусмотренными АПК РФ способами: путем подачи самостоятельных, а не встречных заявлений.

Кроме того, апелляционным судом установлено что требование по основному иску рассмотрено, принято решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-92821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова