Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-1618/21 по делу N А41-92821/2019

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-92821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - Сигунов С.А. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Архипова Геннадия Сергеевича - лично по паспорту,

от третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - неявка, извещен,

Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - неявка, извещено,

Главного управления культурного наследия Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Архипова Геннадия Сергеевича

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Архипов Г.С.) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.08.2019 в размере 11 595 739,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 028 552,60 руб. за период с 15.03.2005 по 31.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Главное управление культурного наследия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Архипова Г.С. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 920 021,47 руб. за период с 28.10.2016 по 31.08.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 532,13 руб. за период с 15.12.2016 по 31.08.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Архипов Г.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионных порядок; судами применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи, при этом истец уклонялся от оформления с ответчиком земельных правоотношений и заключения договора купли-продажи по установленной законом льготной цене; в порядке пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец не обращался в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды; в процессе рассмотрения дела истец снял спорный земельный участок с кадастрового учета и скрыл данный факт от суда; при расчете неосновательного обогащения истцом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 582 в части необходимости соблюдения основных принципов определения арендной платы; суд не установил фактическую площадь земельного участка, используемого ответчиком в спорный период; истец при расчете неосновательного обогащения применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий виду земельного участка, указанному в ЕГРН, и фактическому виду разрешенного использования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности предпринимателя с 11.05.2000 находится нежилое здание с кадастровым номером 0:58:0100102:235 площадью 1778,5 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.09.2019, согласно которой указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100102:219 площадью 3815 кв. м, имеющего вид разрешенного использования "для объектов культурно-досуговой деятельности", категория земель - земли населенных пунктов.

Поскольку какие-либо права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, за предпринимателем не зарегистрированы, Комитет направил предпринимателю претензию от 13.09.2019 N 01-25/3425исх, в которой предложил внести плату за землепользование.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) и исходил из того, что в спорный период пользования земельным участком с 01.01.2005 по 31.08.2019 земельный участок не принадлежал ответчику на каком-либо праве; какие-либо договорные отношения в указанный период в отношении названного земельного участка между сторонами отсутствовали; за период до 28.19.2016 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, денежные средства в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 28.10.2016 по 31.08.2019 в размере 2 920 021,47 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 532,13 руб. за период с 15.12.2016. по 31.08.2019.

При расчете размера неосновательного обогащения суд основывался на заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100102:219 является неделимым с учетом норм земельного и градостроительного законодательства; для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:58:0100102:235 нужна вся площадь указанного земельного участка, судом также учтено, что на основании заявления ответчика постановлением Главы г. Серпухов от 13.08.2012 N 1487 утверждена схема расположения данного земельного участка в площади 3815 кв. м.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что с приобретением объекта недвижимости к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3815 м кв. под данным объектом, в связи с чем, он полагает себя плательщиком земельного налога, суд указал, что предприниматель не является субъектом, которому земельный участок может принадлежать на указанном праве, и с приобретением объекта недвижимости к ответчику перешло лишь право на оформление земельного участка в собственности либо в аренду.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, ответчик стал собственником расположенного на спорном участке здания производным способом, т.е. на основании договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на здание от покупателя к продавцу.

В связи с этим, с учетом положений вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений статей 8.1, 209, 218, 223, 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление, на каком праве спорный земельный участок принадлежал предыдущему собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, и какое право на земельный участок, в связи с этим, перешло к ответчику по настоящему делу - покупателю расположенного на данном участке здания.

От установления названного обстоятельства непосредственно зависит правовой статус ответчика по отношению к спорному земельному участку, а именно: стал ли ответчик собственником спорного земельного участка в силу закона (в том числе на основании исключения из принципа внесения), является ли он пользователем данного участка на основании какого-либо договора или пользуется участком безосновательно.

Данное обстоятельство также прямо связано с обоснованностью исковых требований истца, в том числе с наличием у истца права на иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, упомянутое обстоятельство судами обеих инстанций не установлено.

Остались также не проверенными судами доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в Администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлениями о представлении спорного земельного участка в собственность, судами не установлено, оспаривались ли в судебном либо административном порядке действия/бездействие уполномоченного органа местного самоуправления по рассмотрению обращений истца с соответствующими заявлениями, признавались ли они незаконными, не способствовал ли истец (как орган исполнительной власти Администрации городского округа Серпухов Московской области) своими действиями/бездействием возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения и увеличению его размера.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Московской области в настоящее время находится дело N А41-25080/2020 по иску ИП Архипова Г.С. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:219 по цене по состоянию на 30.06.2010.

При определении размера требуемой истцом суммы неосновательного обогащения судами обеих инстанций не принято во внимание, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Поскольку судами не проверены доводы ответчика об уклонении истца от оформления с ответчиком земельных правоотношений в отношении спорного земельного участка, то, соответственно, не проверено, противоречит ли размер неосновательного обогащения, определенный истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков).

Наряду с этим, судами не установлено, когда спорный земельный участок был сформирован как объект гражданских прав и поставлен на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на совместные с истцом акты обследования земельного участка, указывал на то, что фактически в спорный период им использовалась лишь часть спорного участка. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, влияет на размер требуемого истцом неосновательного обогащения.

Судами также не проверено, соответствует ли вид разрешенного использования спорного земельного участка, содержащийся в ЕГРН, фактическому виду деятельности, осуществляемому на спорном земельном участке, правомерность в связи с этим применения при расчете неосновательного обогащения примененного истцом соответствующего коэффициента.

Кроме того, суд округа находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок снят истцом с кадастрового учета, то есть земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:219 площадью 3815 кв. м как объекта гражданских прав в настоящее время не существует, при этом основания для совершения истцом соответствующих действий, в случае, если они действительно имели место, подлежат проверке на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 25).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению нормы материального права к установленным судом фактическим обстоятельствам, а также в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение и его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-92821/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев