Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-1618/21 по делу N А41-92821/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-92821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Архипов Г.С. - лично - паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Архипова Геннадия Сергеевича

на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 14.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к ИП Архипову Геннадию Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Сергеевичу (далее - ИП Архипов Г.С., ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.08.2019 в размере 11 595 739,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 028 552,60 руб. за период с 15.03.2005 по 31.08.2019, а всего 17 624 292,27 руб.

ИП Архипов Г.С. обратился со встречным заявлением к Комитету с требованиями:

1. Обязать Администрацию г.о. Серпухов, как уполномоченный орган, довести до конца оказание гос. услуги и заключить договор купли-продажи з/у с к. н. 50:58:010102:219, пл. 3815 м2, расположенного по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Тульская, д. 1 с Архиповым Геннадием Сергеевичем, являющимся собственником расположенного на данном з/у здания с к.н. 50:58:0100102:235.

2. Применить для заключения договора льготные ценовые условия, предусмотренные нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату подачи 6-го заявления о выкупе - 30 июня 2010 года

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, встречное исковое заявление возвращено ИП Архипову Г.С. на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Архипов Г.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Архипов Г.С. ссылается на то, что согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Данное требование во встречном иске соблюдено, поскольку в случае его удовлетворения, согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерение приобрести спорный земельный участок реализуется в виде заключенного договора купли-продажи. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения, с учетом имевшего места быть незаконного уклонения от заключения такой сделки, станет необоснованным и незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Архипов Н.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ИП Архипова Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск заявителю, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1, 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что рассмотрение в рамках дела, возбужденного в порядке искового производства, встречных заявлений предпринимателя, поданных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим процессуальным законом не предусмотрено, совместное рассмотрение иска комитета и встречных заявлений предпринимателя не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку круг обстоятельств, подлежащих исследованию и правовой оценке, различен.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что ИП Архипов Г.С. вправе защитить свои интересы другими предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами: путем подачи самостоятельных, а не встречных заявлений. Требование по основному иску рассмотрено, принято решение по делу.

Нарушения или неправильного применения норм и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А41-92821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова