Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 20АП-6003/20

г. Тула

16 декабря 2020 г.

Дело N А68-5662/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-5662/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 77228544678, ОГРН 5147746075637) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахрамовой Ленуры Серверовны (ИНН 710580000504, ОГРН 308715404600222) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", "Кеша" в размере 40 000 руб., государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 238 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 139 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" и акционерным обществом "Цифровое Телевидение" 27.10.2015 заключен договор N 01-27/10, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 27.10.2015 N 01-27-10 ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства - элементы фильма "Ми-ми-мишки", в т.ч. "электронные и графические изображения персонажей" (абзац четвертый пункта 1.2 договора от 27.10.2015 N 01-27-10).

Договор от 27.10.2015 N 01-27-10 заключён и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1 договора и приложением N 2 к указанному договору.

Согласно пункту 1.3 договора герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, приведены в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору от 27.10.2015 N 01-27-10 в цветном варианте представлено истцом с исковым заявлением и приобщено к материалам дела (л.д.26-28).

Приложение содержит изображения следующих персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова".

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 23.06.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 17, принадлежащем ИП Бахрамовой Л.С. предлагался к продаже и был реализован товар - детские футболки BONITO.

На товаре имеются изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", сходные до степени смешения произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 23.06.2018 на сумму 238 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истцом ответчику направлена претензия 14.04.2020 с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 100 000 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 1270 и статьи 1484 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения, а также лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект интеллектуальной собственности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки на произведения изобразительного искусства - "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", "Кеша", подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 23.06.2018 на сумму 238 руб. (л.д. 64), который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (л.д. 63), которые суд области верно признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца - ИП Бахрамова Л.С., дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Кроме того, согласно правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на спорном товаре изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение персонажей "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", "Кеша".

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", "Кеша" в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лисичка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Тучка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Кеша" в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 238 руб., расходов по направлению претензии и искового заявления в размере 139 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя реализовал 23.06.2018 по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 17 товар (детские футболки BONITO), на котором нанесены рисунки (изображения персонажей) "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", "Кеша", принадлежащие истцу.

В подтверждение своих доводов истец представил: кассовый чек от 23.06.2018 на общую сумму покупки 238 руб. (119 руб. за одну футболку); вещественные доказательства - детские футболки; диск с видеозаписью покупки.

Вместе с тем, ранее Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело N А68-5753/2020 по иску ООО "Ноль плюс медиа" к индивидуальному предпринимателю Бахрамовой Ленуре Серверовне (ИНН 710580000504, ОГРНИП 308715404600222) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: "Тучка" в размере 10 000 руб., "Кеша" в размере 10 000 руб., "Цыпа" в размере 10 000 руб., "Лисичка" в размере 10 000 руб., всего 40 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 119 руб., почтовых расходов в размере 139 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

При этом требование о взыскании компенсации в общем размере 40 000 руб. было заявлено истцом по факту реализации ответчиком 22.06.2018 по адресу: г.Тула, ул. Октябрьская, д.77, товара - детская футболка BONITO по цене 119 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5753/2020 от 21.08.2020, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ и вступившим в законную силу, требования ООО "Ноль плюс медиа" удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А68-5753/2020 судом установлено, что в результате продажи 22.06.2018 в магазине, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77, товара (детская футболка BONITO) ответчиком допущено нарушение исключительных прав правообладателя на изображения персонажей "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", "Кеша".

Согласно правовому подходу, сформулированному Судом по интеллектуальным правам (протокол N 4 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014), если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику.

Партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена следующая правовая позиция. Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Из материалов дела следует, что товары одного вида (детские футболки BONITO), на которых размещены изображения персонажей "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", "Кеша", исключительные права на которые принадлежат истцу, были приобретены истцом у ИП Бахрамовой Л.С. с разницей в один день.

Приобретение с перерывом в один день 22.06.2018 и 23.06.2018 у одного и того же продавца (Бахрамовой Л.С.) нескольких товаров одного вида, принадлежащих к одной партии, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

Доказательства того, что при обнаружении нарушения своих прав истец как разумный и добросовестный правообладатель с целью пресечения их нарушения обратился к ответчику с указанием на допущенное нарушение, поставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, предупредил о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, в материалах дела отсутствуют.

Действия истца по приобретению товара с разницей в один день, т.е. с непродолжительным промежутком времени, судом области верно расценены как совершенные с намерением сформировать у суда представление о неоднократном, систематическом характере правонарушений ответчика.

С учетом приведенных норм, разъяснений и фактических обстоятельств дела, действия ответчика по продаже трех единиц товара одного вида в течение двух дней (22.06.2018 и 23.06.2018), совершение которых установлено в рамках дела N А68- 5753/2020 и в рамках настоящего дела, следует квалифицировать как одно нарушение в виде распространения контрафактной продукции. Ответчик привлечен к ответственности за это правонарушение в рамках дела N А68-5753/2020.

Обращение в арбитражный суд вновь за взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", "Кеша" отвечает критериям злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае имели место две последовательные сделки по реализации товара, которые являются одним случаем нарушения, а также то, что истцом уже было реализовано принадлежащее ему право на взыскание компенсации за данное нарушение в судебном порядке при рассмотрении дела N А68-5753/2020, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ноль плюс медиа" к предпринимателю Бахрамовой Л.С.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, требования о взыскании судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ также правомерно оставлены без удовлетворения и отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ООО "Ноль плюс медиа" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению. Возражает против вывода суда о единой партии спорного товара и единстве намерения ответчика. Ссылается на злоупотребление правом ответчиком, не представив в материалы дела доказательств относительно объема партии и конкретных обстоятельствах местонахождения товара.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений правонарушителя и позволяющих оценивать два факта незаконного использования товарных знаков и произведений истца в качестве одного случая правонарушения, верно учтена судом области:

правонарушение допущено в отношении одних и тех же объектов интеллектуальной собственности;

факты правонарушения имели место в течение короткого промежутка времени;

реализованный ответчиком товар приобретен им одной партией;

после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о допущенном им нарушении исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заинтересованное лицо реализует право на судебную защиту по своему усмотрению, при этом риски совершения или несовершения им процессуальных действий возлагаются именно на такое лицо.

На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А68-5662/2020 на основании факта закупки, осуществленной 23.06.2020, истец был осведомлен о факте закупки, совершенной 22.06.2020. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ осуществление каждой из двух контрольных закупок различными представителями истца само по себе не может свидетельствовать о его неосведомленности о каждом из указанных фактов.

Таким образом, ООО "Ноль Плюс Медиа" не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите всех принадлежащих ему исключительных прав, о случаях нарушения которых ему было известно в соответствующий период. Тем не менее, такой возможностью истец не воспользовался, избрав стратегию "последовательной защиты принадлежащих ему прав".

Вместе с тем, подобное процессуальное поведение с учетом установленных судом обстоятельств незаконного использования спорных объектов интеллектуальной собственности и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражный суд может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца, что обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для признания действий ответчика единым случаем нарушения исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.11.2020 N С01-1359/2020 по делу N А71-2993/2020.

Не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 N С01-611/2020 по делу N А34-11431/2019, оставленное без изменений определением Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 309-ЭС20-13455).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Истцом не представлено доказательств, что ответчик, не представив в материалы дела сведений о партии спорного товара, действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-5662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова