Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86647/23 по делу N А40-240564/2015

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-240564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самодурова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-240564/2015, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самодурова Г.В.

при участии в судебном заседании:

от Самодурова Г.В. - Перин Д.М. по дов. от 28.09.2023

от Волкова Д.Ю. - Кузенев Д.А. по дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Самодуров Г.В. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Леляев Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 Леляев освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Самодурова Г.В., финансовым управляющим должника утвержден Кадников А.А.

В арбитражный суд поступило заявление Самодурова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления Самодурову Г.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что заявитель вполне убедительно ссылался на то, что сам по себе протокол дополнительного допроса обвиняемого от 07.09.2021, в котором Волков Д.Ю. сознался в совершении преступления, до завершения расследования по уголовному делу N 1-32/2022 не являлся основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды не сослались на доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 07.09.2021, с даты которого суды исчисляли срок для обращения с заявлением. Заявитель при этом ссылался на то, что, поскольку производство по уголовному делу N 1-32/2022, в рамках которого были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, было завершено постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, срок для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять от даты вступления постановления Азовского городского суда Ростовской области в законную силу, т.е. с 19.07.2022. Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются преждевременными.

По результатам нового рассмотрения в удовлетворения заявления судом вновь отказано.

Самодуров Г.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Волков Д.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Самодурова Г.В доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Волков Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 финансовому управляющему Самодурова Г.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана оформленного Самодуровым Г.В. вексельного поручительства (аваля) по выданным ООО "Кузлит в пользу ЗАО "МТЕ-Финанс" векселям: N 1 от 04.08.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 2 от 10.08.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 3 от 07.09.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 4 от 15.09.2010 на сумму 5 000 000 руб. и N 5 от 07.10.2010 на сумму 5 000 000 руб.

В заявлении в суд о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Самодуров Г.В. привел следующие доводы.

На дату вынесения определения суда от 04.07.2019 в материалах дела отсутствовали сведения о том, что оформление спорных векселей было осуществлено по указанию генерального директора и конечного бенифициара ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - Финанс Волкова Д.Ю. в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя и ООО "МТЕ-ДПМ", а также нанесение вреда учредителям ООО "Азовский кузнечно-литейный завод": Самодурову Г.В., Козоброду Г.В., Мулину А.В., авалировавший спорные векселя Самодуров Г.В. был введен в заблуждение в отношении действительных намерений других сторон сделки.

Эти существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, Самодурову, установлены постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 о прекращении производства по уголовному делу N 1-32/2022, признательными показаниями Волкова Д.Ю., данными им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.09.2021 по названному уголовному делу.

Ссылаясь на совокупность данных процессуальных документов, Самодуров Г.В. указал, что в рамках уголовного дела N 1-32/2022 установлено, что Волков Д.Ю. ввел его в заблуждение в отношении имевшихся у него намерений и организовал заключение сделки, оформленной спорными векселями ООО "Кузлит" в целях создания условий для реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на получение корпоративного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью и безвозмездного вывода на аффилированных с ним лиц активов организации - векселедателя (ООО "Кузлит") с последующим возвратом затраченных на реализацию этого плана денежных средств посредством их взыскания с потерпевшего (поручителя по векселям).

Отказывая Самодурову Г.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в постановлении Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-32/2022 не установлен факт признания Волковым Д.Ю. обмана должника при заключении сделки, оформленной выдачей должником весельного поручительства. Признание Волковым вины содержится в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 07.09.2021. Однако, Волков Д.Ю. отказался от данных на этапе предварительного следствия признательных показаний, что подтверждается копиями ходатайства Волкова Д.Ю. от 05.04.2022 о прекращении уголовного дела и протокола очной ставки свидетеля Волкова Д.Ю. и обвиняемого Самодурова Г.В. от 16.12.2022 по уголовному делу N 11802009607000057, в которых изложен мотив Волкова Д.Ю. дачи признательных показаний - самооговор в целях изменения меры пресечения с содержанием под стражей на более мягкую.

В апелляционной жалобе Самодуров Г.В. приводит довод о том, что ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подтверждает согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ином случае в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ производство по делу должно быть продолжено в обычном порядке в целях установления его невиновности в совершении преступления.

Протокол очной ставки Волкова и Самодурова от 16.12.2022 составлен в рамках иного уголовного дела (N 11802009607000057), данные при проведении очной ставки показания свидетеля Волкова Д.Ю. не могут опровергать обстоятельства, установленные в рамках другого прекращенного по нереабилитирующим основаниям уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Самодурова Г.В. необоснованны и подлежат отклонению.

В постановлении Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 о прекращении производства по уголовному делу N 1-32/2022 (л.д. 127) указано на совершение Волковым Д.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Постановление содержит ссылки на нормы УПК РФ, касающиеся применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и не содержит каких-либо указаний или ссылок на обстоятельства, доказывающие совершение преступления, показания об этом подсудимого Волкова Д.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела не следует, что Волков возражал против прекращения против него уголовного дела по данному основанию. В связи с этим ссылка Самодурова Г.В. на ч. 2 ст. 27 УПК РФ несостоятельна.

Как указывалось, финансовый управляющий оспаривал сделку вексельного поручительства в том числе как совершенную под влиянием обмана.

В связи с эти суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Волкова Д.Ю. о том, что Самодуров основывает свою позицию на содержании имеющихся в материалах уголовного дела N 1-32/2022 протокола дополнительного его, Волкова Д.Ю., допроса в качестве обвиняемого от 07.09.2021 и обвинительного заключения в его отношении, утвержденного 14.10.2021, которые являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, предоставляемыми должником в подтверждение тех же имевших место, по его мнению, обстоятельств обмана.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации не имеется вступившего в законную сиу в отношении Волкова приговора. Определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности соответствующие обстоятельства не установлены.

Довод должника о том, что ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подтверждает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объеме, не может быт принят судом, посокльку основаниядля такого вывода материалами дела не установлены.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2008 N 501-О-О для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 16-КГ23-11-К4 разъяснено, что не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершённого деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Таким образом, доводы Самодурова противоречат разъяснениям высших судебных инстанций.

Волков Д.Ю. указывает, что протокол его очной ставки с Самодуровым Г.В. от 16.12.2022 по уголовному делу N 11802009607000057, в котором изложен мотив Волкова Д.Ю. для дачи признательных показаний - самооговор в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, представлен в качестве письменного доказательства, объясняющего мотивы его поведения.

Исходя из изложенного, не имеется оснований отрицать довод Волкова о том, что его согласие на прекращение уголовного дела не тождественно признанию им изложенных в обвинительном заключении сведений и указанных в нем доказательств.

То обстоятельство, что протокол очной ставки составлен в рамках иного уголовного дела, в пользу обоснованности доводов Самодурова не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда от 04.07.2019 материалами дела не устанолвены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПКИРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-240564/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова