Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13865/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-36316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-36316/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" - Чуйко А.Ю. (доверенность от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" (далее - первый истец, ООО "Алтай-Мотор"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГ-Сервис" (далее - второй истец, ООО "УК "НГСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (далее - третий истец, ООО "Ресурсы Урала") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кострюкову Андрею Петровичу (далее - ответчик, ИП Кострюков А.П.) об обязании в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения суда:

- перевести в открытое положение запорный кран и межфланцевый дисковый затвор, установленные на стояке отопления и обратном трубопроводе отопления на 2 этаже в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, Худякова, 12, помещение 32, в помещении 16 согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания, а также перевести в открытое положение запорную арматуру (шаровые краны), установленную на ответвлениях стояка отопления на промежуточной лестничной клетке между 2 и 3 этажами в нежилом помещении 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749;

- демонтировать запорную арматуру (кран шаровый), установленную на стояке холодного водоснабжения в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, Худякова, 12, помещение 32, в помещении 77 (туалет) согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания;

- демонтировать запорный кран и межфланцевый дисковый затвор, установленные на стояке отопления и обратном трубопроводе отопления на 2 этаже в помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:751, расположенном по адресу: Челябинск, Худякова, 12, помещение 32, в помещении 16 согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания, а также демонтировать запорную арматуру (шаровые краны), установленную на ответвлениях стояка отопления на промежуточной лестничной клетке между 2 и 3 этажами в нежилом помещении 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749;

- установить повысительный насос в рабочее положение, установленный на подающем трубопроводе в нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:0515005:762, расположенном по адресу: Челябинск, Худякова, 12, в соответствии со стрелкой на корпусе таким образом, чтобы теплоноситель беспрепятственно поступал в помещения истца, принадлежащие ООО "Алтай-Мотор";

- в случае неисполнения ответчиком требований в установленные в решении суда сроки предоставить ООО "Алтай-Мотор" право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих работ, совершить указанные в решении суда действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда;

- запретить ответчику устанавливать запорные устройства в сетях отопления, водоснабжения и водоотведения, расположенных в принадлежащих ему помещениях, которые могут послужить причиной отсутствия отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях истца;

- в случае нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу ООО "Алтай-Мотор" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по каждому требованию, указанному в решении суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения указанного в решении суда требования.

Определением суда от 16.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПиЭМ".

Определением от 11.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Базис-Н", общество с ограниченной ответственностью "Реал-П", индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) суд принял отказ истцов от требований к ООО "Базис-Н", ООО "Реал-П", ИП Наговицыну А.М., производство в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области на рассмотрение поступило заявление ООО "Алтай-Мотор" о взыскании судебных расходов в размере 328 842 руб. (с учетом уточнения заявления) (т.6, л.д. 72-73, 154-155).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Кострюкова А.П. в пользу ООО "Алтай-Мотор" взыскано 298 842 руб. в возмещение судебных расходов по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.6, л.д. 174-179).

Не согласившись с принятым определением, ИП Кострюков А.П. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным в части взыскания денежных средств, уплаченных ООО "Алтай Мотор" в адрес ООО УК "НГ Сервис" за юридические услуги, а также за внесудебные экспертизы.

Как указывает податель жалобы, ООО УК "НГ Сервис" непосредственно занимает все помещения ООО "Алтай Мотор" в спорном здании и является основным истцом по рассмотренному спору. Соответственно, при рассмотрении дела ООО УК "НГ Сервис" фактически защищало собственные интересы, а не оказывало ООО "Алтай Мотор" юридические услуги. Податель жалобы полагает, что материалы дела содержат неопровержимые доказательства вхождения соистцов в одну группу предприятий, однако суд первой инстанции неправомерно отклонил данный довод со ссылками на свободу договора и факт реального перечисления денежных средств. По мнению апеллянта, выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг аффилированной организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своего представителя обеспечил первый истец.

С учетом мнения представителя первого истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель перового истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (обществом) не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела ООО "Алтай-Мотор" (заказчик) и ООО "УК "НГ-Сервис" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.10.2018 N 108 (т. 6, л.д. 74), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги по иску ООО "Алтай-Мотор" к ИП Кострюкову А.П. по требованиям об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и обязании привести инженерные коммунальные сети водоснабжения, водоотведения и отопления в первоначальное состояние.

Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и акту выполненных работ. В приложении N 1 к договору (т. 6, л.д. 75) стороны согласовали следующую стоимость услуг:

5 000 руб. - разработка правовой позиции, концепции, защиты;

5 000 руб. - подготовка искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ответчика, третьих лиц и Арбитражный суд;

10 000 руб. - ведение дела и представительство интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области (повышенной сложности) - 1 выход в судебное заседание;

10 000 руб. - ведение дела и представительство интересов клиента в апелляционной инстанции - 1 выход в судебное заседание;

10 000 руб. - ведение дела и представительство интересов клиента в кассационной инстанции - 1 выход в судебное заседание;

2 000 руб. - составление жалоб, ходатайств, претензий, иных необходимых документов для юридических лиц;

500 руб. - участие в переговорах, представление интересов перед третьими лицами;

1 000 руб. - консультации, в том числе письменного заключения;

10 000 руб. - проработка нестандартных проектов (привлечение эксперта), поиск экспертной организации, получение экспертного заключения (сопровождение эксперта включено), вызов эксперта в судебное заседание (по требованию заказчика).

По акту оказания юридических и консультационных услуг от 27.05.2020 (т. 6, л.д. 76) ООО "Алтай-Мотор" приняло оказанные ООО "УК "НГ-Сервис" юридические услуги по договору от 10.10.2018 N 108, а именно:

юридический анализ представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям между ООО "Алтай-Мотор" и ИП Кострюковым А.П., относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде - 5 000 руб.;

подготовка искового заявления, подготовка приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ИП Кострюков А.П., третьих лиц и Арбитражный суд - 5 000 руб.;

консультации по делу, которые включали: пояснение и введение в курс, стадии рассмотрения дела, принимаемых решений и их правового значения, пояснение о дальнейшем плане действий, вариантах развития дела и его исхода (17 консультаций) - 17 000 руб.;

составление сопутствующих процессуальных документов, их направление в суд (уточнение исковых требований, жалоб, заявлений, обращений, ходатайств и т.д. (30 процессуальных документов направлено в суд) - 60 000 руб.;

ведение дела и представительство интересов клиента в арбитражном суде Челябинской области (повышенной сложности - 10 000 руб. за одно судебное заседание, 14 судебных заседаний) - 140 000 руб.;

ведение дела и представительство интересов клиента в апелляционной инстанции (10 000 руб. за одно судебное заседание, 2 судебных заседания) 20 000 руб.;

ведение дела и представительство интересов клиента в кассационной инстанции (10 000 руб. за одно судебное заседание, 1 судебное заседание) - 10 000 руб.;

в целях формирования доказательной базы были запрошены, подготовлены, направлены и приобщены следующие материалы: экспертное заключение по результатам лабораторных изменений (испытаний) N 1.13430 от 26.12.2018 (10 000 руб.)

акт-экспертиза N 026-02-000703 от 28.12.2018 (10 000 руб.)

тепловизионное обследование (отчет) от 27.12.2018 (10 000 руб.)

экспертное заключение N 026-05-806 от 19.06.2019 (10 000 руб.),

всего по акту 297 000 руб.

За оказанные услуги ООО "Алтай-Мотор" в пользу ООО "УК "НГСервис" произвело оплату в размере 297 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 N 2934 (т. 6, л.д. 89), назначение платежа - оплата по акту оказания юридических и консультационных услуг от 27.05.2020 к договору N 108 от 10.10.2018 по делу N А76-36316/2018.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) N 1.13430 от 26.12.2018 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (т. 4, л.д. 6) в размере 1 042 руб., что подтверждается платежным поручением N 4470 от 21.12.2018 (т. 6, л.д. 82); на оплату акта-экспертизы N 026-02-000703 от 28.12.2018 Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (т. 4 л.д. 25-29) в размере 23 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 438 от 29.01.2019 на сумму 12 000 руб. и N 4647 от 26.12.2018 на сумму 11 800 руб. (т. 6, л.д. 80-81); на оплату тепловизионного обследования (отчет) от 27.12.2018 (т. 4, л.д. 9-22) на сумму 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4635 от 25.12.2018 (т. 6, л.д. 79).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 298 842 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из условий договора аренды от 18.05.2018 N 388, ООО "УК "НГ-Сервис" арендует у ООО "Алтай-Мотор" только часть помещения N 29, расположенного на 3 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12.

Тот факт, что ООО "УК "НГ-Сервис" является соистцом не лишает истца ООО "Алтай-Мотор" права взыскивать свои расходы за юридические услуги, оказанные ООО "УК "НГ-Сервис", с ответчика, поскольку расходы являются необходимыми и обоснованными.

Доводы об аффилированности несостоятельны, поскольку частое оказание ООО "УК "НГ-Сервис" юридических услуг истцу не является подтверждением аффилированности. Синхронность действий по объединению ООО "УК "НГ-Сервис" и ООО "Алтай-Мотор" как соистцов продиктована не аффилированностью, а тем, что ООО "УК "НГ-Сервис" арендовало помещения, в которых по вине ответчика не было отопления и водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с проведением внесудебных экспертиз отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-36316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин