Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-3974/19

г. Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, апелляционную жалобу Кирюшиной Любови Юрьевны (N 07АП-3974/2019(10)) на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), г. Барнаул Алтайского края, по жалобе Панина Олега Валерьевича, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными действий финансового управляющего Лютова Степана Владимировича в форме уклонения от взыскания задолженности Петровой Наталии Леонидовны перед Паниным Олегом Валерьевичем в размере 3 000 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от Кирюшиной Д.Ю.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кошелева Александра Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504) (далее - должник).

Определением суда от 09.04.2019 заявление Кошелева Александра Владимировича принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича, ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504, 01.01.1975 года рождения, уроженца р.п. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: 656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Крупской, д.143, кв.39, СНИЛС 054-192-649-61, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович, ИНН 222509230471, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13377, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г.Москва, ул.Набережная Дербеневская, 11, офис 717), почтовый адрес финансового управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) индивидуальный предприниматель Панин Олег Валерьевич (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), г.Барнаул Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович, ИНН 222509230471, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13377, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, ул.Набережная Дербеневская, 11, офис 717), почтовый адрес финансового управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

29.06.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 25.06.2020) в суд поступила жалоба Панина Олега Валерьевича о признании незаконными действий финансового управляющего индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), г. Барнаул Алтайского края, Лютова Степана Владимировича в форме уклонения от взыскания задолженности Петровой Наталии Леонидовны перед Паниным Олегом Валерьевичем в размере 3 000 000 руб.

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении жалобы Панина О.В. о признании незаконными действий финансового управляющего индивидуального предпринимателя Панина О.В. Лютова С.В. в форме уклонения от взыскания задолженности Петровой Н.Л. перед Паниным О.В. в размере 3 000 000 руб., отказал.

Кирюшина Л.Ю. не согласилась с вынесенным судебным актом, просил его отменить и признать жалобу на бездействие арбитражного управляющего обоснованной, указав, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Кирюшиной ЛЮ. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель Кирюшиной ЛЮ. находится в командировки и просит отложить судебного заседание на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказал, в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в процедуре реструктуризации долгов, 12.12.2019, Панин О.В. передал финансовому управляющему Лютову С.В. письменные пояснения, согласно которым у Панина О.В. имеется актив в виде дебиторской задолженности Петровой Н.Л. в сумме 3 000 000 руб. Задолженность образовалась в результате перечисления с судного счета, открытого на имя Панина О.В., 12 500 000 руб. на счет ООО "Капитал" по не существовавшему на эту дату договору уступки прав (цессии) к договору участия в долевом строительстве. Впоследствии на судный счет Панина О.В. была возвращена сумма в размере 9 500 000 руб., задолженность Петровой Н.Л. составила разницу между перечисленными денежными средствами и возвращенными (12 500 000 руб. - 9 500 000 руб.).

Вместе с письменными пояснениями Панин О.В. передал финансовому управляющему выписку по счету АКБ "АлтайБизнес-Банк".

Полагая, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к взысканию с Петровой Н.Л. задолженности в размере 3 000 000 руб. не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права должника, Панин О.В. обратился в суд с жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия оснований нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов,

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Однако, не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, к жалобе Паниным О.В. приложена копия договора на долевое участие в строительстве N 25/139 от 03.08.2015, заключенного между ООО "Селф" и Петровой Н.Л., с приложением, справка ООО "Селф" от 15.09.2015 о том, что Петровой Н.Л. произведена оплата по договору на долевое участие в строительстве N 25/139 от 03.08.2015, в полном объеме в размере 15 038 800 руб.

В судебном заседании, Панин О.В., заявляя о том, что договор уступки прав (цессии) от 04.02.2016 им не подписывался, пояснить источник происхождения и появления у него копий договора на долевое участие в строительстве N 25/139 от 03.08.2015, заключенного между ООО "Селф" и Петровой Н.Л., с приложением, справки ООО "Селф" от 15.09.2015, затруднился. Указал, что документы были им обнаружены среди иных документов должника.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Лютовым С.В. направлены запросы в ООО "Капитал" и Петровой Н.Л. о предоставлении информации о взаимоотношениях с Паниным О.В. с приложением подтверждающих документов, информации о поступлении денежных средств от Панина О.В. и о перечислениях денежных средств в пользу Панина О.В.

На запрос от 10.07.2020 ООО "Капитал" предоставило финансовому управляющему копии договоров уступки права от 04.02.2016, подписанного между Петровой Н.Л. и Паниным О.В., согласно которому Петрова Н.Л. уступила Панину О.В. на возмездной основе право требования на квартиру, принадлежащую Петровой Н.Л. на основании договора на долевое участие в строительстве N 25/139 от 03.08.2015. Стоимость уступки права требования составляет 15 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела Паниным О.В. выписке по счету, открытому на имя Панина О.В. в АКБ "АлтайБизнес-Банк", 04.02.2016 на счет ООО "Капитал" (директором которого является Петрова Н.Л.) перечислено 12 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения от 27.07.2015, от 12.10.2015".

Письмом от 04.02.2016 Панин О.В. указал, что платеж произведен на основании письма б/н Петровой Н.Л. от 04.02.2016 в счет оплаты по договору уступки права от 04.02.2016.

04.02.2016 между Паниным О.В. и Петровой Н.Л. подписано соглашение о расторжении договора уступки права.

Из выписки по счету, открытому на имя Панина О.В. в АКБ "АлтайБизнес-Банк", платежным поручениям в период с 31.07.2017 по 29.09.2017 Петровой Н.Л. лично, а также Петровым М.Ю. на основании письма Панина О.В. от 31.07.2017 возвращены на судный счет Панина О.В. денежные средства в общей сумме 15 500 002 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего пояснил, что в ходе анализа полученных от АКБ "АлтайБизнес-Банк" выписок по счетам Панина О.В. был установлен факт возврата Петровой Н.Л. спорных денежных средств, в связи с чем меры по взысканию задолженности финансовым управляющим не принимались в виду отсутствия оснований. Факт обращения с запросами в адрес ООО "Капитал" и Петровой Н.Л. не ранее 10.07.2020 представитель подтвердил в судебном заседании.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлен срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако с учетом срока процедуры реализации имущества гражданина, цели процедуры финансовый управляющий обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы, в разумные сроки, при этом затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции при оценке доказательств по делу в их совокупности, установил, что запросы ООО "Капитал" и Петровой Н.Л. были направлены не ранее 10.07.2020, то есть после обращения должника с жалобой на бездействие финансового управляющего, пришел к выводу, что такие действия финансового управляющего не могут являться разумными.

Вместе с тем, в виду установления финансовым управляющим отсутствия оснований для взыскания дебиторской задолженности с Петровой Н.Л. и вследствие этого отсутствия должных свидетельств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал пояснения Панина О.В., из которых следует, что о наличии задолженности Петровой Н.Л. ему стало известно в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Барнаула по делу N 2-4660/2018, явившегося основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Панина О.В.

При этом, из пояснений должника следует, что меры к взысканию задолженности с Петровой Н.Л. должником не предпринимались.

Предоставляя финансовому управляющему сведения о наличии дебиторской задолженности Петровой Н.Л. в размере 3 000 000 руб., Панин О.В. учел произведенный Петровой Н.Л. платеж от 29.09.2017 в качестве возврата суммы долга, тогда как совершенные до 29.09.2017 перечисления денежных средств с аналогичным назначением платежа Паниным О.В. не приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3366/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кирюшиной Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов