Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-11417/20

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А75-10396/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11417/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 по делу N А75-10396/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (ОГРН 5137746253431, ИНН 7716763782) о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - истец, АО "НК "Конданефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" (далее - ответчик, ООО "Транс-Снаб") о взыскании 450 000 руб. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники от 05.12.2017 N КОН-00271.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 по делу N А75-10396/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Транс-Снаб" в пользу АО "НК "Конданефть" взыскано 450 000 руб. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники от 05.12.2017 N КОН-00271, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Снаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: утверждения истца о выходе спецтехники на работы с неисправным видеорегистратором не подтверждены доказательствами; наложение штрафных санкций за управление водителем Ахмадшиным Р.Р. в отсутствие ДОПОГ является неправомерным, поскольку ответчиком представлена суду копия свидетельства о допущении водителя транспортного средства к перевозке опасного груза; наложение штрафных санкций из-за отсутствия каски у водителя Масалимова Т.В. является необоснованным, поскольку водитель только находился на объекте, а не оказывал услуги управляемой им спецтехникой; указанные в приложениях к договору штрафные санкции по своему смыслу дублируют ответственность предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

В материалы апелляционного производства 02.11.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "НК "Конданефть" выразило несогласие с позицией, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между АО "НК "Конданефть" (заказчик) и ООО "Транс-Снаб" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники N КОН - 00271, в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2018 N 1, от 12.04.2018 N 2, от 08.06.2018 N 3, от 13.08.2018 N 4, от 01.01.2019 N 5, от 30.12.2019 N 6.

Согласно пункту 7.1.23 договора исполнитель обязан оказывать услуги и нести ответственность в соответствии с указанными в настоящем пункте локальными актами заказчика, ознакомить всех работников, в том числе работников привлеченных третьих лиц, с указанными JIA и обеспечить их выполнение, а именно - Положение АО "НК "Конданефть" "Требования в области промышленной и пожарной безопасности на объектах АО "НК "Конданефть" N ПЗ-05 3-0905 ЮЛ-291 (далее - Положение о ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 7.1.41 дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2 исполнитель обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности на объектах АО "НК "Конданефть", изложенные в приложении N7 к договору (в редакции приложения N1 к дополнительному соглашению N2 от 12.04.2018).

Локальные акты, указанные в пункте 7.1.23 договора переданы заказчиком исполнителю при подписании договора, что подтверждается актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения о ПБОТОС нарушение исполнителем как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с исполнителя штраф.

В силу пункта 11.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2 в случае нарушения исполнителем требований в области ПБОТОС, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере, установленном в приложении N 8 к договору.

В ходе проверки 17.07.2019 в отношении Ахмадишина Р.Р. водителя ООО "Транс-Снаб" составлен акт N 18-07/5 о правонарушении в области безопасности дорожного движения на объектах АО "НК "Конданефть", согласно которому сотрудник управлял ТС КАМАЗ госномер 093000 174 регион с неработающим видеорегистратором и без свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасного груза.

В соответствии с пунктами 39, 68 Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 12.04.2018 N 2 штрафы за указанные нарушения предусмотрены в размере 100 000 руб.

19.07.2019 в отношении Масалимова Т.В. водителя ООО "Транс-Снаб" составлен акт о нарушении требований Стандарта АО "НК "Конданефть" "О пропускном и внтуриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества", согласно которому сотрудник при осуществлении перекачки нефти с использованием ТС УЗТС госномер У398ХА 174 проводил работы без использования средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 39 Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 12.04.2018 N 2 штраф за указанное нарушение предусмотрен в размере 150 000 руб.

18.09.2019 сотрудниками истца проведена проверка подрядной организации ответчика на предмет соблюдения обязательных требований охраны труда и пропускного режима.

В ходе проведения проверки выявлены и оформлены актом - предписания от 18.09.2019 N 64-19-КК (л.д.144-148) нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности. Так же в ходе проверки выявлены повторные нарушения, отраженные в ранее выданных актах-предписаниях от 25.04.2019 N 23-19-КК, от 03.12.2018 N 66-18-КК.

За неисполнение в установленный срок предписания пункта 5 Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 12.04.2018 N 2 предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.3.1 Положения о ПБОТОС все транспортные средства исполнителя, используемые при проведении работ, должны быть оборудованы двухсторонними (с двумя видеокамерами) видеорегистраторами.

В соответствии с актом от 17.07.2019 N 18-07/5 управление транспортным средством КАМАЗ госномер 093000 регион 174 осуществлялось с неработающим видеорегистратором и без свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасного груза. Акт правонарушения подписан комиссионно.

Кроме того, факт управления транспортным средством с неработающим видеорегистратором подтверждается объяснительной водителя Ахмадишина P.P. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1.8 Положения о ПБОТОС исполнитель несет ответственность за то, чтобы все оборудование, используемое на рабочих площадках заказчика, было в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Положения о ПБОТОС исполнитель обязан организовать контрольные осмотры транспортных средств перед выездом на трассу (маршруту)/перед началом работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель при оказании услуг обязан использовать исправный транспорт в состоянии пригодном для выполнения договора и соответствующей заявки, укомплектовать транспорт согласно правилам дорожного движения, соответствующим правилам технической эксплуатации.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора, транспортные средства должны быть оснащены видеорегистраторами, но это не означает, что они должны быть в исправном состоянии является несостоятельным.

По смыслу пункта 4.3.1 Положения о ПБОТОС, транспортные средства должны быть оборудованы перечисленными в названном пункте приспособлениями в исправном состоянии, так как, в противном случае их наличие в любом состоянии, в том числе, по мнению ответчика, неисправном состоянии, теряет смысл в необходимости оснащения транспортных средств указанными приборами (ремнями безопасности и т.д.).

Вопреки доводу жалобы, факт наличия регистратора в неисправном состоянии подтверждается актом от 17.07.2019 N 18-07/5 и объяснительной сотрудника Ахмадишина P.P. от 17.07.2019, подписанными последним без возражений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном и правомерном начислении истцом ответчику штрафа в общей сумме 100 000 руб. по акту от 17.07.2019 в соответствии с пунктами 39, 68 Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 12.04.2018 N 2.

Согласно пункту 7.1.1 договора исполнитель обязан обеспечивать при оказании услуг на объектах заказчика использование своими работниками спецодежды, защитных касок и иных средств защиты.

19.07.2019 истцом составлен акт о нарушении сотрудником ответчика пункта 7.1.1 договора, а именно проведение работ на объекте заказчика без использования средств индивидуальной защиты (каски).

Данный факт подтверждается актом от 19.07.2019, служебной запиской старшего охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" от 19.07.2019, а также объяснительной Масалимова Т.В.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нахождения сотрудника ответчика при выполнении работ без средств индивидуальной защиты (каски), взыскание штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с пунктом 36 Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 12.04.2018 N 2 является обоснованным и правомерным.

18.09.2019 ответчику выдано предписание N 64-19-КК об устранении ранее выявленных нарушений в предписаниях от 03.12.2018 N 66-18-КК, от 25.06.2019 N 42-19-КК.

За неисполнение в установленный срок предписания, пункт 5 Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 12.04.2018 N 2 предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

Возражая относительно предъявления к взысканию штрафа за неисполнение в установленный срок предписания, ответчик указывает на неполучение им спорного предписания и на отсутствие полномочий у Гаджиева А.А. на данное действие.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 8.2.5 договора заказчик имеет право в любое время осуществить контроль соблюдения исполнителем условий договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания такого акта, в нем делается соответствующая отметка об этом, акт подписывается только заказчиком и такой акт считается надлежаще оформленным и принятым (подписанным) исполнителем.

В соответствии с пунктом 16.10 договора предусмотрено направление заявлений и извещений посредством почтового отправления, либо вручаются под расписку уполномоченному представителю.

На акте-предписании от 18.09.2019 N 69-14-КК стоит отметка о получении спорного акта 19.09.2019 сотрудником ответчика Гаджиевым А.А. и.о. механика ООО "Транс-Снаб".

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации подписей в получении документов в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписей, содержащейся на представленных документах.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших документы, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), основания полагать, что предписание ответчиком не было получено отсутствуют.

Кроме того, акт-предписание от 18.09.2019 N 69-14-КК истцом направлено в адрес канцелярии ответчика с претензией от 27.09.2019 N 11275, что подтверждается скриншотом электронного письма.

К тому же, получение спорного акта-предписания, подтверждается планом - мероприятий по устранению нарушений по акту-предписанию от 18.09.2019 N 64-19-КК.

Принимая во внимание изложенное, факт получения акта-предписания исполнителем является доказанным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные в акте-предписании от 18.09.2019 N 64-19-КК ранее выявленные нарушения, равно как и само предписание от 18.09.2019 N 64-19-КК исполнены в установленные сроки, требование о взыскание штрафа в размере 100 000 руб. согласно пункту 5 Приложения N 2 дополнительному соглашению от 12.04.2018 N 2 является обоснованным и правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размеры неустоек в случае нарушения сторонами договорных обязательств установлены, в частности, Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 12.04.2018 N 2.

Довод ответчика о том, что предписания и иные документы, составляемые истцом в рамках договора, на основании которых в последующем начислены штрафы, не отвечают требованиям действующего законодательства, и что ответственность за данного рода нарушения предусмотрена действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласованные сторонами штрафы за нарушение исполнителем как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанные пункты договора, предусматривающие взыскание штрафов с ответчика, на основании которых заявлены требования истца, включены в текст договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанное обязательство.

Кроме того, судом учтено, что эксплуатируемые истцом объекты на месторождении относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение государственных требований по ПБОТОС, так и локальных актов заказчика на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 по делу N А75-10396/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко