Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 06АП-5166/20

г. Хабаровск

15 декабря 2020 г.

А04-1137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Прокофичева Олега Николаевича: Красюк Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 11.04.2019 N 28АА 1035327;

от индивидуального предпринимателя Помещикова Александра Валерьевича: Верхотурова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 13.10.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофичева Олега Николаевича

на решение от 16.09.2020

по делу N А04-1137/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Прокофичева Олега Николаевича (ОГРНИП 304280136600800, ИНН 280116203567)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании права собственности

третьи лица индивидуальный предприниматель Помещиков Александр Валерьевич, отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофичев Олег Николаевич (далее - ИП Прокофичев О.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (далее - Администрация, ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект невидимого имущества - нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 536,63 кв.м. количеством этажей - 4, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:0026, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 93.

Определениями суда от 24.12.2019 и 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ОНД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России), индивидуальный предприниматель Помещиков Александр Валерьевич (далее - ИП Помещиков А.В.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Прокофичев О.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о не соответствии решения суда нормам статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Пленуме N 10/22 от 29.04.2017 и обзорах N 2 (2017 года, утвержденного 26.04.2017), N 4 (2016 года, утвержденного 20.12.2016), а также сложившейся практике арбитражных судов по делам о признании права собственности за лицом, которое осуществило строительство на принадлежащем ему земельном участке, объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие встречных требований о сносе постройки.

Суд уклонился от исследований указанных вопросов. С учетом предоставленной проектной документации выполненной ООО "Амурремпроект", по которой проводились работы, суд не дал оценки доводам истца об отсутствии обязанности получать разрешение на реконструкцию объекта и ввода в эксплуатацию в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также выводов трех экспертиз о том, что выполненные работы по перепланировке в соответствии с проектом не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Работы по ремонту здания проведены с цель модернизации, оптимизации и более эффективного использования по проектной документации ООО "Амурремпроект", которая не оспорена и не признана недействительной.

Истец выбрал способ защиты на основании выводов суда по делу N А04-9871/2018 Арбитражного суда Амурской области, который указал необходимость обращения в суд в исковом порядке.

Суд не учел, что доводы ИП Помещикова А.В. являлись предметом исследования и им дана оценка в решении Благовещенского городского суда от 07.08.2015 по делу N 2-100/15). Также третьим лицом не представлено доказательств нарушения его прав постройкой, которая не является самовольной.

Вывод суда на основании показаний свидетеля Игнатова Н.А. о не соответствии здания проектной документации не подтвержден. Игнатов не является специалистом, он заинтересованное лицо, с которым у истца был финансовый спор по оплате работ. Но даже Игнатов подтверждает наличие мансардного этажа изначально.

Кроме того, Администрация выдавала истцу разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 26.11.2020 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Администрация в возражениях на жалобу, просила оставить решение суда без изменения. Согласно приведенным доводам, произведенные истцом изменения здания по увеличении этажности, площади и объема не являются перепланировкой, а являются реконструкцией в соответствии понятием указанным в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрацией ИП Прокофичеву О.Н. выдавались разрешения на строительство от 29.04.2010 N Ru 28302000-47 и от 27.11.2014 N Ru 28302000-217, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2017 N 28-Ru 28302000-54-2017 для магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93. По проектной документации, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство, количество этажей магазина было 2.

Общая площадь магазина до изменений составляла 272,3 кв.м., истец же требует признать право собственности на 4 этажа и площадь 536, 63 кв.м.

При выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию объекта, подвальное помещение и мансардный этаж отсутствовали.

Названная истцом норма пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также приведенная практика не применима к спорному объекта и возникшему спору.

Третьи лица письменный отзыв на жалобу не направили.

Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 26.11.2020 до 10.12.2020.

ИП Прокофичевым О.Н. направлены (в электронном виде) дополнения к жалобе, в которых предприниматель привел выводы экспертов со ссылками на материалы дела и переписку с контролирующими органами, просил отменить решение и признать право собственности на перепланированное нежилое 4-х этажное здание - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 563,36 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 93.

Определением от 10.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усенко Ж.А. на судью Жолондзь Ж.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Прокофичева О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, дав по ним пояснения, указала на наличие технической ошибки в расчетах эксперта при подсчете общей площади в связи с переменой цифр - вместо 563,36 кв.м, указано 536,63 кв.м., что следует из мотивировочной части экспертного заключения ООО "КАДИ" и подтверждается техническим планом.

Представитель третьего лица - ИП Помещикова А.В. участвующая посредством онлайн-заседания в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку самовольная постройка нарушает права Помещикова А.В. проживающего в расположенном на соседнем участке жилом доме, Прокофичев О.Н. вел строительство с нарушениями проекта, сдавал иным лицам в пользование незаконченный строительством объект.

Администрация явку представителя не обеспечила, направила ходатайство об отложении рассмотрении дела для ознакомления с дополнительными документами и предоставления дополнительного отзыва.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Применительно к настоящему спору, учитывая соблюдение истцом процессуальных норм о направлении дополнений второй стороне спора на электронную почту и Почтой России, размещения апелляционным судом дополнения на сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, предоставления ответчику доступа к электронному ознакомлению с материалами дела, а также существа дополнений, которые представляют краткое изложение ранее предоставленных в суд первой инстанций текста дополнительных пояснений, текста прений, цитирование заключений экспертов, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела.

Жалоба рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка кадастровым номером 28:01:010224:0026, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли и бытового обслуживания, общая площадь 499 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 28 АА N 320872 от 19.10.2009.

На основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 27.11.2014 N Ru 28302000-217 (ранее выданное разрешение от 29.04.2010 N Ru 28302000-47 утратило силу) магазина непродовольственных товаров, общей площадью 407 кв.м., количество этажей - 2 на земельном участке общей площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 93 истцом осуществлено строительство магазина непродовольственных товаров.

По окончании строительства истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2017 N 28-Ru 28302000-54-2017 магазина непродовольственных товаров. Согласно общим показателям вводимого объекта его площадь фактически составила 272, 3 кв.м., количество этажей - 2.

В связи с созданием нового объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 16.02.2018 N 28:01:010224:69-28/001/2018-1 о регистрации права собственности истца на нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 272,3 кв.м. количеством этажей - 2, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 93 на земельном участке кадастровым номером 28:01:010224:0026.

В последующем, ИП Прокофичев О.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, Управление, регистрирующий орган) с заявлением от 08.08.2018 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта построенного объекта недвижимости, а именно: уточнении местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменении площади объекта, изменении назначения, изменении адреса объекта, изменении количества этажей, в том числе подземных, изменении материала наружных стен.

В соответствии с данными проектной документации, выполненной ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект", приложенной к заявлению в регистрирующий орган, в ходе работ по устройству подвала предпринимателем проведены работы по выемке грунта из-под цокольного перекрытия из сборных ж/б плит; разборке кирпичной кладки ненесущей части стены ранее заложенных проемов, с последующей установкой дверных и оконных блоков; устройству в подвале армированных бетонных полов по грунту; возведение перегородок из ГВЛ с внутренней звукоизоляцией из "Базалит Л-75".

В результате произведенных работ изменилась общая площадь магазина с 272,3 кв.м до 410,5 кв.м, а также увеличилась этажность здания с 2 до 3 этажей.

Управлением 14.08.2018 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также направлением запроса в администрацию г. Благовещенска. Кроме того, регистрирующим органом указано на отсутствие в техническом плане раздела "Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке".

Письмом от 07.09.2018 N 03-19/7068 администрация г. Благовещенска сообщила о том, что для выполнения работ, предусмотренных проектом здания магазина по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93, в обязательном порядке требуется выдача разрешения на реконструкцию в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением Росреестра по Амурской области 16.11.2018 N 28/18-20435 принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости здания с кадастровым номером 28:01:010224:69.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения от 16.11.2018 N 28/18-20435 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и этажности здания с кадастровым номером 28:01:010224:69; обязать Управление внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части изменения площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010224:69.

По заявлению возбуждено дело N А04-9871/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019) по делу N А04-9871/2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 14 статьи 1, статьями 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что с заявлением об изменении объекта недвижимости не были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность произведенных строительных работ по переустройству и перепланировке объекта, в том числе включающие работы по выемке грунта из-под цокольного перекрытия из сборных железобетонных плит, разборке кирпичной кладки ненесущей части стены ранее заложенных проемов, с последующей установкой дверных и оконных блоков, устройству в подвале армированных бетонных полов по грунту, в результате которых увеличилась площадь и этажность объекта, пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В частности судами установлено, что изменение истцом параметров объекта капитального строительства соответствует понятию реконструкции, приведенному в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая возможна только после получения разрешения на строительство в силу части 1 статьи 51 Кодекса, а также экспертизе проектной документации на основании статьи 49 Кодекса.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, соблюдения при реконструкции градостроительных, строительных норм и правил, того, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении и отзыве на нее, выслушав позицию представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления постановление Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из дела, проведение реконструкции здания осуществлялось истцом без получения необходимых разрешений.

Приведенные в жалобе суждения истца о том, что у него отсутствовала обязанность прохождения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов по делу N А04-9871/2018 Арбитражного суда Амурской области.

Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в иске по тем основаниям, что истец изначально возвел спорное здание с увеличением этажности до 4-х (три этажа и цокольный этаж вместо двух), с увеличением площади здания без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, предоставленную администрации города Благовещенска для получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, осуществил обход требований законодательства о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации на объект строительства и контроля за ходом строительства со стороны надзорных органов, допустил злоупотребление правом и его иск направлен на легализацию объекта возведенного с отступом от проектной документации и получения необходимых разрешений.

Суд исходил, в том числе из пояснений ИП Помещикова А.В. о том, что истец изначально строил трехэтажное здание с цокольным этажом, перед сдачей объекта в эксплуатацию, в целях фактического предъявления к обследованию здания, на третьем этаже занизил потолки и поднял полы, закрыл облицовочной плиткой слуховые окна цокольного этажа, а также из свидетельских показаний Игнатова Николая Анатольевича, который пояснил, что к моменту, когда он приступил к строительству в 2013 году, на спорном объекте находился подвал с отдельным входом, бригада под его руководством осуществляла бетонирование пола в подвале, реставрации стен первого этажа, строительство второго и третьего этажа, при этом, строительство осуществлялось по проекту, согласно которому возведению подлежит четырехэтажное здание.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией сформулированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 относительно условий признания права собственности на самовольно возведенный объект со ссылками на определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-0:

1) пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

2) отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения;

3) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

4) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанное условие направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на се строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения;

5) разъяснение пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежащим образом обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения, и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абзац первый пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Как установлено из дела, спорное здание построено истцом на земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство и расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:0026 общая площадь 499 кв.м.

Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли и бытового обслуживания, что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности.

Согласно градостроительному плану земельного участка на момент застройки, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 (далее - Правила землепользования и застройки) земельный участок в квартале 224 располагался в зоне Ц-2 (зона центра обслуживания, деловой и коммерческой активности жилого района многоэтажной застройки) основным видом использования которым являлось размещение объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения и др.

Постановлением администрации г. Благовещенска N 1081 от 13.04.2016 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке кадастровым номером 28:01:010224:0026 общей площадью 499 кв.м. в части минимальных отступов от границ земельного участка до стен здания с северной стороны сторону в уменьшения до 0,6 м.

Необходимость получения разрешения связано с выявленным нарушением минимальных отступов до ограниченной забором смежной границы участка Помещикова А.В. (кадастровый номер 28:01:010224:0029, адрес: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 95) на котором расположен жилой дом Помещикова А.В.

Помещиков А.В. обращался в Благовещенский городской суд Амурской области к Прокофичеву О.Н. с исковыми требованиями о сносе объекта недвижимости, находящегося на смежном земельном участке кадастровым номером 28:01:010224:0026, по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 93 по мотивам нарушения требований проектной документации, технических регламентов в сфере градостроительства, санитарных, противопожарных регламентов.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2015 по делу N 2-100/15 в удовлетворении требований Помещикова А.В. отказано. С учетом оценки доказательств, в том числе проведенных судебных экспертиз, опроса эксперта и допроса свидетеля Игнатова Н.А. суд указал на отсутствие доказательств наличия сохранением объекта недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения при строительстве объекта не могут считаться соразмерными по отношению к требованию.

В последующем, на основании внесенных в Правила землепользования и застройки изменений, земельный участок на котором осуществлено строительство отнесен к территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), к перечню основных видов разрешенного использования которых отнесены магазины (объекты, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) размещаемые на земельных участках, прилегающих к улицам, дорогам и основным проездам, являющимся территориями общего пользования.

Возведенный истцом объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров расположен на участке, который прилегает к дороге.

В связи с необходимость разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле назначал проведение строительно-технических экспертиз.

С учетом предложений сторон судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93.

2. Определить оказывают ли работы, проведенные ИП Прокофичевым О.Н. по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93.

3. Определить этажность и площадь нежилого здания (с учетом всех надземных и подземных этажей).

4. Определить, достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:26 для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в пункте 1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. (с учетом требований установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100, нормативам установленным постановлением правительства Амурской области от 30.12.2011 N 984 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области" и иных правовых актов). Имеются ли фактически на указанном земельном участке необходимые озеленение, благоустройство, гостевые автостоянки, и т.д.;

5. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93 градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?

6. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу в будущем?

Первоначально, определением от 13.05.2019 проведение экспертизы поручено ООО "РегионСтройЭксперт", эксперту Баженову Вадиму Владимировичу.

Согласно заключению ООО "РегионСтройЭксперт" от 11.07.2019 экспертом даны следующие ответы:

по первому вопросу - на момент проведения обследования, здание не эксплуатировалось и не использовалось, в связи с этим, ответить на вопрос о фактическом назначении и использовании нежилого здания, не представляется возможным. Функциональное назначение нежилого здания принято на основании материалов судебного дела, по данным документам объект проектировался и строился как магазин непродовольственных товаров, в связи с чем, по функциональному назначению здание относится к классу Ф3.1 - предприятия торговли;

по второму вопросу - работы по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания негативного влияния не оказывают;

по третьему вопросу - этажность рассматриваемого нежилого здания - 3, количество этажей рассматриваемого нежилого помещения - 4 (в том числе 1 подземный), площадь рассматриваемого нежилого здания (с учетом всех надземных и подземных этажей) составляет 628,3 кв.м.;

по четвертому вопросу - гостевые стоянки, расположенные в границах земельного участка, размещены с нарушением противопожарных и санитарных норм; стоянок, размещенных на территории, прилегающей к земельному участку, не достаточно для обеспечения здания требуемым количеством м/мест для парковки легковых автомобилей; фактическая площадь озелененной территории недостаточна, однако площадь земельного участка достаточна для выполнения необходимой площади озеленения; погрузочно-разгрузочные площадки для объекта не требуются;

по пятому вопросу - количество надземных этажей - соответствует, минимальные отступы от границ - соответствует, максимальная общая площадь объекта капитального строительства нежилого назначения - соответствует, коэффициент застройки - соответствует, коэффициент плотности застройки - соответствует; максимальный класс опасности - соответствует; минимальная доля озеленения территории - не соответствует; погрузочно-разгрузочные площадки для объекта не требуются;

по шестому вопросу - все основные несущие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, повреждения, дефекты, снижающие несущую способность конструктивных элементов объекта, не установлены; принятая конструктивная схема здания обеспечивает несущую способность строительных конструкций и безопасную эксплуатацию.

В связи с поступившими возражениями относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "РегионСтройЭксперт", по ходатайству Администрации определением суда от 24.09.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строй-Индустрия", эксперту Васютинскому Владимиру Анатольевичу.

В соответствии представленным ООО "Строй-Индустрия" заключением эксперта N 241019-62 от 24.10.2019 и дополнения к нему от 2312.2019 даны следующие ответы:

по первому вопросу - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93, предназначенное как магазин непродовольственных товаров - не соответствует требованиям градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством;

по второму вопросу - работы, проведенные ИП Прокофичевым О.Н. по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимого имущества не оказывают;

по третьему вопросу - этажность и площадь нежилого здания состоит из подземного (подвального) этажа (138,2 кв.м.), первого (144,05 кв.м) и второго (144,03 кв.м) этажей и мансардного этажа (144,16 кв.м), всего четыре этажа (общая площадь 570,44 кв.м);

по четвертому вопросу - площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:26 для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в пункте 1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. - не достаточна;

по пятому вопросу - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93 градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям - не соответствует;

по шестому вопросу - спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением опасен и создает угрозу в будущем, отделочные материалы стен, потолка, пола легковоспламеняемые, сертификаты соответствия пожарным, санитарным нормам отсутствуют.

Поскольку в заключении эксперта ООО "Строй-Индустрия" усматривалась недостаточная ясность, с учетом заявленного истцом ходатайства, определением от 22.01.2020 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КАДИ", эксперту Кустову Александру Игоревичу.

По результатам проведенного исследования ООО "КАДИ" представило заключение эксперта N 28-2020-6673 от 30.03.2020, даны следующие ответы:

по первому вопросу - функциональное назначение здания - организация торговли - магазин не продовольственных товаров, фактическое использование здания на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным ввиду проведения ремонтных работ, не позволяющих достоверно установить текущее фактическое использование здания;

по второму вопросу - работы, проведенные ИП Прокофичевым О.Н. по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93 не оказывают;

по третьему вопросу - этажность здания - 3, площадь нежилого здания - 536,63 кв.м.;

по четвертому вопросу - площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:26 достаточна для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в пункте 1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок и т.д.; фактически на указанном земельном участке имеются необходимые благоустройство, гостевые автостоянки; озеленение установить и подсчитать не возможно, площадь участка позволяет организовать озеленение в установленных нормативными требованиями объемах, в летний период времени;

по пятому вопросу - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством при приведении объемов озеленения в летний период времени в соответствии с установленными требованиями и надлежащей эксплуатации здания в соответствии с требованиями, установленными соответствующим законодательством;

по шестому вопросу - спорный объект безопасен для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст угрозу в будущем при надлежащей эксплуатации в соответствии со всеми действующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Суд первой инстанции в описательной части решения не давал оценки экспертным заключениям в связи с чем, апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Всеми тремя экспертами принят существующий чердак как мансардный этаж и поэтому включен в этажность и общую площадь здания. Также экспертами самостоятельно сделан единый вывод о том, что работы по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

По вопросу безопасности объекта для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его предназначением, экспертами ООО "РегионСтройЭксперт" и ООО "КАДИ" дан положительный ответ, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, повреждения, дефекты не установлены; принятая конструктивная схема здания обеспечивает несущую способность строительных конструкций и безопасную эксплуатацию.

Между тем, эксперт ООО "Строй-Индустрия" по данному вопросу пришел к противоположному выводы, указав, что объект опасен, мотивируя это отсутствием сертификатов на отделочные материалы стен и потолка на соответствии пожарным нормам, санитарным нормам.

Так же экспертами ООО "РегионСтройЭксперт" и ООО "КАДИ" дан положительный ответ о соответствии здания градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям в соответствии с функциональным назначением здания. При этом, эксперт ООО "РегионСтройЭксперт" указал на недостаточную площадь озелененной территории объекта.

Эксперт ООО "Строй-Индустрия" по данному вопросу пришел к противоположному выводу, указав на недостаточную площадь участка.

Всеми экспертами сделан единый вывод об этажности здания - 4 (из которых, три наземных этажа - первый, второй, мансардный, а также подвального этажа).

Общая площадь здания определена различно, а именно, ООО "РегионСтройЭксперт" - 628,3 кв.м.; ООО "Строй-Индустрия" - 570,44 кв.м.; ООО "КАДИ" - 536,63 кв.м..

При этом, апелляционный суд при исследовании заключения ООО "КАДИ" установил техническую описку в расчете площади. В соответствии с исследовательской частью заключения, экспертом произведен осмотр здания и проектной документации. По результатам определены площади каждого помещения, включая подвал, первый, второй и третий этаж, при сложении получается общая площадь 563,36 кв.м, вместо указанной экспертом 536,63 кв.м.

Уточняя требования в дополнительных пояснениях от 08.06.2020, истец также руководствовался указанной экспертом площадью с учетом опечатки. В связи с чем, суд исходит из правильной площади 563,36 кв.м.

Апелляционный суд принимает заключение ООО "КАДИ" по определению площади надлежащим, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подсчет каждого помещения в соответствии с проведенными обмерами помещений, что отражено в заключении на основании СП 118.13330.2012. СНИП 31-06-2009 в редакции от 19.11.2019.

Кроме того, сведения о площади здания и помещений, этажности которые в заключении ООО "КАДИ" соответствуют иным материалам и техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером Куценко Анной Александровной по состоянию на 15.04.2020 в соответствии с которым объект недвижимого имущества - магазин непродовольственных товаров, кирпичное нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 563,36 кв.м, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 93.

Напротив, в заключении ООО "РегионСтройЭксперт" не указаны площади помещений, сложение которых привело бы к общей площади 628,3 кв.м.

При этом, заключение ООО "Строй-Индустрия" от 24.10.2019 и дополнение по вопросу определения площади, а также по вопросам не соответствия здания и площади участка обязательным требований и безопасности эксплуатации не содержит сведений о ходе и порядке проведения исследования.

Суд оценивает данное заключение критически, поскольку исследование эксперта является неполным, не обоснованным, объем произведенных исследований, применимые методы недостаточны для обоснования сделанных им выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд также учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании нормативно-правовых актов утративших силу и нормативно-правовых актах не подлежащих применению к данному роду объектов.

Эксперт обосновал свои выводы на основании замеров и изучения архитектурно-планировочного и конструктивного решения объекта с помощью рулетки, не применяя метод взятия проб материалов и иных методов, позволяющих определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ, в том числе по фундаменту, кровли, и иным строительным материалам, в случае если таковые имеются.

Эксперт не привел расчетов в части площади земельного участка, количества озеленения, парковочных мест для обоснования выводов о его несоответствии, с учетом требований Правил землепользования и застройки. Указывая о несоблюдении отступов от границ земельного, не учитывает постановление Администрации г. Благовещенска N 1081 от 13.04.2016 об отклонении от предельных параметров разрешённого строительства в части отступов, также наличие специально оборудованных парковочных мест за пределами участка.

Эксперт цитирует положения ВСН 54-87. Предприятия розничной торговли. Нормы проектирования, утвержденный приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 12.01.1987 N 5, который утратил силу в связи с изданием приказа Госкомархитектуры СССР от 29.12.1989 N 259.

Так же цитируя "СП 2.3.6.2203-07. 2.3.5. Предприятия торговли", который устанавливает требования для строящиеся, реконструируемых и действующим организациям торговли, рынков, баз, складов продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), эксперт не учитывает, что спор касается магазина непродовольственных товаров.

Эксперт не указал, какие инструментальные методы исследований им проведены (ультразвуковой, тепловизорный, радиоизотопный, георадиолокационный и т.п.), в соответствии с действующими стандартами, а также технологическим инструкциям на измерительные приборы и дефектоскопы в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 которым утверждены "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния, в том числе путем инструментального обследования.

Суд учитывает иные представленное в материалы доказательства: протоколы испытаний по определению пожарной опасности материала, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области) по заказу истца которой подтверждено, что представленные панели ПВХ которые использованы при отделке относятся к трудногорючим материалам.

Представленный отчет по оценке пожарного риска, выполненный ООО Амурский отряд частной пожарной охраны" подтверждает, что здание имет такое объемно-планировочное и организационно техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает одной миллионной в год при размещении человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Амурской области от 19.12.2019 по результатам обследования здания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 93 нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу здоровью и жизни людей, не установлено.

Кроме того из письма Главного управления МЧС России по Амурской области от 14.01.2020 следует, что в ходе обследования общественного здания по ул. Театральная, 93 г. Благовещенска на соответствие требованиям пожарной безопасности установлено, что здание относиться к II степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности СО, классам функциональной пожарной опасности помещений здания в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Ф3.1 (здания организаций торговли) и Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов). В качестве эвакуационных выходов из здания предусмотрены: с первого этажа два непосредственных выхода наружу и один через лестничную клетку 1-го типа; со второго этаже через лестничную клетку 1-го типа и по наружной эвакуационной лестнице 3-го типа; с третьего этажа через лестничную клетку 1-го типа; с подвального этажа - один непосредственный выход наружу. Ширина эвакуационных выходов соответствует установленным требованиям, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания. Помещения здания оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Представленный отчет по оценке пожарного риска, выполненный ООО "Амурский отряд частной пожарной охраны", аккредитованным МЧС России в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство об аккредитации N 660/В/0717 от 20.03.2015) выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиям, установленными Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" с использованием программного комплекса для определения величины индивидуального пожарного риска "Fenix+2", имеющего сертификат соответствия системы сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2018 N RA/RU/AB86.H01071, а также заключение академии ГПС МЧС России от 01.04.2013 N 34/25-2013 о возможности использования программного комплекса для определения величины пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Показания свидетеля Игнатова Н.А., а также пояснения Помещикова А.В. о строительстве трехэтажного здания с подвальным помещением не могут служить основаниям для отказа в иске, поскольку данные работы не влияют на характеристики надежности и безопасности объекта, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан наличием подвала и третьего этажа не представлено.

Приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения ответчика в части количества парковок, минимальной доли озеленения в границах участка, в связи его недостаточным размером не могут служить основаниям для отказа в иске по следующим основаниям.

Нормы строительства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают, что объект реально создает угрозу жизни и здоровью граждан. Применение деревянных конструкций на крыше и мансардном этаже не запрещено. Главного управления МЧС России по Амурской области по результатам обследования здания не становило нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу здоровью и жизни людей.

В соответствии с выводами эксперта ООО "КАДИ" (заключение N 28-2020-6673 от 30.03.2020) площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:26 достаточна для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в пункте 1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок и т.д.; фактически на указанном земельном участке имеются необходимые благоустройство, гостевые автостоянки;

- здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством при приведении объемов озеленения в летний период времени в соответствии с установленными требованиями и надлежащей эксплуатации здания в соответствии, площадь участка позволяет организовать озеленение в установленных нормативными требованиями объемах, в летний период времени;

- здание безопасно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст угрозу в будущем при надлежащей эксплуатации в соответствии со всеми действующими требованиями.

Давая оценку представленному экспертному заключению ООО "КАДИ", апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Непосредственно, экспертом приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

Суд учитывает, что строение возведено в соответствии с разрешением на строительство на конкретном земельном участке и введено в эксплуатацию. В соответствии с материалами дела, в том числе проектной документации ООО "Амурремпроект" следует, что вся перепланировка запроектирована и выполнена внутри здания (из чердака сделан мансардный этаж, в связи с выемкой грунта преобразован подвала), при этом объем здания не изменился, надстройка и пристройка не производилась (периметр здания не изменился), количество торговых площадей на первой и втором этаже не менялось.

Выданное Администрацией разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никем не оспорено и не признано недействительным.

Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил произведенной перепланировкой, требований о приведении здания в первоначальное состояние не заявлялось.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учитывал.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлине по иску 6 000 руб. (чек-ордер от 21.02.2019), апелляционной жалобе 3 000 руб. (чек-ордер от 15.09.2020, 15.09.2020 и 21.09.2020) и судебных экспертиз 45 000 руб. (чек-ордер от 25.03.2019 на сумму 20 000 руб., чек-ордер от 20.01.2020 на сумму 25 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы Администрации в сумме 195 000 руб. на оплату экспертизы (платежные поручения N 818 от 08.05.2019 на сумму 110 000 руб., N 656 от 23.09.2019 на сумму 85 000 руб.) возмещению не подлежат.

Выплата с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ООО "КАДИ" за проведение экспертизы 45 000 руб. соответствует частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 по делу N А04-1137/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Признать право собственности на объект недвижимого имущества - магазин непродовольственных товаров, нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 563,36 кв.м, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 93 на земельном участке кадастровым номером 28:01:010224:0026.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) в пользу индивидуального предпринимателя Прокофичева Олега Николаевича (ОГРНИП 304280136600800, ИНН 280116203567) судебные расходы по уплате госпошлины по иску 6 000 руб., апелляционной жалобе 3 000 руб. и судебной экспертизы 45 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь