Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55111/20

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Кран 24" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворения заявления ООО "Строй Кран 24" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" требований в размере 2 110 000 руб. по делу N А40-50996/18 о банкротстве ЗАО "Стальмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Кран 24" - Галаявн В.Ю. дов от 04.12.2020

от к/у ЗАО "Стальмонтаж" - Бояринцева М.А. дов от 18.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В., член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строй Кран 24" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" требований в размере 2 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй Кран 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Строй Кран 24" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суде первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвращает указанные документы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору N 1-04/17 возмездного пользования средствами механизации от 28.04.2017, заключенного между должником и кредитором, предметом которого выступает комплекс услуг по предоставлению во временное пользование Должника средств механизации для производства строительно-монтажных работ (п. 2.1 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены в материалы дела акты выполненных работ, счет фактуры, акт сверки расчетов за 2016 по 2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не доказал оказание услуг в заявленном объеме и наличие задолженности Должника на сумму, соответствующую этому объему услуг.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Кредитор в заявлении о включении в реестр требований Должника, между ним и Должником был заключен договор N 1-04/17 возмездного пользования средствами механизации от 28.04.2017 (далее - "Договор").

Предметом договора выступает комплекс услуг по предоставлению во временное пользование Должника средств механизации для производства строительно-монтажных работ (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору). В указанном протоколе установлена цена в размере 11 500,00 руб. (с учетом НДС) за м/час аренды автокрана с грузоподъемностью 160 тонн.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных Кредитором в материалы дела актах возмездного оказания услуг содержится другая цена.

Так, по акту N 1327 от 23.11.2017 час предоставления средств механизации стоит 5 500,00 руб. (услуги автокрана с грузоподъемностью 100 тонн за период с 01.11.2017 по 23.11.2017), по акту N 1434 от 13.12.2017-6 500,00 руб. (услуги автокрана с грузоподъемностью 130 тонн за период с 01.12.2017 по 13.12.2017).

Таким образом, суд верно указал, что Кредитор не предоставил документы, на основании которых эти акты были подписаны с учетом указанной в них стоимости и средств механизации.

По Договору было согласовано предоставление других средств механизации по другой цене (п. 3.1 Договора и приложение N 1 к нему).

Вместе с тем в силу п. 6.5 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего Договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения к настоящему Договора.

Такие изменения и дополнения совершаются путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 6.4 Договора).

Следовательно, для обоснования задолженности по указанным актам Кредитор должен представить соответствующие дополнительные соглашения. У Конкурсного управляющего такие доказательства отсутствуют.

В силу п. 4.2.2 Договора Кредитор обязуется представлять Должнику услуги по управлению и технической эксплуатации средств механизации, однако в материалы дела Кредитор не представил доказательства оказания таких услуг, которые включены в стоимость Договора.

Кроме того, в силу п. 4.2.10 Договора Кредитор обязан выставить Должнику в течение 5 рабочих дней после месяца оказания услуг счет, счет-фактуру, путевые листы на фактически отработанное/минимальное время, акт выполненных работ с указанием вида техники, периода работы, места оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют счета и путевые листы, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг по Договору.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ООО "Строй Кран 24" техники, которая могла быть передана в пользование Должнику, а также доказательств доставки техники к месту выполнения работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

Согласно п. 3.6 Договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, согласно выписанному Кредитором счету, в размере 100%, исходя из времени работы техники Кредитора.

Расчеты должны быть произведены не позднее 5-ти банковских дней со дня выставления счета путем его направления по факсу, электронной почте и/или заказными почтовым отправлением в адрес Должника.

Однако Кредитор не представил доказательств отправки Должнику счетов на оплату.

Соответственно, срок наступления денежного обязательства по уплате требуемых денежных средств не может считаться наступившим, поскольку Кредитором не выполнено условие п. 3.6 Договора для его наступления, которое требуется в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ и ст. 327.1 ГК РФ.

Кредитор представил в материалы дела счета-фактуры: N 1327 от 23.11.2017, N 1367 от 23.11.2017, N 1434 от 13.12.2017, N 1444 от 14.12.2017. Эти счета-фактуры подписаны Кредитором в одностороннем порядке, подписи Должника на них отсутствуют.

Кредитор не представил доказательства направления счетов-фактур Должнику, что также свидетельствует о том, что Кредитором не выполнено условие п. 3.6 Договора, с которым законом связано наступление срока исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что акт сверки расчетов был представлен кредитором за период с 2016 по 2018 г., при этом, сам договор был заключен только в 28.04.2017.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством оказания услуг по Договору и обязанности по их оплате в приведенном объеме и по приведенной цене.

При этом, акт сверки не составлен именно по Договору, из него нельзя сделать вывод, какая именно задолженность была признана сторонами по Договору.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно почитал, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг.

Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в договоре, подтверждающая факт оказания спорных услуг, заявителем в материалы дела не представлена.

Кредитор не представил суду каких-либо доказательств наличия персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

Акты выполненных работ и акт сверки расчетов сами по себе не подтверждают фактическое оказание услуг силами исполнителя.

При отсутствии доказательств наличия у исполнителя реальной возможности исполнения обязательств по Договору - наличие квалифицированного персонала, специальной техники, оборудования, материалов или привлечение третьих лиц, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недостаточности представленных документов для обоснования реальных договорных отношений между сторонами с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания обоснованными требований ООО "Строй Кран 24", поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "Строй Кран 24" как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Не представление кредитором исчерпывающих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, в любом случае, не опровергает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Представленные первичные документы в обоснование задолженности на стадии апелляционного обжалования, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 по делу N А40-50996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Кран 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров