Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-57917/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-33300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" Китаева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-33300/18, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, об отказае конкурсному управляющему должника Китаеву А.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Викулина Кирилла Валерьяновича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "АВТО- УНИВЕРСАЛ XXI" (ОГРН 1117746202452, ИНН 7721719620).,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" (ОГРН 1117746202452, ИНН 7721719620, 109428, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, 21, дата регистрации: 21.03.2011 г.),

при участии в судебном заседании: от к/у КБ Интеркоммерц- Низаметдинова Г.А. дов.от 19.12.2018 Викулин К.В.- лично, паспорт, ф/у Викулина К.В.: Кручинина М.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2018 г.) ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 привлечен Викулин Кирилл Валерьянович к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI"(ОГРН 1117746202452, ИНН 7721719620). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-33300/18-129-23Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 были отменены по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Викулина К.В. к субсидиарной ответственности, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему должника Китаеву А.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Викулина Кирилла Валерьяновича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "АСВ" и конкурсный управляющий ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 произведена замена судьи А.А. Комарова на судью Д.Г. Вигдорчика в порядке ст. 18 АПК РФ.

03.12.2020 в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Викулин К.Б. и финансовый управляющий Викулина К.Б. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь Викулина Кирилла Валерьяновича к субсидиарной ответственности на основании неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника, на основании неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи с доведением до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств свидетельствующих о том, что именно непередача Ответчиком запрашиваемых документов, привела к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и как следствие явилось необходимой причиной банкротства Должника, в материалы дела не представлен. Также суд не усмотрел, что обязательства перед кредиторами возникли после 21.08.2017, ввиду чего оснований для возложения на Викулина К.В. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Викулин Кирилл Валерьянович являлся учредителем и руководителем Должника с 21.03.2011 по 11.01.2018 и единственным участником Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие не передачи запрашиваемых документов.

Как усматривается из материалов дела, Викулин К. В. исполнил обязанность по передаче документации. Не уклонялся от передачи документации. Предоставлял пояснения по запросам конкурсного управляющего.

При этом, Викулиным К.В. была передана вся имеющаяся в его распоряжении на дату признания Должника банкротом документация по финансово-хозяйственной деятельности, в отношении дебиторов ИП Межевова А.А., ООО ППФ "ПАЭКС" соответствующая документация была передана дополнительно.

Согласно п. 24 постановления Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Однако, за период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязанности по передаче документов.

При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в случае установления факта утраты документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, обязан совершить действия по истребованию документации либо по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обстоятельств свидетельствующих о том, что именно непередача Ответчиком запрашиваемых документов, привела к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и как следствие явилось необходимой причиной банкротства Должника, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности выявления контрагентов.

С учетом изложенного, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Викулина К.В. по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка Существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Так, 30 июня 2017 года ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" совершило сделку с ООО "Ставро-Мед", а именно между указанными сторонами было заключено соглашение (акт) о зачете взаимных требований N 3 на сумму 448 164,00 руб. по договору купли продажи товаров (ОС) от 03.04.2017 г.

31 декабря 2017 года ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" совершило сделку с ООО "ПРЕМЬЕР АВТО", а именно между указанными сторонами был подписан акт взаимозачета N 71 на сумму 139 783,94 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля девяносто четыре копейки) руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 18.01.2018 г. принято решение о ликвидации ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI". Заявление о признании ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI"несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г. Таким образом, сделки совершены должником в предбанкротный период.

Конкурсный управляющий ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными в соответствии со ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 07.08.2019 г., а также определением от 13.08.2019 г. по делу N А40-33300/18-129-23 Б в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, судом отказано. Судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы никем из участвующих в деле лиц.

Таким образом, презумпция доведения до банкротства в результате совершения указанных сделок не может быть применена к Викулину К.В. как контролирующему лицу, поскольку данные сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности, не являются значимыми и существенно убыточными, не отвечающими критериям крупных сделок, в результате совершения которых был бы причинен существенный вред кредиторам.

Так, применительно к основаниям субсидиарной ответственности, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве указано, что размер субсидиарной ответственности ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичное толкование норм Закона о банкротстве дано высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017 и судебная коллегия суда кассационной инстанции обязана учитывать токование применения норм права, данное высшей судебной инстанцией.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что обязательства перед кредиторами возникли после 21.08.2017 (а иного периода возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности не было указано ни конкурсным управляющим, ни кредитором), то оснований для возложения на Викулина К.В. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не имеется.

Ссылка апеллянтов на данные бухгалтерского учета отклоняется апелляционным судом, поскольку бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40- 33300/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" Китаева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик