Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-65512/20

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-188790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛАМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-188790/2019, по иску (заявлению) Компании Artes GmbH (регистрационный номер DE 812732562) к ООО "ФИЛАМЕНТ" (ИНН: 7708796505) об обязании передать товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сурова АВ. по доверенности от 25.09.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Artes GmbH обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИЛАМЕНТ" об обязании передать оборудование для пресса каркасов сиденья AS01 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса каркасов сиденья AS02 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса сидений AS03 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса крючков AS04 ZTN 8480 710000 с технической документацией по договору купли продажи от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-188790/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом отклонено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 между компанией Artes GmbH (Германия) и ООО "ФИЛАМЕНТ" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования для изготовления пассажирских сидений: оборудование для пресса каркасов сиденья AS 01 ZTN 8480 710000, оборудование для пресса каркасов сидений AS 02 ZTN 8480 710000, оборудование для пресса сиденья AS ОЗ ZTN 8480 710000, оборудование для пресса крючков AS 04 ZTN 8480 710000.

В соответствии с условиями договора истец предварительно уплатил денежную сумму в размере 60 000 Евро за товар, что подтверждается соответствующим документом от 20.11.2017.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены, оборудование ответчиком не поставлено.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 22.10.2017 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный экспертно-правовой центр "Защита". По итогам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

- подпись от имени генерального директора Родчина В.В., расположенная в договоре купли-продажи от 22.10.2017, выполнена самим Родчиным В.В.

- оттиск круглой печати ООО "ФИЛАМЕНТ", расположенный в договоре купли-продажи от 22.10.2017, как и образец оттиска круглой печати ООО "ФИЛАМЕНТ" расположенный в письме от 28.11.2017, представленном для сравнительного исследования, нанесены одним клише удостоверительной печатной формы. При этом, оттиск круглой печати ООО "ФИЛАМЕНТ" расположенный в договоре купли-продажи от 22.10.2017, и оттиски образцы круглой печати ООО "ФИЛАМЕНТ", расположенные во всех экспериментальных образцах на 6-и листах, и во всех свободных образцах документов, представленных для сравнительного исследования, кроме письма от 28.11.2017 г. нанесены разными клише удостоверительной печатной формы.

Заявление о фальсификации доказательств и проведение экспертизы были обусловлены доводами ответчика о том, что генеральный директор ООО "ФИЛАМЕНТ" Родчин В.В, не подписывал спорный договор купли-продажи.

Вышеуказанный довод опровергнут результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем является необоснованным.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции соответствующим требованиям закона и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ответчиком доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ФИЛАМЕНТ" о фальсификации договора не нашло свое подтверждение.

С учетом изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче оборудования в согласованный сторонами в договоре срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании передать оборудование для пресса каркасов сиденья AS01 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса каркасов сиденья AS02 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса сидений AS03 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса крючков AS04 ZTN 8480 710000 с технической документацией по договору купли продажи от 20.10.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-188790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева