Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-61714/21 по делу N А40-188790/2019

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-188790/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛАМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-188790/19 по иску (заявлению) Компания ARTES GmbH (Артес ГмбХ) к ООО "ФИЛАМЕНТ" об обязании передать товар.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карпов А.Ю. по доверенности от 28 сентября 2021;

УСТАНОВИЛ:

Компания Artes GmbH обратилась с исковым заявлением к ООО "ФИЛАМЕНТ" об обязании передать оборудование для пресса каркасов сиденья AS01 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса каркасов сиденья AS02 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса сидений AS03 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса крючков AS04 ZTN 8480 710000 с технической документацией по договору купли продажи от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены.

27.05.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Компании Artes GmbH о выдаче дубликата исполнительного лиса ФС N 037792285.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-188790/19 (резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2021 года):

- отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФИЛАМЕНТ" о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа ФС N 037792285;

- принят отказ Компании Artes GmbH от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-188790/19-143-1648;

- с ООО "ФИЛАМЕНТ" в пользу Компании Artes GmbH взысканы 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ФИЛАМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять и направить вопрос об отзыве исполнительного листа, выданного с учетом допущенных описок при его изготовлении, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и отзыве выданного на основании решения суда по настоящему делу исполнительного листа, при изготовлении которого допущена опечатка, суд первой инстанции необоснованно не мотивировал причины отказа в выдаче нового исполнительного листа взаимен выданного. По мнению апеллянта, вопрос об исключении риска применения незаконных мер принудительного исполнения в отношении ответчика или установления невозможности для истца права на получения присужденного, не разрешен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 названой нормы Закона, предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Между тем, ответчиком не доказано наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных вышеуказанными положениями закона.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что исполнительное производство по настоящему делу должно было быть приостановлено, так как в выданном судом первой инстанции в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. была допущена опечатка в указании даты договора, в рамках которого ответчик должен передать товар истцу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что соответствующий исполнительный лист должен был быть отозван судом первой инстанции и взамен него должен был быть выдан новый исполнительный лист.

Однако соответствующие доводы апеллянта не основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021, вступившему в законную силу, в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40- 188790/19 исправлена опечатка в части указания даты договора, оборудование по которому подлежит передаче истцу.

Исполнительный лист по настоящему делу серии ФС N 037792285 выдан на основании решения, содержащего опечатку.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отзыва исполнительного листа и выдаче взаимен него исполнительного листа, в котором опечатка будет устранена.

Согласно п.17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Соответственно, после исправления опечатки в решении суда новый исполнительный лист судом первой инстанции не выдается. Решением суда первой инстанции по настоящему делу подлежит исполнению на основании исполнительного листа ФС N 037792285 с учетом определения об исправлении опечаток от 28.01.2021.

Обязанность суда отозвать исполнительный лист предусмотрена с ч.7 ст.319 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Однако оснований для отзыва исполнительного листа согласно указанной норме не имеется, так как исполнительный лист выдан после вступления решения суда в законную силу.

Более того, в своем заявлении ответчик просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 037792285, до вступления в законную силу определение суда об опечатки от 28.01.2021. В настоящее время указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем приостановить исполнительное производство в соответствии с требованиями заявителя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ходатайства ООО "ФИЛАМЕНТ" о приостановлении исполнительного производства, а равно правомерно отказал в требовании ответчика об отзыве исполнительного листа ФС N 037792285.

Также суд первой инстанции, по аналогии со ст.49 АПК РФ, обоснованно принял отказ истца от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-188790/19-143-1648.

Взыскивая с ООО "ФИЛАМЕНТ" в пользу Компании Artes GmbH судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ и правильно исходил из того, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, указанные расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы, должны быть отнесены на ответчика.

В части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба мотивированных возражений не содержит.

Рассмотрев заявления о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-188790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова