Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3822/21 по делу N А40-188790/2019

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-188790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сурова А.В. д. от 25.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Нарицын А.В. д. от 23.04.19

рассмотрев 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИЛАМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по иску Компании Artes GmbH (регистрационный номер DE 812732562)

к ООО "ФИЛАМЕНТ" (ИНН: 7708796505)

об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

Компания Artes GmbH обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИЛАМЕНТ" об обязании передать оборудование для пресса каркасов сиденья AS01 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса каркасов сиденья S02 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса сидений AS03 ZTN 8480 710000; оборудование для пресса крючков AS04 ZTN 8480 710000 с технической документацией по договору купли продажи от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФИЛАМЕНТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФИЛАМЕНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2017 между компанией Artes GmbH (Германия) и ООО "ФИЛАМЕНТ" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования для изготовления пассажирских сидений (оборудование для пресса каркасов сиденья AS 01 ZTN 8480 710000, оборудование для пресса каркасов сидений AS 02 ZTN 8480 710000, оборудование для пресса сиденья AS ОЗ ZTN 8480 710000, оборудование для пресса крючков AS 04 ZTN 8480 710000), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 458, 486, 487 ГК РФ, с учетом результатов комплексной судебной экспертизы, назначенной судом в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации спорного договора поставки, исходил из подтвержденности материалами дела доводов истца о наличии на стороне ответчика обязанности передать спорный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика, мотивированные отсутствием у него намерения продавать спорное оборудование, а так же тем, что цена договора явно занижена, не соответствует рыночной стоимости, фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-188790/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев