Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-14856/20

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Кучинской Валентины Семеновны и Кузовкова Виктора Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-40314/2018 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2018 поступило заявление гражданина Кучинского Валерия Ивановича, г.Казань (ИНН 165700017659), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 Кучинский Валерий Иванович, (далее - должник), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

05.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кузовкова Виктора Николаевича (далее - Кузовков В.Н.) о признании недействительным заключенного 04.07.2019 между Кучинским И.В. в лице финансового управляющего Бурнашевского Е.В. и Кучинской Валентиной Семеновной (далее - Кучинская В.С.) договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 282 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, помещение 1(66), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в удовлетворении заявления Кузовкова В.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 09.07.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 было отменено дело, было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2019 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кучинской Валентиной Семеновной в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве нежилого помещения N 66, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.100, ком. 1.

Взыскано с Кучинского Валерия Ивановича в пользу Кучинской Валентины Семеновны 971 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузовков Виктор Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Кучинская Валентина Семеновна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-40314/2018 Кучинский Валерий Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Бурнашевским Е.В. разработано положение о порядке реализации имущества должника Кучинского В.И. - доли в праве собственности на нежилое помещение 66, общей площадью 282,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания д. 100, пом. 1(66).

В соответствии с пунктом 1.2 положения реализация имущества осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества, в порядке статьи 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества - 971 500 руб.

В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене (пункт 1.3 положения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А65-40314/2018 оставлено без изменения.

В последующем 04.07.2019 между Кучинским В.И. в лице финансового управляющего Бурнашевского Е.В. и Кучинской В.С. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение 66, общей площадью 282,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания д. 100, пом. 1(66).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306- ЭС19-22343, судебные акты (определение суда первой инстанции от 19.04.2019, постановления апелляционного и окружного суда от 26.06.2019 и от 19.09.2019) были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, первоначально отказывая в удовлетворении заявления Кузовкова В.В. о признании сделки недействительной, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении порядка реализации имущества должника, на основании которого была заключена оспариваемая сделка.

Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 306- ЭС19-22343, судебные акты (определение суда первой инстанции от 19.04.2019, постановления апелляционного и окружного суда от 26.06.2019 и от 19.09.2019), принятые по обособленному спору об утверждения Положения о реализации доли в праве собственности на нежилое помещение 66 площадью 282 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт о об отказе признании недействительной сделки, заключенной на основании вышеуказанного положения, указал на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 подлежат отмене, обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку действительности оспариваемой сделки с учетом содержащихся в указанном определении Верховного суда Российской Федерации выводов.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Как указано судом первой инстанции, сам по себе факт продажи спорного имущества заинтересованному лицу - супруге должника не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера его имущества. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Ввиду изложенного оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, как указано выше оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения, следовательно, оснований для признания договора купли- продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда также не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, который имея императивную обязанность строго следовал нормам утвержденного положения о порядке реализации имущества должника.

В этой связи сделка не подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается на недействительность сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения порядка заключения спорного договора.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Соответственно законом предусмотрена особая процедура реализации имущества физического лица, которая включает в себя утверждение судом положения о порядке реализации имущества должника.

Таким образом, можно сделать вывод, что в отсутствие данного положения реализация имущества является незаконной.

Процедура по утверждению положения арбитражным судом, а не собранием кредиторов, например, как в при процедуре банкротства юридических лиц предусмотрена в целях защиты прав должников, лиц, проживающих с ними постольку, поскольку зачастую реализация имущества должников физических лиц может затронуть их жилищные права, а также права членов их семьи, проживающих с ними.

Соответственно в рамках пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет положение представленное финансовым управляющим на соответствие положениям Закона о банкротстве, а также иных нормативно-правовым актам.

Следовательно, если положение противоречит положениям действующего законодательства, то торги, проведенные на основании такого положения не могут считаться законными (ввиду нарушения установленной законом процедуры), также как и договор, ввиду того, что будет нарушать установленный законом порядок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306- ЭС19-22343 было указано на то, что судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем указанный выше подход, содержащийся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306- ЭС19-22343, не был учтен в утвержденном, а впоследствии отмененном судебном акте о порядке утверждения имущества гражданина Кучинского В.И.

Следовательно, договор, заключенный на основании положения противоречащего нормам действующего законодательства не может считаться действительным ввиду того, что при его заключении был нарушен порядок ценообразования (цена сформировалась в отсутствие открытого аукциона).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая то, что оспариваемый договор заключен на основании положения, обязательность наличия которого установлена Законом о банкротстве, отмененном определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306- ЭС19-22343, договор купли-продажи, заключенный на его основании также не может считаться действительным.

Иными словами, при заключении оспариваемого договора не были соблюдены соответствующие процедуры, влияющие на порядок ценообразования в процессе реализации имущества должника (так перед предложением Кучинской В.С. о заключении договора, отсутствовал открытый аукцион, на котором бы она была сформирована).

Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.06.2014 N 1152/14 по делу N А10-78/2013 исходили из того, что при нарушении порядка соответствующей процедуры сделка является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ: "из материалов дела не следует, что при предоставлении спорного участка была соблюдена одна из процедур предоставления земельных участков для целей строительства (торги или предварительное согласование мест размещения объектов). Такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной)".

Также, в частности, суды приходят к выводу о недействительности сделок при нарушении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, о допустимости признания недействительной сделки, заключенной на основании в последствии отмененного судебного акта об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-25367/2017 от 08.09.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной направлено не только на констатацию факта недействительности сделки, но и на ликвидацию последствий такой недействительности, восстановление первоначального положения сторон, нарушенного неправомерными действиями. Иное приводило бы к формальному рассмотрению спора без фактической защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан возвратить ответчику полученные денежные средства по договору купли-продажи от 04.07.2019 г.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу N А65-40314/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова