Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18538/20

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-26060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-26060/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Денис Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 153 913,66 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 617 рублей.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства Войтович О.П. по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N Т1/67 от 16.01.2018.

Решением суда от 14.10.2020 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войтович О.П. отклонено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127 991,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 670 руб.

Суд установил факт заключения между Войтович О.П. и ответчиком договора участия в долевом строительстве со сроком передачи квартиры не позднее 30.09.2018. Суд установил факт заключения договора цессии между Войтович О.П. и истцом. Проверив расчет истца в части неустойки, суд признал его выполненным неверно, суд скорректировал расчет пени по ставке на момент передачи объекта долевого строительства, учел, что истец предъявил требования рассчитав их по 1/300 ставки, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для дальнейшего снижения пени не имеется.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Войтович О.П., поскольку застройщик оспаривает сделку цессии в суде общей юрисдикции. Неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий для истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО "Гарантстрой Комплекс" (застройщик) и гр. Войтович О.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Т1/67.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным номером N 67, расположенную на 9 этаже, общей площадью 38,69 кв. м, по строительному адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1/Г, литер 1 (далее - объект долевого строительства).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 1 296 115 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30.09.2018.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства 17.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

11.04.2020 между участниками долевого строительства и ИП Ершовым Д.А. был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки) в соответствии с которым участник (цедент) уступил обществу (цессионарий) принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.09.2018 по 29.01.2020.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30.09.2018.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства 17.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Суд апелляционной инстанции констатирует надлежащую легитимацию.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ: 1 270 425 руб. (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5/100/300) *на количество дней просрочки - 475 (30.092018 по 17.01.2020), то есть истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 153 913,66 руб.

Троверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен неверно.

Так, исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Указанный подход к толкованию приведенной статьи выработан судебной практикой, является стабильным и единообразным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

На момент передачи объекта долевого строительства значение ставки составляло 6,25%.

Кроме того, истцом неверно было определено начало периода начисления пени.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30.09.2018.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пеня может быть начислена только с 01.10.2018.

Кроме того, истцом неверно была определена база начисления пени, цена договора составляет 1 296 115 руб.

С учетом этого, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

1 296 115 * 474 дн. * 1 / 300 * 6,25% * 2 = 255 982,71 рубля.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени

Суд первой инстанции указал, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в 2 раза.

Суд произвел самостоятельный расчет, исходя из ставки 1/300.

1 296 115 * 474 дн. * 1 / 300 * 6,25% = 127 991,35 рубля.

В такой ситуации, оснований для дальнейшего снижения пени, суд первой инстанции не усмотрел.

В жалобе апеллянт указывает, что неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

То обстоятельство, что иск заявлен цессионарием, не влияет на порядок расчета пени, поскольку таковой определяется с учетом субъектного состава договора участия в долевом строительстве. Цессионарию право переходит в том размере, в каком оно сформировалось у цедента. Обстоятельства, сопряженные с цессированием права на законную неустойку, правомерно учтены судом именно посредством снижения таковой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям (предпринимателям), суды, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, ввиду того, что в момент рассмотрения спора с учетом произведенных уступок сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, намеренно скупающие в массовом порядке соответствующие права требования у участников долевого строительства с дисконтом с целью получения прибыли в размере разницы между ценой, уплаченной за цессированное право, и суммой судебного присуждения.

В рамках же настоящего дела, истец добровольно уменьшил неустойку, рассчитав ее по 1/300 (однократной) ставке рефинансирования.

При этом, согласно сведениям с сервиса "Картотека арбитражных дел", иные споры, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком из договора N Т1/67 от 16.01.2018, отсутствуют, доказательств того, что истец переуступил оставшуюся сумму требований иному лицу, тем самым создав видимость добровольного уменьшения требований, ответчиком не представлено.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера 10 000 руб., то есть еще в 6 раза (а всего в 25 раз), апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил неустойку, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Истцом размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного истцом добровольно заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на то, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Войтович О.П., поскольку застройщик оспаривает сделку в суде общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом.

Истцом не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности Войтович О.П.

Обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Оснований полагать сделку цессии ничтожной ответчик не привел, ссылки на основания оспоримости сделки в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта приняты быть не могут, соответственно нет оснований полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Войтович О.П.

Тот факт, что ответчик предпринял меры к оспариванию договора цессии дозволит ответчику в будущем в случае удовлетворения такого иска, заявить о пересмотре решения и тогда же решить вопрос о привлечении к участию в деле цедента. В настоящее время обязательность участия цедента в рассмотрении спора не следует ни из норм процессуального права, ни из установленных судом обстоятельств, ни из заявленных ответчиком доводов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене либо изменению решения в обжалуемой части. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и с учетом предоставленной отсрочки в уплате - взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-26060/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов