Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 20АП-4885/20

г. Тула

17 декабря 2020 г.

Дело N А09-3371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" - представителя Серополовой Л.И. (доверенность от 19.03.2020), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 по делу N А09-3371/2019 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича к государственному казенному учреждению Брянской области "Безопасный регион" о взыскании судебных расходов, третье лицо: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуванькину Константину Владимировичу о взыскании 183 746 руб. 64 коп. неустойки (штрафа).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 исковые требования государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича в пользу государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" взыскано 30 000 руб. неустойки (штрафа), а также в доход федерального бюджета 2 450 руб. государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А09-3371/2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича возвращена заявителю.

10 февраля 2020 года в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ИП Чуванькина Константина Владимировича о взыскании с ГКУ "Безопасный регион" 46 666 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 заявление индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича удовлетворено. С государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" в пользу индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича взыскано 46 666 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А09- 3371/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении судом области части требований истца вызван применением судом первой инстанции своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Считает, что при уменьшении судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебные издержки пропорционально не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права не имеет.

Указывает, что при снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации, по мнению апеллянта, не считается частично проигравшим спор.

Считает, что поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом области, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

От Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Чуванькин Константин Владимирович в письменном отзыве от 29.09.2020 на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что в рамках настоящего дела Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 70 000 рублей, что подтверждается представленными Соглашением об оказании юридической помощи, Договором на оказание юридических услуг, а также платежными документами.

Обращает внимание на то, что истцом - ГКУ БО "Безопасный регион" по настоящему делу было заявлено требование о взыскании с ИП Чуванькина К.В. 183 746 руб. 64 коп, штрафа. Однако решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 указанное требование удовлетворено частично - в размере 30 000 рублей. При этом, как следует из мотивировочной части решения суда, суд признал обоснованной сумму штрафа в размере 61 248,88 рублей (абз.4 стр.6 решения суда), которая была уменьшена судом до 30 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом настаивает на том, что судом первой инстанции признана обоснованной только 1/3 часть заявленной суммы требований, что даёт право Ответчику требовать взыскания судебных расходов в части, в которой требования Истца признаны необоснованными - в размере 2/3 от суммы понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере: 70 000 / 3 * 2 = 46 666 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Поясняет, что именно требование ИП Чуванькина К.В. о возмещении судебных расходов было заявлено в указанной сумме, учитывая пропорцию удовлетворенных требований.

Не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении части требований истца вызван только применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, при этом сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Считает, что данный довод не соответствует действительности, противоречит мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда, которое стороной Истца не обжаловалось.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Чуванькиным К.В. не заявлялось требования о возмещении судебных расходов, исходя из суммы требований, которая была уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Требование заявлено пропорционально сумме требований, признанной судом первой инстанции обоснованной.

Полагает, что судебные расходы, заявленные ответчиком, отвечают критерию разумности, поскольку вознаграждение представителя соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года с изменениями от 26.04.2019 г., протокол заседания Совета АПБО N 8 (далее - Рекомендации), и не превышает установленные минимальные размеры вознаграждения, определенные в данных рекомендациях.

С учетом объема оказанной представителями юридической помощи, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний по делу, количества процессуальных документов, подготовленных представителями, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере является ниже минимальных рекомендованных размеров и соответствует критерию разумности.

19.10.2020 от ГКУ Брянской области "Безопасный регион" в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области судьи от 20 июля 2020 по делу N А09-3371/2019.

В уточнениях истец указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворения искового требования ГКУ Брянской области "Безопасный регион" о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0127200000218002941_317048 на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения с ИП Чуванькина К.В. не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него неустойка (штраф) при доказанности факта нарушения.

Считает, что взыскание с государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" в пользу ИП Чуванькина К.В. 46 666 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А09-3371/291, освобождает полностью лицо, недобросовестно и ненадлежащим образом, исполнившим свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 23.07.2018 N 127200000218002941_317048 на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, от выплаты неустойки (штрафа), взысканного судом в размере 30 000 руб., что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В уточненной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 по делу N А09-3371/2019 и применить право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ИП Чуванькиным К.В. в материалы дела представлен дополнительный отзыв на уточненную апелляционную жалобу, в котором последний, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, полагает доводы истца, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, необоснованными.

Считает, что разумность судебных расходов не может ставиться в зависимость от суммы удовлетворенных или заявленных требований.

Обращает внимание на то, что ГКУ БО "Безопасный регион" при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов ИП Чуванькина К.В., не заявляло доводов о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, указывая лишь на невозможность в данном случае применения пропорционального распределения судебных расходов, ссылаясь на применение судом нормы статьи 333 ГК РФ.

Считает, что реализация стороной права на возмещение судебных расходов не может рассматриваться как злоупотребление правом, с учетом того, что ИП Чуванькиным К.В. в общей сложности были понесены судебные расходы на сумму 70 000 рублей, из которых возмещены только 46 666 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 судебное разбирательство откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью по заболеванию коронавирусной инфекцией одного представителя и нахождения второго представителя в учебном отпуске.

После отложения судебного разбирательства от ГКУ Брянской области "Безопасный регион" поступила дополнительная правовая позиция о необходимости уменьшения судебных расходов с учетом привлечения судом ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 23.07.2018 N 127200000218002941_317048 на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Приводит расчет судебных расходов ответчика, согласно которому разумными считает судебные расходы в сумме 24 900 рублей.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы истца с учетом ее уточнения, и возражений на нее ответчика, изложенных в отзывах.

Как следует из материалов дела Государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуванькину Константину Владимировичу о взыскании 183 746 руб. 64 коп. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09- 3371/2019 исковые требования ГКУ "Безопасный регион" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича в пользу государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" взыскано 30 000 руб. неустойки (штрафа).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Чуванькин Константин Владимирович представил в материалы дела соглашение N 9/1/2019 от 07.05.2019, заключенное с адвокатом Домашневой Я.А., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по защите прав и представлению законных интересов в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении дела N А09-3371/2019.

Размер вознаграждения согласно п.3.1 соглашения N 9/1/2019 от 07.05.2019 определен сторонами в размере 10 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019, заключенный с Москаленко К.И. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по защите прав и представлению законных интересов в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении дела N А09-3371/2019.

Размер вознаграждения по договору от 23.05.2019 установлен в п.4 договора и составляет, в том числе, за участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10 000 руб.

Как следует из квитанции серии А N 000143 от 25.12.2019 и расписки от 14.01.2020 представителями ИП Чуванькина К.В. оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в общем размере 70 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание:19.06.2019, 20.08.2019, 17.09.2019, 28.05.2019, 25.07.2019, 01.10.2019, 07.10.2019).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил квитанцию серии А N 000143 от 25.12.2019 и расписку от 14.01.2020 на общую сумму 70 000 руб.

Представленные документы судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о фактических затратах ИП Чуванькина К.В. на оплату юридических услуг и несения судебных издержек по данному делу, в связи с чем сделан вывод о том, что факт оказания услуг Исполнителями подтвержден.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указывая в обжалуемом судебном акте на то, что ГКУ "Безопасный регион" возражая относительно взыскания судебных расходов, не заявило об их чрезмерности, а также не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд области, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителями ИП Чуванькина К.В., среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. (участие в 7 судебных заседаниях 19.06.2019, 20.08.2019, 17.09.2019,28.05.2019, 25.07.2019, 01.10.2019, 07.10.2019 по 10 000 руб. за каждое).

Кроме того, судом в обжалуемом судебном акте отмечено, что такая сумма представительских расходов в указанном размере отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Установив, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 46 666 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил права истца, поскольку недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 23.07.2018 N 127200000218002941_317048 на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А09-3371/2019 по иску Государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" к ИП Чуванькину К.В. о взыскании с последнего 183 746 руб. 64 коп. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-3371/2019 исковые требования ГКУ "Безопасный регион" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича в пользу государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" взыскано 30 000 руб. неустойки (штрафа).

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 суд признал обоснованной сумму штрафа в размере 61 248,88 рублей (абз.4 стр.6 решения суда), которая была уменьшена судом до 30 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции признана обоснованной 1/3 часть заявленной суммы требований, что давало право ответчику обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в части, в которой требования Истца признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, который может быть применен по аналогии, указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер штрафа в защиту нарушенных прав истца по смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяется судом по своему усмотрению, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Взыскание штрафа с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0127200000218002941_317048 на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения является санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере государственных закупок, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно государственного заказчика и исполнителя по государственному контракту, в рамках которого защита имущественных прав государственного заказчика должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Штраф как мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 0127200000218002941_317048 призван защищать права государственного заказчика. Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту N 0127200000218002941_317048 предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушены условия государственного контракта.

Взыскание с государственного заказчика, чьи права нарушены, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты нарушенных прав, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Возложение на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, существенно превышающую взысканную с ответчика сумму штрафа за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

Таким образом, суд первой инстанции, не принял во внимание суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение последним обязательств по государственному контракту N 0127200000218002941_317048, не соотнося размер взысканного штрафа и заявленных расходов, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в сумме 46 666 руб. 00 коп., исходя только из того, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению учреждением, суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителями услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику, аналогичные расценки на услуги адвокатов в данном регионе.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Удовлетворение заявления ИП Чуванькина К.В. в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенные им права учреждения не защищены, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов Арбитражным судом Брянской области, не было учтено следующее:

1. сложность дела. В данном деле не проводились экспертные исследования, дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Категория данного дела: взыскание штрафа за не исполнение исполнителем обязательств по контракту, не является сложной.

2. объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной Ответчика документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Таким образом, одного лишь только выигрыша в судебном споре недостаточно для того, чтобы претендовать на возмещение своих судебных расходов. Если участие привлеченного к ведению дела представителя было минимальным, то и рассчитывать его доверитель может только на небольшую денежную компенсацию.

Вне зависимости от заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд при определении итоговой суммы судебных расходов оценивает их разумные пределы в целях исключения необоснованных притязаний (ст. 110 АПК РФ). Цель взыскания данных расходов заключается в восстановлении нарушенных прав победителя в споре, а не в разорении проигравшей стороны, поскольку поражение в деле - это еще не повод повесить на нее все расходы и дать победителю возможность взыскать все, что только можно.

Возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму штрафа за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, суды должны соотносить размер взыскиваемых с истцов судебных расходов с размером присужденной им компенсации.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции считает обязательными для применения и при рассмотрении данного дела по аналогии.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что данный спор нельзя отнести к категории сложных, а также снижение судом первой инстанции правильного размера штрафа исходя из условий государственного контракта с 61 248,88 рублей до 30 000 рублей (в 2 раза), считает обоснованным контррасчет судебных расходов по формуле, предложенной ГКУ "Безопасный регион": (с-а)* b

Где с - это сумма присужденных судебных расходов (46 666 руб.); а - сумма частично удовлетворенных исковых требований (30 000 руб.), b - размер судебных расходов (70 000 руб.). Исходя из данного расчетов, разумная сумма, подлежащая взысканию с истца, составит 24 999 рублей.

Позиции ответчика и суда первой инстанции, который указал в обжалуемом судебном акте на то, что ГКУ "Безопасный регион", возражая относительно взыскания судебных расходов, не заявило об их чрезмерности, а также не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела считает неправильной.

Из отзыва истца от 23.03.2020 в суде первой инстанции следует, что возражая против удовлетворения заявления ответчика, он ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 о критериях уменьшения судами заявленных расходов, в том числе, в связи с их чрезмерностью.

В данном конкретном случае истцу не надо было представлять каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленных ответчиком расходов, поскольку такие доказательства уже имелись в материалах дела N А09-3371/2019, а именно: решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-3371/2019, согласно которому с ответчика взыскан штраф в сумме 30 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта (истец выигравшая сторона) и заявление ответчика (проигравшей стороны) о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 46 666 руб., что изначально указывало на чрезмерный, неразумный размер судебных расходов проигравшей стороны.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

Поскольку приведенные правовые критерии судом первой инстанции не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 по делу N А09-3371/2019 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" в пользу индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича 24 999 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А09-3371/2019.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Центрального округа.

Судья

Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.