Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8114/20

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А28-18218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

Попова А.Н., лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу N А28-18218/2018,

по ходатайству финансового управляющего Белорыбкина Александра Сергеевича (ИНН 434510046659, СНИЛС 070-625-308-38, дата рождения - 20.01.1979, место рождения: пос. Чепецкий Зуевского района Кировской области) Виногорова Владимира Геннадьевича о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 Белорыбкин Александр Сергеевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Белорыбкина А.С. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли от дохода супруги должника - Белорыбкиной Надежды Владимировны.

Впоследствии финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об уточнении требования по делу N А28-18218/2018-158, согласно которому просил обратить взыскание на имущество должника и его супруги Белорыбкиной Надежды Владимировны, составляющее 1 392 270 руб., и находящегося в распоряжении супруги должника, посредством выдела ? их доли, принадлежащей должнику; обязать супругу должника передать финансовому управляющему должника денежные средства в размере 696 135 руб. для их включения в конкурсную массу.

Также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на личное имущество Белорыбкиной Надежды Владимировны а именно: автомобиль CHEVROLET LACETTI 2007 года выпуска и гаражный бокс N 142 площадью 40,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 30 лет Октября.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Белорыбкина Александра Сергеевича Виногорова Владимира Геннадьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Попов Александр Николаевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство финансового управляющего должника Белорыбкина А.С. Виногорова В.Г. о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу процессуального закона обеспечительные меры принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом характером заявленных требований, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана в качестве обеспечения, соблюдая принцип соразмерности. При этом арбитражное процессуальное законодательство не обязывает заявителя, заявившего о применении обеспечительных мер, представлять какие-то конкретные доказательства невозможности исполнения решения суда, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает суду принять в необходимых случаях обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащему аресту, которая должна быть соразмерно заявленному имущественному требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В заявлении о применении обеспечительных мер финансовый управляющий, в силу полномочий предоставленных статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в будущем, а в ходатайстве об обращении взыскания на общее имущество должника и его супруги указал на неисполнение указанными лицами обязанности передачи общего имущества супругов в конкурсную массу, заявил требование имущественного характера 696 135 руб. Считает, что с учетом положений статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, а также размер требований имущественного характера, заявленных финансовым управляющим к Белорыбкиной Н.В., надлежит применить обеспечительные меры, для целей наполнения конкурсной массы в натуре.

Белорыбкин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу N А28-18218/2018-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Указывает, что сама по себе возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов не означает потенциальное нарушение прав заявителя, в том числе, по причине того, что имущество, на которое просил наложить арест заявитель, является личной собственностью супруги должника. Таковые меры явились бы нарушением прав третьего лица. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований по заявлению о наложении обеспечительных мер финансовый управляющий не представил.

Также должником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020.

В судебное заседание обеспечена явка Попова А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Попова А.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае финансовым управляющий заявлялось требование об обращении взыскания на общее имущество должника и его супруги, а именно на дохода Белорыбкиной Н.В. от предпринимательской деятельности за период с февраля по декабрь 2019 г. в сумме 696 135 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, в отношении которого финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры, является личной собственностью Белорыбкиной Н.В. (имущество приобретенное до брака). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, наложение ареста на личную собственность Белорыбкиной Н.В. в деле о банкротстве ее супруга нарушает ее права как собственника.

При этом каких-либо доказательств того, что стоимость транспортного средства и гаражного бокса соответствует заявленной ко взысканию с супруги должника суммы в размере 696 135 руб., не представлено.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения заявленных требований или предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу N А28-18218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева