Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2020 г. N Ф01-12234/20 по делу N А28-18218/2018

Нижний Новгород

21 августа 2020 г.

Дело N А28-18218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Попова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А28-18218/2018

по жалобе кредитора Попова Александра Николаевича

на действия (бездействие) финансового управляющего

Киселева Михаила Сергеевича

и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Белорыбкина Александра Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белорыбкина Александра Сергеевича в Арбитражный суд Кировской области обратился кредитор должника Попов Александр Николаевич с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Киселева Михаила Сергеевича и об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный суд Кировской области определением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, отказал в удовлетворении заявления. Суды не усмотрели в действиях финансового управляющего нарушений законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов Попова А.Н.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 213.1 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Попов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности своевременно ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе исследовать ответы на запросы, направленные финансовым управляющим.

По мнению Попова А.Н., суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не исследовали доходы семьи должника, в частности, его супруги. Податель жалобы указывает, что супруга должника Белорыбкина Надежда Владимировна ведет бизнес, приносящий доход, в то время как должник осуществляет уход за ребенком-инвалидом своей супруги, то есть имеет право на получение доли от ее дохода. Таким образом, Попов А.Н. считает, что доля в доходах супруги, причитающаяся Белорыбкину А.С., подлежит включению в его конкурсную массу.

Попов А.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок по расчетному счету Белорыбкиной Н.В. в акционерном обществе "Тинькофф Банк" за 2019 год.

Названное ходатайство подлежит отклонению, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, представленные документы - возвращению заявителю.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Кировской области определением от 26.03.2019 ввел в отношении Белорыбкина А.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имущества должника Киселева М.С.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.12.2019 признал Белорыбкина А.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим имущества должника Виногорова В.Г.

Попов А.Н. счел, что арбитражный управляющий Киселев М.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего имуществом Белорыбкина А.С. и обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовый управляющий Киселев М.С. не обнаружил у должника имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Попов А.Н., как единственный кредитор должника, направлял финансовому управляющему заявления об осуществлении дополнительных проверочных мероприятий в целях выявления имущества должника, возбужденных в его отношении исполнительных производств, выяснения вопроса о неофициальном трудоустройстве должника и иных источниках его доходов, а также о финансовом состоянии супруги должника, ее предпринимательской деятельности, источниках ее доходов, в том числе путем направления соответствующих заявлений в кредитные организации, о проверке гаража площадью 40,4 квадратного метра на предмет ведения в нем предпринимательской деятельности.

Финансовый управляющий Киселев М.С. произвел проверку по заявлениям Попова А.Н., в ходе которой установил, что имущество в собственности должника отсутствует, факт трудоустройства Белорыбкина А.С. не подтвердился, поскольку он осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, в том числе за ребенком супруги - Вороновым Р.К. 2003 года рождения, являющегося инвалидом с детства.

В ходе проверочных мероприятий в отношении супруги должника установлено, что спорный гараж принадлежит супруге должника и используется ее родителями для хранения бытовых вещей, фактов, свидетельствующих о ведении в нем предпринимательской деятельности, финансовым управляющим в ходе осмотра помещения не установлено; ряд кредитных организаций, в которые финансовый управляющий направил запросы, ответил на них отказом в связи с тем, что запрашиваемые данные составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только по запросу суда, акционерное общество "Райффайзенбанк" в ответе на запрос указало на отсутствие открытых на имя Белорыбкиной Н.В. счетов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий Киселев М.С. провел как предусмотренные Законом о банкротстве, так и дополнительные мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе по заявлениям Попова А.Н. Доказательств, свидетельствующих, что Киселев М.С. ненадлежащим образом исполнил обязанности финансового управляющего, что повлекло нарушение прав и законных интересов Попова А.Н., не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы Попова А.Н.

Возражения заявителя кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом округа, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Возражения заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А28-18218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова