Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-169/23 по делу N А28-18218/2018

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А28-18218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Труфакиной Т.В. - Соколова В.Ю. (доверенность от 09.01.2023),

представителя Белорыбкина А.С., Белорыбкиной Н.В. - Лукин А.Л. (доверенность от 09.12.2021, 11.12.2020),

представителя Белорыбкина А.С. - Полев О.А. (доверенность от 09.12.2021, выданная в порядке передоверия от ООО "Содействие" по доверенности от 11.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Труфакиной Татьяны Витальевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 по делу N А28-18218/2018

по заявлению финансового управляющего Белорыбкина Александра Сергеевича об обязании Белорыбкиной Надежды Владимировны внести денежную сумму в размере 1415044 рублей 07 копеек на счет, открытый в Кировском отделении N 8612 ПАО "Сбербанк России" финансовым управляющим на имя должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белорыбкина Александра Сергеевича (далее - Белорыбкин А.С., должник) финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать Белорыбкину Надежду Владимировну (далее - Белорыбкина Н.В., ответчик) внести денежную сумму в размере 1 415 044 рублей 07 копеек на счет N 40817810027006793644, открытый в Кировском отделении N 8612 ПАО "Сбербанк России" финансовым управляющим на имя Белорыбкина А.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Труфакина Татьяна Витальевна (далее - финансовый управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что финансовым управляющим установлено имущество должника (денежные средства) и включены в конкурсную массу. Денежные средства, составляющие доходы супругов, в том числе должника являются имуществом, которое может быть источником реализации прав кредиторов. Таким образом, пополнение конкурсной массы, с целью удовлетворения требований кредиторов, за счет имущества должника, у которого имеется совместная денежная масса супругов, является возможным. Реализация такого имущества как денежные средства возможна, в силу их делимости. Раздел между супругами выручки от его реализации услуг, каким из супругов были получены доходы, не противоречит Закону. Как полагает заявитель, у должника Белорыбкина А.С. имеется право на долю в общей совместной собственности супругов, в виде доходов супруги Белорыбкиной Н.В. от предпринимательской деятельности. Следовательно, доля в общей совместной собственности супругов, в виде доходов супруги должника Белорыбкиной Н.В. от предпринимательской деятельности за 2019-2020 гг. подлежит истребованию и передаче финансовому управляющему путем перечисления денежных средств на открытый финансовым управляющим, для этих целей банковский счет должника. Денежные средства в силу своей природы (характеризуются таким свойством как делимость) подлежат включению в конкурсную массу как таковые. Данная позиция была отражена судом первой инстанции и поддержана судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора N А28-18218/2018-4. Исходя из указанного выше, обращение в суд общей юрисдикции за выделом доли Должника не требуется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2023.

Белорыбкин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в силу специфики определения имущества, нажитого супругами во время брака, к таковому может быть отнесено лишь то имущество, которое уже имеется у супругов к моменту его раздела в судебном либо во внесудебном порядке. В настоящем споре финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что доход от предпринимательской деятельности супруги должника, из которого может быть выделена доля должника, имеется в натуре в настоящее время. Как верно указал суд первой инстанции, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.08.2022 в рамках дела N 2-2241/2022 производство по гражданскому делу по иску финансового управляющего Белорыбкина А.С. Труфакиной Т.В. к Белорыбкиной Н.В. о выделе доли в общем совместном имуществе супругов прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом. Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его требований по заявлению.

Белорыбкина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения. Белорыбкина Н.В. обращает внимание суда на имеющийся в материалах дела отзыв от 04.08.2021 с приложением судебной практики, согласно которой разрешение споров о разделе имущества супругов (выдел доли имущества) отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.08.2022 в рамках дела N 2-2241/2022 производство по гражданскому делу по иску финансового управляющего Белорыбкина А.С. Труфакиной Т.В. к Белорыбкиной Н.В. о выделе доли в общем совместном имуществе супругов прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом. Белорыбкина Н.В. согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовому управляющему было отказано судом общей юрисдикции в рассмотрении спора о выделе доли гражданина-должника в общем имуществе супругов из-за отсутствия компетенции. При таких обстоятельствах рассмотрение такого требования в рамках дела о банкротстве должника недопустимо.

В судебном заседании представители финансового управляющего, Белорыбкина А.С., Белорыбкиной Н.В. поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белорыбкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 заявление должника принято к производству. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 в отношении Белорыбкина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 Белорыбкин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 Виногоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Белорыбкина А.С.; финансовым управляющим должника утверждена Труфакина Татьяна Витальевна.

Белорыбкин А.С. и Белорыбкина Н.В. состоят в зарегистрированном браке с 11.03.2016. Брачные отношения на дату рассмотрения настоящего заявления не прекращены.

На иждивении супруги имеют детей Воронову Марию Александровну, 2014 г.р. и Воронова Романа Константиновича, 2003 г.р. (сын супруги от первого брака).

Белорыбкина Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 28.01.2019 по 06.04.2021. Также ответчик осуществляет трудовую деятельность.

Финансовый управляющий полагает, что половина дохода супруги должника подлежит взысканию с Белорыбкиной Н.В.

Исходя из представленных сведений о доходе Белорыбкиной Н.В., финансовым управляющим произведен расчет суммы, подлежащей перечислению Белорыбкиной Н.В. на счет должника, итоговая сумма составила 1 415 044 рублей 07 копеек (расчет приложен к ходатайству об уточнении от 30.09.2022).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой и иной деятельности) для обращения на нее взыскания.

Поскольку финансовый управляющий, фактически просит об обязании супруги должника передать в конкурсную массу часть полученного ею дохода как совместно нажитого имущества, а вопрос о разделе имущества не поставлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Между тем, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного, и существующего в натуре.

Отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае исключает возможность применения к его истребованию положений статьи 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которого имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 7, 8 Постановления N 48, посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации, и указанный способ к денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, составляющих его доход в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Таким образом, ссылка финансового управляющего на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил в дело доказательств выдела доли должника-гражданина в общем имуществе супругов.

При этом, разъяснениями пунктов 7, 8, 9 Постановления N 48, не предусмотрено права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о разделе имущества супругов в рамках арбитражного дела о банкротстве, такое право остается исключительно за супругами и реализуется посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Виногоров В.Г. обращался в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с Белорыбкиной Н.В. принадлежащей Белорыбкину А.С. доли в доходах супруги Белорыбкиной Н.В. в размере 696 135 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.07.2020 по делу М 1620/2020 исковое заявление о взыскании задолженности было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.08.2022 в рамках дела N 2 2241/2022 производство по гражданскому делу по иску финансового управляющего Белорыбкина А.С. Труфакиной Т.В. к Белорыбкиной Н.В. о выделе доли в общем совместном имуществе супругов прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель финансового управляющего не представила объяснений, в связи с чем был заявлен отказ от требования о выделе доли в общем имуществе супругов Белорыбкиных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовому управляющему было отказано судом общей юрисдикции в рассмотрении спора о выделе доли гражданина-должника в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, как справедливо заключил суд первой инстанции, удовлетворение требования управляющего о передаче части дохода в рамках дела о банкротстве должника недопустимо.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства выдела доли в общем имуществе супругов Белорыбкиных в установленном законом порядке, а вопрос о разделе имущества не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предлагаемое финансовым управляющим толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной ситуации в виде необходимости в таком случае передачи соответствующей части доходов должника его супруге.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 по делу N А28-18218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Труфакиной Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева