Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-12379/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А55-12181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гогитидзе В.Н., представитель по доверенности N 97 от 19.02.2020, диплом 48891, 09.07.2015

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в зале N 3 помещения суда дело NА55-12181/2020

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН: 1026301698422, ИНН: 6319031607) г. Самара,

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 1026300959871, ИНН: 6315800001) г. Самара,

о взыскании 108 664 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик), о взыскании 108 664 руб. 94 коп., в том числе: 99 010 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 97 за период 01.07.2017 по 31.01.2020, 9 654 руб. 24 коп. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 21.04.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20 июля 2020 года, мотивированное решение от 21 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 108 664 руб. 94 коп., в том числе: 99 010 руб. 70 коп. задолженности, 9 654 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 11.11.2020 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением от 10.12.2020 для рассмотрения дела N А55-А55-12181/2020 по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 108 664 руб. 94 коп., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Барковская О.В., Кузнецов С.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удволетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из представленных в дело доказательств, с 01.04.2015 АО "ПЖРТ Промышленного района" (далее - истец) является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в соответствии с договорами управления, в том числе и по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 97.

С 02.04.2007 Муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит на праве собственности N 63-63-01/07312007-601 от 02.04.2007 г. нежилое помещение по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 97 общей площадью 113,90 кв.м.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также оплата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом задолженности и предложением заключить договор управления МКД исх. N 2-337 от 20.02.2020.

Указанная претензия получена ответчиком, однако, оплата истцу произведена не была, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д.97, не определена в связи с чем взыскание с Департамента неосновательного обогащения в отношении указанного помещения, по мнению ответчика, неправомерно.

Ответчик также пояснил, что договорные отношения между Департаментом и Обществом отсутствуют, каких-либо действий по сбережению имущества истца ответчик не предпринимал, платежные документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, Обществом в Департамент не направлялись.

Кроме того, ответчик считает заявленную к взысканию сумму необоснованной, так как к исковому заявлению не приложены договоры, подтверждающие предоставление услуг по проведению ремонта и осуществление затрат на содержание общего имущества дома, доказательства проведения оплаты по ним, а также расчет, обосновывающий размер взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.07.2017 по 31.01.2020 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 составляет 99 010 (девяносто девять тысяч десять) рублей 70 копеек: - за содержание и ремонт общего имущества - 93 334 (девяносто три тысячи триста тридцать четыре) рубля 22 копейки; - за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, расположенного по адресу: Московское шоссе, д. 97 (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) - 5 676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 99 010 руб. 70 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 99 010 руб. 70 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 99 010 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 9 654 руб. 24 коп. за период с 11.08.2017 по 21.04.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходит из того, что денежные средства подлежат взысканию с Департамента, как органа местного самоуправления, осуществляющего от имени городского округа Самара права собственника в отношении спорного нежилого помещения.

Судом также принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу N А55-21092/2016, от 22.02.2018 по делу N А55-24078/2018 удовлетворены исковые требования по аналогичным спорам с участием тех же лиц, в отношение того же нежилого помещения, но за иные периоды. Решения суда по указанным делам исполнены ответчиком, однако договор управления с истцом не заключен по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако, для муниципального образования доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена, отклоняется в связи со следующим.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет является верным.

Принимая во внимание, что в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20 июля 2020 года, мотивированное решение от 21 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-12181/2020, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара, в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН: 1026301698422, ИНН: 6319031607) г. Самара, 99 010 руб. 70 коп. задолженности, 9 654 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов