Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 04АП-1007/19

г. Чита

18 декабря 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании недействительной сделкой банковской операции от 04 июля 2018 года по перечислению с расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" денежных средств и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" (АО) Колпакова З. В. по доверенности от 26.02.2020;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" Подобреева Т. Ю. по доверенности от 04.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А58-6327/2018, входят судьи: Н. А. Корзова, Д. В. Басаев, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Даровских К. Н.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее конкурсный управляющий, Агентство) обратился в арбитражный суд в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции должника по перечислению денежных средств со счета ООО "Якутский Гормолзавод" N 40702810637730000075 на корреспондентский счет "НОСТРО" N 30110810400000000961 в НКО АО НРД в размере 6 972 000 рублей;

о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "Якутский Гормолзавод" в конкурсную массу Банка "Таатта" АО денежные средства в размере 6 972 000 рублей и восстановить остаток по счету ответчика N 40702810637730000075 в размере 6 972 000 рублей;

о взыскании с ООО "Якутский Гормолзавод" в конкурсную массу Банка "Таатта" АО проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму 6 972 000 рублей с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 04.07.2018, по перечислению денежных средств со счета ООО "Якутский Гормолзавод" N 40702810637730000075 на корреспондентский счет "НОСТРО" N 30110810400000000961 в НКО АО НРД в размере 6 972 000 рублей; применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" денежные средства в размере 6 972 000 рублей в конкурсную массу Банка "Таатта" АО.

Восстановлена задолженность Банка "Таатта" АО перед обществом с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" по расчетному счету N 40702810637730000075 в размере 6 972 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 6 972 000 рублей с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-6327/2018 не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как неправильными являются выводы суда о наличии картотеки, предъявленной к счету Банка "Таатта" АО.

Судом необоснованно не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 972 000 руб. со счета ООО "Якутский Гормолзавод" на корреспондентский счет "НОСТРО" N 30110810400000000961 Банка "ТААТТА" АО, открытый последним в НКО АО НРД.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на представленные им же в материалы дела платежное поручение N 2225 от 04.07.2018 и Аналитическую ведомость, сформированную по корреспондентскому счету N 30102810900000000709 (г.Якутск) в РКЦ НБ.

Судом установлено, что оспариваемый платеж был совершен, по зачислению денежных средств в размере 6 972 000 руб. на корреспондентский счет "НОСТРО" N 30110810400000000961 в НКО АО НРД.

Картотека неоплаченных платежных поручений на счете "НОСТРО" N 30110810400000000961 НКО АО НРД, составленной в виду недостаточности денежных средств, материалами дела (обособленного спора) не подтверждена.

По оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции, получателем денежных средств является Банк "ТААТТА" АО, а не ООО "Якутский Гормолзавод", и денежные средства были перечислены в рамках договора банковского счета, заключенного между Банком "ТААТТА" АО и НКО АО "НРД", а не ООО "Якутский Гормолзавод".

Кроме того, отмечает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ежегодно муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск" заключает с ООО "Якутский Гормолзавод" соглашения о предоставлении из бюджета города субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по производству и переработке продукции скотоводства, согласно которым денежные средства (субсидии), подлежат зачислению на счет ООО "Якутский Гормолзавод", открытый именно в Банке "Таатта" (АО), с целью последующего перечисления сельхозтоваропроизводителям сырого молока. Денежные средства являются бюджетными, перечисляются ООО "Якутский Гормолзавод" на счета получателей субсидии (сельхозтоваропроизводителей), и направлены на поддержание местных сельхозтоваропроизводителей сырого молока.

Также ответчик отмечает, что согласно сведениям об открытых банковских счетах ООО "Якутский Гормолзавод", представленным МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) 21.08.2019 N 08-18/033619, у ответчика имеются три открытых действующих счета, а именно: в "ГАЗПРОМБАНК (АО) "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Якутское отделение N 8603, и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" "СИБИРСКИЙ".

Это обусловлено тем, что в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Якутское отделение N 8603 открыт зарплатный проект, заработная плата перечисляется работникам ООО "Якутский Гормолзавод" через этот банк. В АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" "СИБИРСКИЙ" ответчику открыта кредитная линия под залог недвижимого имущества. Это обусловлено финансовой необходимостью. Сырье закупается за счет субсидий, предоставляемых МКУ "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск" и за счет кредитных средств, предоставленных АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" "СИБИРСКИЙ".

По счетам указанных выше банков ежедневно происходят операции по пополнению счета. Это подтверждается платежными поручениями в количестве 82 штуки, имеющимися в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на заявителя обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором Агентство отмечает о своем согласии с принятым по делу судебным актом.

В отзыве отмечено, что оспариваемой банковской операции на сумму 6 972 000 руб. предшествовал отказ от исполнения иного поручения клиента:

- 04.07.2018 со счета N 40702810637730000075, принадлежащий ООО "Якутский Гормолзавод", совершена операция по перечислению 2 183 300,00 руб. на счет N 40101810100000010002, принадлежащий УФК по Республике Саха (Якутия) МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия), с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. сумма 2183300-00";

- 04.07.2018 денежные средства в общей сумме 2 183 300 руб. были возвращены на счет ООО "Якутский Гормолзавод" N 40702810637730000075, с назначением платежа "Отказ от отправки документа".

На начало дня 04.07.2018 входящий остаток на счете ООО "Якутский Гормолзавод" N 40702810637730000075 в Банке составлял 6 972 352,27 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что после того, как в результате неисполнения платежного поручения по перечислению налога на добавленную стоимость ответчику стало известно об отсутствии у Банка возможности исполнения поручений клиентов, ООО "Якутский Гормолзавод" сформировало платежное поручение на перечисление денежных средств в размере остатка на счете для перечисления их в другую кредитную организацию. В результате чего денежные средства в размере 6 972 000,00 руб., были переведены на корсчет "НОСТРО" N 30110810400000000961, открытый в НКО ЗАО "НРД", а затем получены ООО "Якутский Гормолзавод", остаток на счете N 40702810637730000075 составлял 352,27 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела доказано совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" в Банке Таатта АО открыт расчетный счет 40702810637730000075 по договору банковского счета (в головном офисе Банка в г. Якутске).

Банком Таатта АО 04.07.2018 была проведена банковская операция по перечислению денежных средство в размере 6 972 000 руб. со счета ООО "Якутский Гормолзавод" на корреспондентский счет "НОСТРО" N 30110810400000000961 Банка "ТААТТА" АО, открытый последним в НКО АО НРД.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем обособленном споре оспариваемый платеж был исполнен Банком через счет "НОСТРО", который не является субсчетом в ЦБ РФ, а открывается банком-корреспондентом банку-респонденту.

В силу пункта 3.6 части II приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" Корреспондентский счет, отражающий операции в балансе банка-респондента по корреспондентскому счету, открытому в банке-корреспонденте, является счетом "НОСТРО".

Назначение счета - учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами). Счет активный.

Отношения по поводу использования таких счетов регулируются статьей 860 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правилами главы 45 ГК РФ (банковский счет).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, (пункт 1 ст. 845 ГК РФ). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, (пункт 2 ст. 845 ГК РФ).

С учетом указанного, апелляционным судом установлено, что банковская операция по перечислению спорной денежной суммы на счет "НОСТРО", который не является счетом ответчика, а относится к межбанковским счетам, фактически была осуществлена по распоряжению Банка, в то время как ответчик имел намерение перечислить спорную денежную сумму на свой счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", куда и были перечислены в конечном итоге спорные денежные средства.

05.07.2018 приказом Банка России у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением от 28 августа 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что на дату спорной операции 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Учитывая, что приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 05.07.2018 назначена временная администрация по управлению должником, то банковская операция от 04.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 6 972 000 руб. со счета ООО "Якутский Гормолзавод", по мнению конкурсного управляющего, совершена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату спорной операции - 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств 04.07.2018.

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорная банковская операция произведена 4 июля 2018 года, то она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Выше указано, что на дату спорной операции - 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, о чем свидетельствуют материалы спора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж был осуществлен через счет головного подразделения банка (г. Якутск), к которому была сформирована и предъявлена картотека неисполненных платежных поручений клиентов.

При этом суд проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на указанном счете - корреспондентском счете головного (якутского) офиса банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Между тем в рассматриваемом случае картотека сформирована именно в том подразделении банка, в котором у ответчика открыт расчетный счет, и через который была проведена нетипичная спорная банковская операция.

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорная банковская операция (сделка) совершена 04.07.2018, то есть накануне дня назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения банковской операции 04 июля 2018 года в сумме 6 972 000 рублей у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами Банка, требования которых были предъявленные ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Обязанность по возврату размещенных ответчиком на счете, открытом в Банке Таатаа, денежных средств возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.04.2019 включены требования на сумму 5 829 465 000 рублей, в том числе 5 097 832 рубля кредиторы первой очереди, 295 000 рублей кредиторы второй очереди и 731 338 000 рублей кредиторы третьей очереди.

При наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов первой, второй и третьей очереди удовлетворения, погашение требования ответчика нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Требование ООО "Якутский Гормолзавод" подлежало удовлетворению в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Указанные обстоятельства означают, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества, как клиента Банка, перед иными кредиторами должника, о чем правильно отметил суд первой инстанции.

При этом отклоняются доводы ответчика о том, что операция проведена через счет "НОСТРО", к которому картотека не была предъявлена.

Как отмечено выше, счет "НОСТРО" - это вид межбанковского счета, поэтому к нему в принципе не может быть предъявлена картотека неисполненных платежей, ввиду его назначения - учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами).

Согласно пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), Банк России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств, в том числе по банковским счетам, в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных Положением N 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками.

Пунктом 2.10 Положения N 383-П определено, что при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Расчетные документы по другим платежам не подлежат учету в подразделении расчетной сети Банка России и банках-корреспондентах и передаются для помещения их в картотеку неоплаченных расчетных документов, ведущуюся в кредитной организации (филиале).

Таким образом, и Положение N 383-П не устанавливает отдельных процедур для исполнения платежных документов через корреспондентские счета, открытые Банку в других кредитных организациях (через счет "НОСТРО").

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель ссылается, в том числе и на презумпцию, приведенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что спорная банковская операция была совершена через счет "НОСТРО", на котором не имелось картотеки неисполненных платежных поручений, но спорный платеж на счет "НОСТРО" был совершен со счета должника, открытого в Банке в головном офисе (г. Якутск), к которому была предъявлена картотека неисполненных платежных поручений. И это обстоятельство не может быть не учтено, поскольку фактически счет "НОСТРО" в рассматриваемом случае был использован как транзитный, для обеспечения вывода денежных средств из-под сферы действия картотеки.

С учетом указанного, ошибочными являются доводы ответчика о том, что по оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции, получателем денежных средств является Банк "ТААТТА" АО, а не ООО "Якутский Гормолзавод", и денежные средства были перечислены в рамках договора банковского счета, заключенного между Банком "ТААТТА" АО и НКО АО "НРД", а не ООО "Якутский Гормолзавод".

В рассматриваемом случае оспариваются действия по выводу денежных средств со счета ООО "Якутский Гормолзавод", открытого в банке -должнике, и фактически денежные средства перечислены ответчику на его счет в ПАО "Сбербанк России", а не остались у должника, и с данной точки зрения неважно, при помощи каких инструментов совершены данные действия (с использованием счета "НОСТРО" или нет). В этой связи суд первой инстанции не вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим.

Отклоняются апелляционным судом и доводы ответчика о типичности совершенной операции.

Как пояснил ответчик, ежегодно муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск" заключает с ООО "Якутский Гормолзавод" соглашения о предоставлении из бюджета города субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по производству и переработке продукции скотоводства, согласно которого денежные средства (субсидии), подлежат зачислению на счет ООО "Якутский Гормолзавод", открытый именно в Банке "Таатта" (АО), с целью последующего перечисления сельхозтоваропроизводителям сырого молока.

Так, 28.02.2018 было подписано соглашение о предоставлении из бюджета городского округа "город Якутск" субсидии юридическому лицу на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в рамках которого муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск" перечислило средства ответчику на счет в Банке "Таатта" (АО) субсидию в общем размере 36 798 557,78 рублей на финансовое обеспечение затрат на обеспечение производства и переработку продукции скотоводства:

3 853 000,00 руб. платежным поручением N 13172 от 01.03.2018; 500,00 руб. платежным поручением N 18223 от 13.03.2018; 14 684 314,49 руб. платежным поручением N 54751 от 29.05.2018, 6 520 581,32 руб. платежным поручением N 89097 от 14.08.2018; 2 707 524,19 руб. платежным поручением N 91463 от 21.08.2018; 2 712 080,00 руб. платежным поручением N 105391 от 24.09.2018; 2 037 210,87 руб. платежным поручением N 139438 от 39.11.2018; 4 283 346,91 руб. платежным поручением N 140215 от 31.11.2018.

При этом у ответчика имеются еще три открытых действующих счета, а именно: в "ГАЗПРОМБАНК (АО) "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Якутское отделение N 8603, и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" "СИБИРСКИЙ", каждый из которых используется по определенному назначению.

Платежное поручение N 2225 от 04.07.2018 на сумму 6 972 000 руб. по перечислению денежных средств со счета ООО "Якутский Гормолзавод" N 40702810637730000075 на счет в ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "пополнение счета", по утверждению ответчика, было оформлено в связи с тем, что 18.06.2018 между ООО "Якутский Гормолзавод" и Муниципальным казенным учреждением "Управление сельского хозяйства" городского округа "город Якутск" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2018 к соглашению о предоставлении из бюджета городского округа "город Якутск" субсидии юридическому лицу, согласно которому все расчеты за сырье должны были производиться обществом через ПАО "Сбербанк России" (Якутское отделение N 8603), в силу того, что по условиям п. 4.3.4. Соглашения общество (получатель) обязуется вести обособленный аналитический учет операций с сельхозтоваропроизводятелями, осуществляемых за счет субсидии.

В последующем, в виду заключения дополнительного соглашения N 1 от 18 июня 2018 года, средства федерального бюджета - субсидия на финансовое обеспечение затрат на обеспечение производства и переработку продукции скотоводства, перечислялись на счет ООО "Якутский Гормолзавод" в Якутском отделении N8603 ПАО Сбербанк г.Якутске: 6520581,32 руб. платежным поручением N 89097 от 14.08.2018; 2707524,19 руб. платежным поручением N 91463 от 21.08.2018; 2712080,00 руб. платежным поручением N 105391 от 24.09.2018; 2037210,87 руб. платежным поручением N 139438 от 39.11.2018; 4283346,91 руб. платежным поручением N 140215 от 31.11.2018.

Ответчик отмечает, что за период с 01.01.2018 по 04.07.2018 на счет ООО "Якутский Гормолзавод" в Банке "Таатта" (АО) поступали денежные средства лишь от МКУ "УСХ" со счета УФК по Республике Саха (Якутия) (Департамент финансов г. Якутска, МКУ "УСХ" ГО "город Якутск"), то есть средства федерального бюджета - субсидия на финансовое обеспечение затрат на обеспечение производства и переработку продукции скотоводства.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении именно спорной операции 04.07.2018 как обычной хозяйственной деятельности, поскольку все те операции, на типичность которых указывает ответчик, совершены после 04.07.2018, при этом дополнительное соглашение N 1 о необходимости использования расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" датировано 18.06.2018. Несмотря на это, платеж был осуществлен только 04.07.2018 (буквально накануне отзыва лицензии).

Кроме того, апелляционный суд учитывает также и обстоятельства, которые предшествовали спорной операции.

В частности, 04.07.2018 со счета N 40702810637730000075 совершена операция по перечислению 2 183 300 руб. на счет N 40101810100000010002, принадлежащий УФК по Республике Саха (Якутия) МИФНС N 5 по PC, с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. сумма 2 183 300-00";

04.07.2018 денежные средства в общей сумме 2 183 300,00 руб. были возвращены на счет ООО "Якутский Гормолзавод" N 40702810637730000075, с назначением платежа "Отказ от отправки документа".

На начало дня 04.07.2018 входящий остаток на счете ООО "Якутский Гормолзавод" N 40702810637730000075 в Банке составлял 6 972 352,27 руб.

Очевидно, что после того, как в результате неисполнения платежного поручения по перечислению налога на добавленную стоимость ответчику стало известно об отсутствии у Банка возможности исполнения поручений клиентов, ООО "Якутский Гормолзавод" сформировало новое платежное поручение на перечисление денежных средств в размере остатка на счете для перевода их в другую кредитную организацию.

Доводы ответчика об ошибке главного бухгалтера при формировании платежа с назначением "налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. сумма 2 183 300-00" не подтвержден материалами дела.

Напротив, совокупность всех вышеуказанных обстоятельств позволяет апелляционному суду согласиться с доводами конкурсного управляющего о нетипичности спорной банковской операции.

Не может являться спорная сделка как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой считается сделка, обусловленная разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, в нарушение Закона о банкротстве, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по перечислению денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк России" 04.07.2018.

Последствия признания недействительной сделки должника применены правильно, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорной денежной суммы и восстановления остатка по счету.

Конкурсным управляющим заявлено также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских