Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-19267/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-39131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямина оглы: представитель Батаков В.П. по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямина оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-39131/2019 по итогам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы (ИНН 610200126395, ОГРНИП 312618932500011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмтривался отчет финансового управляющего должника Семенякова Андрея Владимировича о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 08.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Признал индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы - Семенякова Андрея Владимировича (ИНН 616109187618, адрес для направления корреспонденции: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я 2), из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Суд указал, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации его имущества утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Суд указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 10 февраля 2021 года.

Обязал финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы в пользу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (АО) суд предложил внести на депозитный счет суда в срок до 30.11.2020 денежные средства на оплату услуг финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества, 15 000 руб. для финансирования расходов, связанных с проведение процедуры.

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Мамед Бинямин оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямина оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямина оглы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение по делу.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямина оглы об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не лишен возможности в дальнейшем принимать меры в суде первой инстанции по заключению мирового соглашения по делу. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве). Погашение требований кредиторов также возможно на любой стадии процесса по делу о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - АО "ЛОКО-Банк", банк, кредитор) обратилось с заявлением о признании Исмаилова Мамеда Бинямина Оглы (далее - Исмаилов М.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору N РФКМ-2016/1/34 от 05.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 06.12.2016, от 15.08.2017) в размере 7 105 599,27 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020.

Управляющим был проведен в процедуре реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника за период с "05" ноября 2016 г. по "30" июня 2020 г. Исходя из анализа управляющий пришел к следующим выводам: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Управляющий указал, что иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" выполняются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Исмаилова Мамеда Бинямина оглы несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 21 3.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего следует, что на основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Исмаилова Мамеда Бинямина Оглы, проведённой в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 05 ноября 2016 г. по 30 июня 2020 г. были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Исмаилова Мамеда Бинямина Оглы ;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На основании проведенного анализа финансового состояния гражданина Исмаилова Мамеда Бинямина Оглы от 30.06.2020 г., проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 05 ноября 2016 г. по 30 июня 2020 г. можно сделать следующие выводы:

а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

б) Имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

в) Целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 21 334 283, 48 руб.

Процедура реструктуризации долгов в отношении указанного гражданина введена определением от 20.01.2020, однако, в течение процедуры реструктуризации долгов от кредиторов и должника не поступил план реструктуризации долгов, судом утвержден не был.

Собрание кредиторов Исмаилова Мамеда Бинямина Оглы, проведение которого было назначено на 15 сентября 2020 года, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для голосования.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании 15.09.2020, составило 17,877 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее собрание кредиторов признано неправомочным.

С учетом изложенных обстоятельств финансовым управляющим принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего члена Ассоциации ПАУ ЦФО (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201, 203) Семенякова Андрея Владимировича (ИНН 616109187618, СНИЛС 040-048-492-15), с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности, поскольку должник или иное лицо не направили план реструктуризации долгов в адрес лиц, участвующих в деле, не представили в суд для утверждения план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, основания для продолжения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствовали.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а потому суд первой инстанции обоснованно признал Исмаилова Мамеда Бинямина оглы несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы должника о том, что он в дальнейшем собирается вести предпринимательскую деятельность, стоимость имущества должника во много раз превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, документально не подтвержден.

Как указано выше должник не представил в суд для утверждения план реструктуризации долгов гражданина.

То обстоятельство, что заявление Исмаилова Шарафата Аббас кызы о процессуальном правопреемстве рассмотрено после вынесения обжалуемого судебного акта, а заявление Пашаева Ризвана Шабан оглы о процессуальном правопреемстве было только назначено к рассмотрению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергает правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы со ссылкой на намерение заключить мировое соглашение апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо конкретных доказательств в указанной части в материалы дела не представлено. В этой связи следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-39131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян