Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13732/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А07-17801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Киви" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-17801/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича (далее - Глава КФХ Шайбаков Х.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович.

От конкурсного управляющего поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором конкурсный управляющий просил:

- исключить залоговые требования кредиторов акционерного общества "Киви" в размере 30 511 185,07 руб. и Коммерческого Банка "Международный банк развития" в размере 100 000 000 руб. из 1 части 3 раздела реестра требований кредиторов, и перевести их требования кредиторов во 2 часть 3 раздела как необеспеченные залогом.

От АО "Киви" поступило ходатайство о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества АО "КИВИ" и конкурсным управляющим Ляльковым С.А. в отношении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-17801/2015 о взыскании с Якупова Рафаэля Аглямутдиновича убытков в сумме 117 117 000 руб.

Определением от 22.07.2020 производство по указанным заявлениям конкурсного управляющего и АО "Киви" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов и разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором Акционерным обществом "Киви" и конкурсным управляющим. Суд признал сумму убытков в размере 117 117 000 руб., взысканную в рамках дела N А07-17801/2015, подлежащей распределению АО "Киви", КБ "Международный Банк Развития" (АО) в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда, АО "Киви" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований КБ "Международный банк развития" в размере 100 000 000 руб. из 1 части 3 раздела реестра требований кредиторов, и перевода требований КБ "Международный банк развития" в размере 100 000 000 руб. в 2 часть 3 раздела как необеспеченных залогом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что АО "Киви" находит ошибочным толкование судом содержания п. 3.2.9. Договоров об ипотеке, как предусматривающих возможность распространения на новое имущество, возникшее в результате изменения заложенного имущества и принадлежащего залогодателю, первоначального залога. Также АО "Киви" находит вывод суда противоречащим статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога. Поскольку объем залогового права у лица, чей договор залога был заключен до 01.07.2014 определяется на дату заключения такого договор, возможность удовлетворения требований такого лица за счет иного имущества должника допускается, в случае соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем. В связи с этим, АО "Киви" полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у КБ "Международный Банк Развития" (АО) права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за счет причитающейся ему компенсации за утрату заложенного имущества, ввиду отсутствия соответствующей нормы закона на момент заключения договора об ипотеке, которой предусматривается данное право залогодержателя в объеме залоговых прав, и отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателем, включающего в себя право залогодержателя на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставленного взамен заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.03.2016 по делу N А07-20641/2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди Главы КФХ Шайбаков Х.Ф. включено требование КБ "Международный Банк Развития" в размере задолженности 268 772 418,96 руб., в том числе 100 300 000 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки N 0240-2013/Зи от 27.06.2013 и N 0256-2013/Зи от 20.09.2013.

Договор ипотеки N 0240-2013/Зи между КБ "МБР" и должником заключен 27.06.2013 (в редакции доп. соглашений от 31.07.2014, 31.10.2014), договор N 0256-2013/Зи заключен 27.09.2013 (в редакции доп. соглашений от 31.10.2014).

Вместе с тем, пунктами 3.2.9. договоров ипотеки предусмотрено, что при утрате или порче предмета залога в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней при предъявлении Залогодержателем соответствующего требования предоставить Залогодержателю в залог равноценное имущество, а при невозможности такой замены возместить Залогодержателю причиненные убытки.

В случае гибели предмета залога или его существенного повреждения, при котором он не может быть восстановлен либо его ремонт экономически нецелесообразен, Залогодатель обязуется передавать Залогодержателю все суммы, полученные в виде возмещения причиненного предмету залога вреда, в уплату долга по Кредитному договору, хотя бы срок уплаты еще не наступил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А07-17801/2015 признано обоснованным требование АО "Киви" в сумме 30 511 185 руб. 07 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 10.09.2014.

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) с Якупова Р.А. в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Х.Ф. взысканы убытки в сумме 117 117 000 руб.

Утраченное им имущество являлось предметом залога и обеспечивало требования АО "Киви", КБ "Международный Банк Развития" (АО), взысканные в конкурсную массу убытки от утраты предмета залога, с учетом указанных выше разъяснений, подлежат распределению в пользу АО "Киви", КБ "Международный Банк Развития" (АО) как залоговых кредиторов в приоритетном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

В абзаце 3 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве, так же как и Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника. Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника. В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018)" положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ).

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (платежи от использования имущества, страховые выплаты, возмещения взамен изъятия имущества и пр.). В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение. Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

Таким образом, сам по себе статус залогодержателя в силу прямого указания закона подразумевает права не только на указанный в договоре предмет залога, но также на производные от него выплаты.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю компенсации за утрату заложенного имущества, возникает у него с момента заключения договора залога.

В силу пункта 7.1 статьи 16 и статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве подразумевает констатацию судом факта существования залога в отношении определенного сторонами предмета (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58). Все права залогодержателя на производные выплаты от предмета залога сами по себе имеют производный характер от прав на основной предмет залога и возникают не ранее наступления определенного законом юридического факта. Таким образом, сам по себе статус залогодержателя в силу прямого указания закона подразумевает права не только на указанный в договоре предмет залога, но также на производные от него выплаты.

Установленные Законом о банкротстве изъятия касаются только ограничения размера (объема) требований, которые могут быть погашены за счет предмета залога и невозможности обращения взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает изъятий, касающихся выплат. производных от предмета залога, и не устанавливает какие-либо специальные основания прекращения залога в отношении указанных выплат.

Установленные Законом о банкротстве особенности реализации преимущественного права залогового кредитора (включение в реестр требований кредиторов, особый порядок реализации предмета залога, распределение вырученных средств от реализации предмета залога) не отменяют действие залога до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель, обладающий защитой от риска банкротства должника в виде залога имущества, сохраняет право на погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами за счет всех источников, обусловленных залогом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о том, что АО "Киви" находит ошибочным толкование судом содержания п. 3.2.9. Договоров об ипотеке, как предусматривающих возможность распространения на новое имущество, возникшее в результате изменения заложенного имущества и принадлежащего залогодателю, первоначального залога, отклоняются, так как пунктами 3.2.9. договоров ипотеки прямо предусмотрено, что при утрате или порче предмета залога в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней при предъявлении Залогодержателем соответствующего требования предоставить Залогодержателю в залог равноценное имущество, а при невозможности такой замены возместить Залогодержателю причиненные убытки.

В случае гибели предмета залога или его существенного повреждения, при котором он не может быть восстановлен либо его ремонт экономически нецелесообразен, Залогодатель обязуется передавать Залогодержателю все суммы, полученные в виде возмещения причиненного предмету залога вреда, в уплату долга по Кредитному договору, хотя бы срок уплаты еще не наступил.

Доводы жалобы о том, АО "Киви" находит вывод суда противоречащим статье 341 ГК РФ в соответствии с которой, объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога; поскольку объем залогового права у лица, чей договор залога был заключен до 01.07.2014 определяется на дату заключения такого договор, возможность удовлетворения требований такого лица за счет иного имущества должника допускается, в случае соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем, отклоняются, поскольку соглашение между сторонами существовала (пункт 3.2.9. договоров ипотеки)

Несмотря на то, что АО "Киви" полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у КБ "Международный Банк Развития" (АО) права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за счет причитающейся ему компенсации за утрату заложенного имущества, ввиду отсутствия соответствующей нормы закона на момент заключения договора об ипотеке, которой предусматривается данное право залогодержателя в объеме залоговых прав, и отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателем, включающего в себя право залогодержателя на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставленного взамен заложенного имущества, судебная коллегия указывает, что указанное право, закреплено за кредитором в пункте 3.2.9. договоров ипотеки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-17801/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Киви" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова