Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13187/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А47-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ларисы Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-10757/2020.

Администрация г. Оренбурга 19.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Саморуковой Любови Николаевны (далее - Саморукова Л.Н., должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 3 279 425 руб. 26 коп.

В материалы дела 23.09.2010 поступило письменное ходатайство от Андреевой Ларисы Петровны о вступлении в качестве третьего лица в дело по рассмотрению судом заявления Администрации г. Оренбурга о признании несостоятельной (банкротом) Саморуковой Л.Н.

Определением от 05.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Андреевой Ларисы Петровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с решением суда, Андреева Л.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и привлечь ее в дело о банкротстве в качестве третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не оценил следующие доводы заявителя: Администрация не приняла достаточным мер для взыскания задолженности с Самлоуковой Л.Н., что должник использует процедуру банкротства для легализации необоснованного обогащения и присвоить себе чужое имущество; Сероглазов Р.Р. ранее представлял интересы должника по доверенности, что создает ситуацию конфликта интересов.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), суд приобщил на основании статей 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов жалобы.

После принятия апелляционной жалобы ее рассмотрение откладывалось на основании ходатайства Андреевой Ларисы Петровны об отложении судебного разбирательства.

Определением от 10.12.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда в составе суда для рассмотрения дела N А47-10757/2020 произвел замену судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство было мотивировано тем, что Андреева Л.П. считает себя заинтересованным лицом, поскольку является фактическим собственником объекта незавершенного строительства по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д.83/1, зарегистрированным на праве собственности за должником.

Согласно пояснениям Андреевой Л.П. в настоящее время в Центральном районном суде г. Оренбурга рассматривается дело N 2-1407/2020 (0499/2020) о взыскании неосновательного обогащения с Саморуковой Л.Н. в пользу Андреева А.П., Андреевой Л.П., Шумской А.А. Копией решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.09.2020 подтверждается, что денежные средства Шумской А.А. являлись основанием финансирования объекта незавершенного строительства, зарегистрированным за должницей и задолженность по арендной плате взыскана решениями суда, которые являются основаниями для подачи заявления о признании должника банкротом.

Андреева А.П. считает, что при признании Саморуковой Л.Н. несостоятельной (банкротом) существенным образом будут затронуты её права, так как в ходе реализации имущества будет реализован объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, который фактически построен на средства Андреевой А.П. и Шумской А.А., тогда как Саморукова Л.Н. является номинальным собственником данного объекта.

На вопрос суда имеется ли у Андреевой Л. П., вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в её пользу задолженности, пояснила, что такой судебный акт отсутствует.

Представители Администрации г. Оренбурга и представитель должника возражали против удовлетворения ходатайства Андреевой Л.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица. Пояснили, что предметом требований, рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве, является признание должника банкротом на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и включение подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Предметом требований заявителя ходатайства является имущественные требования к должнице как кредитора. Которые в соответствии с Законом о банкротстве подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве после введения одной из процедур банкротства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию названной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ.

Как уже отмечалось, лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение в данном случае обоснованности заявления непосредственно не влияет на права и законные интересы Андреевой Ларисы Петровны.

В связи с чем, правовых оснований для привлечения Андреевой Ларисы Петровны к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда первой инстанции не имелось.

При этом, Андреева Л.П. вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов и участвовать в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и обоснованно отказал в привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд справедливо указал заявителю, что после введения в отношении должника одной из процедур банкротства, Андреева Л.П., при наличии оснований может предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленных Законом о банкротстве правил.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-10757/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Андреевой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова