Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-6210/24 по делу N А47-10757/2020

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А47-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саморуковой Любови Николаевны Юзе Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2024 по делу N А47-10757/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Саморуковой Любови Николаевны (далее - Саморукова Л.Н., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 Сероглазов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Саморуковой Л.Н. Финансовым управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - финансовый управляющий Юзе И.А.) - член Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по заявлению кредиторов приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на совершение регистрационных действий в отношении 85/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1), площадь застройки 1 060,7 кв.м., степень готовности 84%, инв. номер 53:401:002:000593600, лит. В, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой д.83/1, кадастровый номер: 56:44:0430004:259, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0:313, пл. 4 610 кв.м., до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий Юзе И.А. 04.03.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу N А47-10757/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Юзе И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реализация имущества должника путем проведения торгов подчинена общей цели такой процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела, приводят как к нарушению баланса интересов сторон, так и нарушению интересов всех кредиторов Саморуковой Л.Н., учитывая характер спорных правоотношений, принцип соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Удовлетворение судом заявленных требований по обеспечению иска никаким образом не изменит Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего Саморуковой Л.Н. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в регистрации состоявшейся сделки купли-продажи приведет к возникновению новых судебных тяжб с добросовестным приобретателем имущества, с учетом внесения им задатка в размере 20% от начальной цены продажи имуществ, а также к затягиванию процедуры банкротства, жалобам на финансового управляющего. Меры в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости приводят к наращиванию текущей задолженности, в том числе и по аренде земельного участка. Договор заключен с Администрацией г. Оренбурга, тем самым нарушаются интересы всех кредиторов Саморуковой Л.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 27.02.2024 приняты обеспечительные меры.

Судом установлено, что финансовым управляющим организованы торги по реализации имущества - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой 83/1.

Кредиторами 26.02.2023 подано заявления об исключении доли (85/100) в указанном объекте из конкурсной массы должника, поскольку данное имущество не принадлежит должнику, так как затраты на строительство объекта несли кредиторы.

Определением от 27.02.2024 принято к производству заявление кредиторов об исключении объекта незавершенного строительства из конкурсной массы должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Суд согласился с доводами заявителей о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено, либо невозможно исполнение судебного акта об исключении указанного имущества из конкурсной массы, в случае его удовлетворения. Суд установил, что запрошенные обеспечительные меры направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов, сохранение отношений сторон в существующем состоянии и недопущение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Настоящее ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.02.2024, мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры фактически делают неисполнимым вступивший в силу судебный акт о реализации имущества, приводят к срыву торгов, затягиванию процедуры банкротства, нарушению имущественных прав кредиторов Саморуковой Л.Н., а также причиняют убытки добросовестному покупателю.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался следующим.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному исполнению.

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае применение мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора.

Как указали заявители при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в случае непринятия обеспечительных мер объект незавершенного строительства может быть реализован, что сделает невозможным исполнение судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы, в случае удовлетворения заявленных требований кредиторов.

Таким образом, сохранение неопределенности в отношениях сторон спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, учитывалось арбитражным судом при принятии обеспечительных мер.

Данное обстоятельство на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер не изменилось. Принятые судом обеспечительные меры сохраняют свою актуальность.

Довод апеллянта о завершении процедуры торгов, о необходимости регистрации сделки с победителем торгов, не устраняют указанное обстоятельство, с учетом существующего спора в отношении недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, от разрешения спора в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, зависит дальнейшее рассмотрение всего дела о банкротстве.

Существование новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения заявления, финансовым управляющим не раскрыто, доказательства возникновения таких обстоятельств не представлены.

Довод о том, что отказ уполномоченного органа в регистрации состоявшейся сделки купли-продажи приведет к возникновению новых судебных тяжб с добросовестным приобретателем имущества, подлежит отклонению, поскольку реализация волеизъявления приобретателя недвижимого имущества в отношении этого имущества, в том числе и по несению расходов в отношении этого имущества, возможна только после соответствующей регистрации перехода прав на это недвижимое имущество к приобретателю.

Доказательств перехода прав собственности на спорный объект к приобретателю не представлено. Как и не представлено наличие у приобретателя иных полномочий, переданных ему соответствующим уполномоченным лицом (собственником или иным уполномоченным от собственника лицом), на несение расходов в отношении спорного объекта.

Довод арбитражного управляющего о наличии у приобретателя упущенной выгоды не принимается судом, поскольку относится к предпринимательским рискам приобретения имущества в рамках дел о банкротстве, которые закладываются при определении стоимости этого имущества в рамках процедуры банкротства и выведении окончательной стоимости, которая устанавливается на соответствующих торгах, проводимых арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, определением от 27.04.2024 по ходатайству Андреевой Л.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационных действия в отношении 85/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1), площадь застройки 1 060,7 кв.м., степень готовности 84%, инв. номер 53:401:002:000593600, лит. В, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой д.83/1, кадастровый номер: 56:44:0430004:259, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0:313, пл. 4 610 кв.м., до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2024 по делу N А47-10757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Саморуковой Любови Николаевны Юзе Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина