Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-84/24 по делу N А57-11922/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А57-11922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лебедева Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Саратовской области об исключении имущества из конкурсной массы от 26 декабря 2023 года по делу N А57-11922/2023 по заявлению финансового управляющего Лебедева Александра Дмитриевича об определении исполнительского иммунитета, исключении имущества из конкурсной массы

Заинтересованное лицо:

Гайворонская Маргарита Андреевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гайворонского Артема Евгеньевича (24.05.1987 года рождения, место рождения: город Энгельс Саратовской области, адрес регистрации: Саратовская обл., Энгельс-19, 5-й Квартал, д. 11, кв. 13, ИНН 644999997591, СНИЛС 129-512-757 68),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - Петровой Д.А., представителя, доверенность от 20.12.2023 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела) иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года Гайворонский Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, по 08 ноября 2023года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лебедев Александр Дмитриевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области 05 сентября 2023 года поступило заявление финансового управляющего Лебедева Александра Дмитриевича, в котором он просит:

1. определить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, кадастровый номер: 64:50:032025:372, площадь: 60, общая долевая собственность 1/3, местоположение: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12;

2. исключить из конкурсной массы следующее жилое помещение, кадастровый номер: 64:50:032025:372, площадь: 60, общая долевая собственность 1/3, местоположение: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12;

3. определить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, кадастровый номер: 64:50:032024:370, площадь: 30 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, местоположение: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13.

4. исключить из конкурсной массы жилое помещение, кадастровый номер: 64:50:032024:370, площадь: 30 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, местоположение: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64:50:032024:370, площадью 30 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13, исключена из конкурсной массы должника - гражданина Гайворонского Артема Евгеньевича 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64:50:032024:370, площадью 30 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Лебедев Александр Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Податель жалобы указывает на то, что отчуждение жилого помещения, площадью 60 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энегльс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12, приведёт к нарушению права самого должника и членов его семьи на достойную норму жилой площади на каждого человека, поскольку жилое помещение, на которое судом установлен исполнительский иммунитет, таким нормам не отвечает. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что в жилом помещении по адресу: Саратовская обл., г. Энегльс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12 прописан несовершеннолетний ребёнок (сестра должника - Коновалова Алина Вячеславовна, 12.07.2006 г.р.).

ПАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган представили в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение, кадастровый номер 64:50:032025:372, площадью 60 кв. м, местоположение: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12 (приобретена до заключения брака), а также на праве общей совместной собственности супругов (доля в праве 1/3) жилое помещение кадастровый номер: 64:50:032024:370, площадью 30 кв. м, местоположение: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13.

Финансовый управляющий просил установить исполнительский иммунитет на оба объекта недвижимости и исключить их из конкурсной массы, как не подлежащие реализации в рамках дела о банкротстве.

В обоснование своей правовой позиции финансовый управляющий ссылается на нормы предоставления жилого помещения, полагает, что только в случае исключения обоих объектов недвижимости не будут ущемлены права на достойное существование и на пригодное жилище всех членов семьи должника, состоящих из четырех человек (должник, супруга и два несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом).

Суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон спора пришел к выводу о возможности установления исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения (1/3 доли), площадью 30 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв.13.

Податель жалобы указывает на то, что отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энегльс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12 приведёт к нарушению права самого должника и членов его семьи на достойную норму жилой площади на каждого человека, поскольку жилое помещение, на которое судом установлен исполнительский иммунитет, таким нормам не отвечает. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что в указанном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребёнок (сестра должника - Коновалова Алина Вячеславовна, 12.07.2006 г.р.).

В устных пояснениях представитель финансового управляющего также поясняет, что в данном помещении в настоящее время проживает должник и его несовершеннолетний ребенок-инвалид, представлены сведения о смене месте регистрации указанных лиц 15.01.2024. В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду их получения после принятия оспариваемого судебного акта, данные документы не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кроме того, правовая позиция финансового управляющего при рассмотрении спора в суде первой инстанции основывалась на том, что семья должника фактически проживает в одном помещении, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении от 26.04.2022 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

По смыслу приведенных в постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

Таким образом, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая, лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, жилое помещение (его части) может быть реализовано в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" определены понятия места жительства и место пребывания:

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 14 членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен осмотр двух жилых помещений. Оба признаны финансовым управляющим пригодными для постоянного проживания для должника и членов его семьи.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от 12.09.2023 N 1735 МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, должник, супруга и несовершеннолетние дети с 07.10.2022 зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13, чем, как верно указал суд первой инстанции, выразили свою волю относительно выбора одной из квартир в качестве жилого помещения.

Жилое помещение, площадью 60 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12, как указано выше, не является единственным жильем должника, супруги, несовершеннолетних детей должника.

В данном случае доказательства того, что должник, супруга, несовершеннолетние дети фактически проживают по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12, в материалы дела не представлены.

Периодическое проживание несовершеннолетнего ребенка должника в квартире, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12, не свидетельствует о возможности наделения исполнительским иммунитетом сразу двух жилых помещений, находящихся в собственности должника.

Доводы финансового управляющего о том, что квартира по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13, не принадлежит должнику подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено нахождения спорного помещения (доли в праве 1/3) в общей совместной собственности супругов Гайворонских.

Правовая позиция финансового управляющего при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции сводилась к тому, что должник с супругой и двумя несовершеннолетними детьми фактически проживает в жилом помещении, площадью 30 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13 (имущество принадлежит супруге (1/3 доля), несовершеннолетним детям должника (по 1/3 доли)).

В жилом помещении, площадью 60 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12 (имущество принадлежит должнику (1/3 доля) и матери должника (2/3 доли)), проживает мать должника и несовершеннолетняя сестра должника.

Тот факт, что в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя сестра должника, также не является основанием для наделения его исполнительским иммунитетом.

Законодательством Российской Федерации понятие "исполнительский иммунитет" не закреплено. Однако ст. 4 Закона N 229-ФЗ указывает, что одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, которое является необходимым для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Понятие члена семьи собственника закреплено в ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, к членам семьи относятся совместно проживающие с собственником его супруг, дети и родители данного собственника.

Таким образом, в данном случае несовершеннолетняя сестра не может рассматриваться как член семьи должника, поскольку не проживает совместно с должником.

Участники долевой собственности при реализации имущества должника имеют право преимущественного приобретения спорного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что отчуждение жилого помещения площадью 60 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энегльс-19, кв-л 2, д. 40, кв. 12 приведёт к нарушению права самого должника и членов его семьи на достойную норму жилой площади на каждого человека, поскольку жилое помещение, на которое судом установлен исполнительский иммунитет, таким нормам не отвечает, несостоятельна.

Действительно, ни одно из помещений, принадлежащих должнику, не соответствует установленным нормам. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности наделения исполнительским иммунитетом только одного помещения.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого представляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дела о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 48).

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Доказательства того, что проживание должника в жилом помещении площадью 30 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13, а не в другой большей по площади квартире, носит вынужденный характер, отсутствуют.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что должник и члены его семьи фактически проживают в жилом помещении по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13, учтена судом и доступность социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, делая вывод о возможности установления исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения (1/3 доли) площадью 30 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв.13, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (должника и его семьи, с одной стороны, и кредиторов, с другой), что соответствует вышеизложенным нормам права.

Кроме того, в постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, должнику ранее на праве собственности принадлежало жилое помещение, площадью 40,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гагарина, д. 11, кв. 30, приобретенное по договору купли-продажи от 21.05.2018. Впоследствии, 05.08.2022 были внесены изменения в ЕГРН в связи с заключением соглашения об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 28.07.2022, доля в праве собственности Гайворонского А.Е. в указанном помещении составила . Право собственности Гайворонского А.Е. на данное жилое помещение прекращено 04.10.2022.

06.10.2022 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-19, кв-л 5-й, д. 11, кв. 13, меньшей площадью - 30 кв. м, с уменьшением размера доли должника, в котором с 07.10.2022 были зарегистрированы по месту жительства Гайворонский А.Е., его супруга и двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод о необходимости наложения исполнительского иммунитета на оба вышеуказанных объекта недвижимости и исключения их из конкурсной массы, как не подлежащих реализации в рамках дела о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу N А57-11922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук