Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-19694/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-39141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Русский трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-39141/20 по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к ООО Строительная компания "Русский трест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Инжстрой", АО "РЖДстрой",

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., доверенность от 20.09.2019;

от ответчика - Рахимов А.И., доверенность от 03.03.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Русский трест" о взыскании 5 589 692,23 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 64 717,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО Строительная компания "Русский трест" за период с 14.12.2018 по 28.05.2020 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.08.2019 N 902/ЭА-ю.

В соответствии с указанным актом бездоговорного потребления было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (наименование в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") через сети ПАО "Московская объединённая энергетическая компания", до расчетных приборов учета с нарушением правил технологического присоединения. Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: г. Москва, Будайский проезд, вблизи д. 11, механизация строительства.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило: по акту от 27.08.2019 N 902/ЭА-ю-804 608 кВт/ч на сумму в размере 5 589 692,23 руб.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), размер которого составил: по акту от 27.08.2019 N 902/ЭА-ю-804 608 кВт/ч на сумму в размере 5 589 692,23 руб.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к акту.

В адрес ответчика 17.10.2019 направлено уведомление от 14.10.2019 N 832/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы актов о неучтенном потреблении, расчета объема бездоговорного потребления.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями N 442 срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 5 589 692,23 руб. ответчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящим составлении акта направлением уведомления от 10.07.2019 N 633, своего представителя на составление акта не направил, что было зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

При этом сам ответчик не опроверг обстоятельства не направления им представителя на составление актов бездоговорного потребления.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 5 589 692,23 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 5 589 692,23 руб. неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременной оплатой суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании 64 717,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов является обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 64 717,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и не мог осуществлять бездоговорное потребление, поскольку на объекте, на котором осуществлялось бездоговорное потребление в спорный период он не находился, а вместо него находились иные подрядчики и субподрядчики, в том числе АО "РЖДстрой", ООО "Инжстрой", являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, строительная площадка - участок территории был передан именно ответчику для производства работ на основании акта-допуска N 517-17 от 20.11.2017, что не опровергается самим ответчиком.

В соответствии с договором N 03-17-01-6649 от 23.10.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство V главного пути на участке Москва-Пассажирская-Ярославская-Лосиноостровская", ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта.

Пункт 2.3. договора N 03-17-01-6649 от 23.10.2017 содержит в себе указание на то, что в стоимость договора входят все затраты и расходы подрядчика (ООО Строительная компания "Русский трест"), связанные с выполнением работ.

На основании пункта 4.2.41 договора N 03-17-01-6649 от 23.10.2017 ответчик был обязан обеспечить снабжение производства работ необходимой электроэнергией с учетом решений, предусмотренных проектной документацией, и с заключением соответствующих договоров с поставляющими электроэнергию организациями.

В соответствии с пунктом 11.5.3. договора N 03-17-01-6649 от 23.10.2017 в период пользования временными объектами (здания и сооружения) именно ответчик за собственный счет в полном объеме обеспечивает содержание данных объектов в исправном состоянии, их надлежащее функционирование и обслуживание, в том числе и обеспечение снабжения объектов электрической энергией, обеспечение оплаты такой энергии.

Ответчиком представлен договор субподряда N СМР-30/11/17-РТ от 30.11.2017 на выполнение работ по титулу: "Строительство V главного пути на участке Москва-Пассажирская-Ярославская-Лосиноостровская" (Переустройство теплосети ПК71+35,58) заключенный между ООО Строительная компания "Русский трест" (подрядчик) и ООО "ИнжСтрой" (субподрядчик).

Однако по условиям пункта 3.1.2 договора N 03-17-01-6649 от 23.10.2017 именно на подрядчика возлагались обязательства передать субподрядчику по акту все согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а также разрешение на вырубку леса, снос строений и другие.

Из смысла данного пункта следует, что лицом, ответственным за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации является подрядчик, то есть ООО Строительная компания "Русский трест".

При этом исходя из информационного щита (паспорта строительства) подрядчиком указано именно ООО Строительная компания "Русский трест", что также подтверждает, что именно ООО Строительная компания "Русский трест" является фактическим потребителем электроэнергии.

Актом технической проверки от 28.05.2019 также подтверждается факт потребления электроэнергии со стороны ответчика в отсутствие договора энергоснабжения.

Кроме того, письмом самого ООО Строительная компания "Русский трест" N 05/1246 от 27.05.2019 в адрес ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", подтверждается, что ООО Строительная компания "Русский трест" производит работы по переустройству сетей электроснабжения по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь. Переустройство существующей теплосети на ПК71+35,58".

В свою очередь ответчик подтвердил, что договор энергоснабжения в спорный период у него отсутствовал.

Совокупность вышепоименованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ООО Строительная компания "Русский трест" является надлежащим ответчиком и фактическим потребителем электроэнергии.

Следовательно, ответчику обоснованно вменяется бездоговорное потребление электроэнергии в рамках второго состава бездоговорного потребления, указанного в пункте 2 Основных положений N 442 (определение понятия "бездоговорное потребление").

Доводы ответчика о том, что к моменту составления акта бездоговорного потребления он уже на объекте отсутствовал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также перепиской сторон, в которой сам ответчик подтверждал ведение работ на объекте.

Таким образом, ответчик факт и обстоятельства выявленного и установленного бездоговорного потребления не опроверг, своевременность оплаты не доказал.

Ссылка ответчика на то, что им использовались дизельные генераторы AIRMAN и Energo Super Silent в процессе производства работ, является необоснованной.

В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.05.2019 отсутствует запись о том, что напряжение или потребление производится за счет дизельного генератора.

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что дизельные генераторы, находились на спорном объекте и что именно через них ответчик потреблял электроэнергию.

При этом факт наличия у ответчика дизельных генераторов сам по себе не свидетельствует об их использовании на конкретном объекте в спорный период.

Данный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-15706 от 25.10.2017.

Вопреки доводам ответчика для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной пунктом 196 Основных положений N 442 и приложением N 3 к Основным положениям N 442.

Исходя из указанной методики, по общему правилу, установленному вышеуказанной нормой права, период бездоговорного потребления определяется в 1 год, предшествующий фиксации факта такого потребления.

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления за период с 14.12.2018 (дата, следующая за датой предыдущей технической проверки, что подтверждается перечнем от 13.12.2018 замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по ТУ) по 28.05.2019 - дату акта технической проверки от 28.05.2019.

Более того, ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил копию дополнительного соглашения N 7 от 30.12.2018 к договору N 03-17-01-6649 от 23.10.2017, в соответствии с которым срок действия работ был продлен.

Таким образом, истцом был определен период бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика в интересах данного юридического лица.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства Российской Федерации не содержат.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-39141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич