Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-4866/21 по делу N А41-39141/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-39141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин МВ, дов. от 18.12.2020,

от ответчика - Рахимов АИ, дов. от 09.12.2020, Алибекова ДЭ, дов. от 09.12.2020,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский Трест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 октября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский Трест"

Третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой", Акционерное общество "РЖДстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (наименование в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский Трест" о взыскании 5 589 692,23 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 64 717,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 09.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" и Акционерное общество "РЖДстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО Строительная компания "Русский трест" за период с 14.12.2018 по 28.05.2020 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.08.2019 N 902/ЭА-ю.

В соответствии с указанным актом бездоговорного потребления было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (наименование в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") через сети ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", до расчетных приборов учета с нарушением правил технологического присоединения. Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: г. Москва, Будайский проезд, вблизи д. 11, механизация строительства.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило: по акту от 27.08.2019 N 902/ЭА-ю-804 608 кВт/ч на сумму в размере 5 589 692,23 руб.

В связи с несвоевременной оплатой суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании 64 717,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 09.01.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии документально подтвержден; доказательств обратного в материалы дела не представлено; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Также, установив факт несвоевременной оплаты, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; расчет процентов признан судами составленным правильно.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и не мог осуществлять бездоговорное потребление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, ответчик в спорный период являлся подрядчиком на объекте строительства, ему было передана строительная площадкапривлечение к выполнению работ субподрядчика не снимает с ответчика ответственность за соблюдение на объекте строительства действующих норм законодательства.

Отклоняя доводы ответчика об использовании на спорном объекте дизельных генераторов, апелляционный суд правомерно руководствовался, в том числе правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-15706 от 25.10.2017. Также суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод, правильно указал, что в акте технической проверки отсутствуют сведения об использовании на объекте строительства дизельных генераторов, доказательства использования на строительной площадке генераторов ответчик не предоставил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-39141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина