Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-33801/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-51281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Савицкий Д.А. по доверенности от 28.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33801/2020) ООО "Атэя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-51281/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Траверс" (далее - истец, ООО "Бизнес-центр "Траверс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Центр-М") 5 299 040 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 12.04.2012 N 1/04-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью "Атэя" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общества с ограниченной ответственностью "Атэя".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Атэя" в порядке процессуального правопреемства отказано.

.

В апелляционной жалобе ООО "Атэя" просит определение отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда, указывает, что постановление о наложении ареста от 15.09.2020 было принято до заключения договора уступки прав (цессии) от 09.10.2019 и до момента подачи заявления о процессуальном правопреемстве; арест имущества ООО "Бизнес-центр "Траверс" также произведен 15.09.2020; доказательств того, что на момент подписания договора цессии от 09.10.2019 направлялось уведомление о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ООО "Атэя", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Бизнес-центр "Траверс" (цедент) и ООО "Атэя" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 09.10.2019 N 30-8Ц (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Бизнес-Центр-М" о возврате суммы займа, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-51281/2019.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

С учетом положений статей 382, 388 ГК РФ, статей 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 15.09.2020 в рамках исполнительного производства от 25.03.2019 N 285979/19/78011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО "Бизнес-центр "Траверс" в пользу ООО "Бизнес-Центр-М", выданного Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86513/2017, произведен арест имущества должника, наложен арест на дебиторскую задолженность должника, установлен запрет любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторскую задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 21.09.2020 N 78011/20/1281122 в рамках исполнительного производства от 25.03.2019 N 285979/19/78011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86513/2017, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Бизнес-центр "Траверс", установлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторскую задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку постановлением судебного пристава наложен арест на дебиторскую задолженность должника (ООО "Бизнес-центр "Траверс"), обращено взыскание на спорную дебиторскую задолженность должника (ООО "Бизнес-центр "Траверс"); ООО "Бизнес-центр "Траверс" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке прав требования третьим лицам, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-51281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов