Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-12401/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А55-9717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,

с участием:

от истца - Феоктистова И.Н., представитель по доверенности от 10.02.2020, диплом ТВN 098820

от ответчика - Гогитидзе В.Н., представитель по доверенности N 97 от 19.02.2020, диплом 48891, 09.07.2015

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года в зале N 3 помещения суда дело NА55-9717/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 73 641 руб. 74 коп., в том числе долга 59 736 руб. 72 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и пени 13 905 руб. 02 коп. за период с 11.05.2018 по 01.04.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть принята 22.06.2020, мотивированное решение изготовлено 25.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 165,49 рубль, в том числе 59 736,72 рублей основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 10 428,77 рублей пени за период с 11.05.2018 по 01.04.2020, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2 806,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 10.11.2020 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2020 для рассмотрения дела N А55-9717/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и пени., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Барковская О.В., Кузнецов С.А.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 59 736 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 9 927 руб. 52 коп. - пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика на исковое заявление, возражении на апелляционную жалобу, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец являлся управляющей организацией в отношении МКД расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 138, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, что подтверждается сведениями с официального информационного ресурса электронное ЖКХ (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=337241).

В собственности муниципального образования г.о. Самара находится нежилое помещение общей площадью 235,00 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 138: 1-й этаж: комнаты N 5-8,10,11,13-19, подвал: комнаты N 2-4 (далее по тексту - "Нежилое "помещение").

Указанное нежилое помещение используется Самарской областной благотворительной организацией Ассоциацией "Социальная защита детей-инвалидов".

Истец указывает, что ответчик являясь собственником указанного помещения услуги истцу по содержанию общего имущества дома в котором находиться указанное помещение, не оплачивает.

Согласно расчету Истца за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика по оказанным услугам составляет 59 736,72 рублей.

Истец произвел расчет, при определении расходов по электроэнергии, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, на основании тарифов, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.11.2014 N 403 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2015 год"; Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.12.2015 N 610 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2016 год"; Приказом Министерства энергетики и жилищ-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2016 N 555 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2017 год"; Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2015 N 255 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году"; Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.02.2016 N 161 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году"; Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2015 N 1711 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2017 году", Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 г. N776 " Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2019 год".

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды подлежат применению тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26 ноября 2015 г. N 478 "О внесении изменений в приказ министерства энергетики "и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.05.2013 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды", Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также оплата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом задолженности и предложением ее погасить (исх. N 8666 от 20.08.2019).

Указанная претензия получена ответчиком, однако, оплата истцу произведена не была, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом г.о. Самара, последний осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в реестре муниципального имущества городского округа Самара по указанному адресу учтены сведения о нежилом помещении общей площадью 235 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 138, однако право муниципальной собственности городского округа Самара на него не зарегистрировано. Указанные помещения используется по договору безвозмездного пользования N 000199Л от 20.02.2003 Самарской областной общественной организацией "Ассоциация "Социальная защита детей-инвалидов", в связи с чем взыскание с Департамента неосновательного обогащения в отношении указанного помещения, по мнению ответчика, неправомерно.

Ответчик также пояснил, что договорные отношения между Департаментом и Обществом отсутствуют, каких-либо действий по сбережению имущества истца ответчик не предпринимал, платежные документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, Обществом в Департамент не направлялись.

Кроме того, ответчик считает заявленную к взысканию сумму необоснованной, так как к исковому заявлению не приложены договоры, подтверждающие предоставление услуг по проведению ремонта и осуществление затрат на содержание общего имущества дома, доказательства проведения оплаты по ним, а также расчет, обосновывающий размер взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 59 736 руб. 72 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 59 736 руб. 72 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 59 736 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки находит его не соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка должна быть рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 ключевая ставка с 22.06.2020 составляет 4,50 %.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходит из того, что денежные средства подлежат взысканию с Департамента, как органа местного самоуправления, осуществляющего от имени городского округа Самара права собственника в отношении спорного нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение используется Самарской областной общественной организацией "Ассоциация "Социальная защита детей-инвалидов" по договору безвозмездного пользования N 000199Л от 20.02.2003, следовательно, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора безвозмездного пользования должен нести ссудополучатель, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N15222/11.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Принимая во внимание, что в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22 июня 2020 года, мотивированное решение от 25 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9717/2020, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнение иска в части размера пени до 9 927 руб. 52 коп. за период с 11.05.2018 г. по 05.04.2020 г.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" 59 736 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 72 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 9 927 (девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 52 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 г. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов