Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 21АП-1337/20

17 декабря 2020 г.

Дело N А84-1754/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 по делу N А84-1754/2019 об отмене обеспечительных мер (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный"

об отмене обеспечительных мер

в деле по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный",

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь"

о взыскании денежных средств в размере 453 408 000 рублей и обращении взыскания на имущество

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Транс Финанс", Черешни Юрия Степановича, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А.М.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" - Дадаева Р.А.: директор, действует на основании приказа N 9 от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о взыскании денежных средств в размере 453 408 000 рублей и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, являющегося предметом ипотечных договоров:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Набережная рыбпорта, д. 21/6, являющееся предметом договора ипотеки от 15.02.2012 года N 767

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды,24, являющееся предметом договора ипотеки от 15.02.2012 года N 765.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019 судом приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" отчуждать (продавать, дарить), снимать с регистрационного учёта, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться, отчуждать или прекращать право собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Набережная рыбпорта, 21/6; недвижимого имущества, расположенного г. Севастополь, ул. Правды, 24; а также в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Севастополь по ул. Набережная рыбпорта, 21/6 и в г. Севастополь по ул. Правды,24.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по настоящему делу:

- исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" оставлены без удовлетворения.

- исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в размере 28 670 898 руб.

- в остальной части исковые требования автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" оставлены без удовлетворения.

27.07.2020 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" (далее - общество, ответчик, заявитель) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019, в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Севастополь по ул. Набережная рыбпорта, 21/6, г. Севастополь по ул. Правды, 24.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019 по делу N А84-1754/19, в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Севастополь по ул. Набережная рыбпорта, 21/6 и в г. Севастополь по ул. Правды, 24.

Не согласившись с указанным определением, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так, апеллянт указывает, что вступление судебного акта в законную силу не свидетельствует о том, что отпали основания для принятия обеспечительных мер по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

29.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения. Ответчик указал, что частичное снятие обеспечительных мер позволит ему зарегистрировать права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), с момента вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, действия по регистрации недвижимости в ЕГРН им произведены не были.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в части общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" указывает, что предмет исковых требований, в той части, в которой исковые требования удовлетворены судом, перестали соответствовать предмету обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и отменяя обеспечительные меры, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В настоящем случае, отменив обеспечительные меры в части запрета Управлению СевРеестра проводить любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно установил, что основания принятия обеспечительных мер, из которых исходил суд при их принятии, отпали. В удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество судом отказано в полном объеме и решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.07.2020.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для принятия обеспечительных мер в части запрета Управлению СевРеестра проводить любые регистрационные действия в отношении спорной недвижимости явились доводы истца о том, что в случае отчуждения в собственность третьих лиц указанного выше недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя по данному делу в части обращения взыскания на предмет договора залога станет невозможным ввиду перехода права собственности к новому собственнику и может причинить значительный ущерб истцу.

Вместе с тем, оставшаяся часть обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему делу определением от 17.04.2019, касающаяся запрета на отчуждение спорной недвижимости и иного распоряжения им, вполне может обеспечить исполнение решения суда перовой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 28 670 898 руб.

Нарушение баланса интересов сторон спора в результате частичной отмены обеспечительных мер апелляционным судом в настоящем случае не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Кроме того, апеллянтом не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательства принятия ответчиком мер, направленных на сокрытие имущества, с целью уклониться от исполнения решения суда, а также доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер в указанной части или невозможности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова