Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 05АП-4830/20

г. Владивосток

18 декабря 2020 г.

Дело N А51-7112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива - Лагутина Вячеслава Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4830/2020

на определение от 03.07.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по рассмотрению возражений конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива Лагутина Вячеслава Анатольевича против включения в реестр заявленных требований кредиторов требования Емашкина Ильи Николаевича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд"

о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива несостоятельным (банкротом),

при участии:

до и после перерыва:

от Емашкина Р.Н.: Гевель Р.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2019 сроком на 2 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 кредитный кооператив, являющийся ликвидируемым должником - Первый Дальневосточный Потребительский Кооператив (далее - КПК Первый Дальневосточный) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

22.11.2019 арбитражный управляющий обратился в суд с возражениями на поступившее ему заявление И.Н. Емашкина о включении в реестр кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 13 000 000.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле привлечен Исаев Алексей Александрович.

Определением суда от 03.07.2020 в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный включены требования Емашкина И.Н. в размере 13 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лагутин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на недоказанность заявителем Емашкиным И.Н. наличия у него финансовой возможности внести в кассу КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 13 000 000 рублей. Также апеллянт отметил, что ему не переданы первичные бухгалтерские документы от бывших председателей кооператива, а полученные конкурсным управляющим из Банков сведения о движении по расчетным счетам КПК Первый Дальневосточный не подтверждают факт поступления денежных средств в заявленном размере. Податель жалобы ставит под сомнение реальность наличия договорных отношений по предоставлению Русаковой Еленой Владимировной займа Емашкину И.Н. в размере 6 000 000 рублей, указывая на его безвозмездность, установленный длительный срок возврата займа. Также апеллянт ставит под сомнение и реальность наличия договорных отношений по предварительному договору купли-продажи N 1 от 31.08.2018 между Емашкиным И.Н. и КПК Первый Дальневосточный, отмечая, что его условия не имеют очевидного экономического смысла.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования финансовой состоятельности кредитора, не выяснял вопрос возможности кредитора предоставить денежные средства должнику и фактически не рассматривал возражения конкурсного управляющего, ограничившись установлением требований, не вдаваясь в их обоснованность, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью конкурсному управляющему Лагутину В.А. представить сведения о том, включены ли им требования Емашкина И.Н. в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением суд предложил Емашкину И.Н. представить доказательства его финансовой состоятельности, позволяющей предоставить денежные средства должнику.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего Лагутина В.А. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило заявление, из которого следовало, что требования Емашкина И.Н. были включены в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный, но с учетом возникших возражений конкурсного управляющего соответствующие возражения были направлены в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения суда от 09.11.2020 произведена её замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства Емашкина И.Н. об отложении судебного заседания для предоставления запрашиваемых судом доказательств.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Емашкин И.Н. опроверг доводы конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие у него финансовой возможности внести в кассу КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 13 000 000 руб. Свою финансовую состоятельность Емашкин И.Н. связывает с продажей квартиры по договору купли-продажи от 07.03.2018 по цене 8 000 000 рублей, а также получением заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018 в размере 6 000 000 рублей. Обратил внимание суда, что налоговая декларация 3-НДФЛ в результате продажи квартиры им не подавалась, поскольку данная квартира находилась у него в собственности более трех лет, и у него отсутствовала обязанность по оплате налога на доходы физического лица в результате реализации квартиры. В подтверждение своих доходов Емашкин И.Н. сослался на осуществление им трудовой деятельности в нескольких организациях в должности директора и руководителя направления "ЭРА-ГЛОНАСС". Помимо этого, обратил внимание, что находится в браке с Емашкиной Викторией Николаевной, которая является генеральным директором ООО "ФОКС", а также единственным участником данного юридического лица, что свидетельствует о наличии в общей совместной собственности супругов доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ФОКС" с 12.03.2018. Кроме того отметил, что Емашкину И.Н. принадлежит на праве собственности доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Винтаж", а также он является директором данного юридического лица, в собственности которого находится здание склада с кадастровой стоимостью 15 315 104 рубля. В обоснование своей позиции Емашкиным И.Н. к отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Суд приобщил к материалам дела письменный отзыв Емашкина И.Н., а также приложенные к нему доказательства, как представленные во исполнение определения суда, в порядке статей 159, 184, 185, 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Емашкина И.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

07.12.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2020 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2020 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом представления участниками обособленного спора дополнительных доказательств, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 названного Закона в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При этом, требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении КПК Первый Дальневосточный конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.08.2019 N 147/(6627), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019.

Таким образом, требование Емашкина И.Н. направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора.

Из содержания заявления конкурсного управляющего Лагутина В.А. следует, что заявитель возражает относительно требований Емашкина И.Н. о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 13 000 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, суд первой инстанции, включив требования Емашкина И.Н. в реестр требований кредиторов должника, в нарушение вышеуказанных норм права не дал никакую правовую оценку возражениям конкурсного управляющего, не исследовал финансовую состоятельность кредитора, ссылающегося на предоставление денежных средств должнику.

В рамках настоящего апелляционного производства проверяются обоснованность возражений конкурсного управляющего и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника КПК Первый Дальневосточный задолженности, возникшей перед кредитором - Емашкиным И.Н. из предварительного договора купли-продажи N 1 от 31.08.2018.

В обоснование заявленных требований Емашкин И.Н. ссылался на предварительный договор купли-продажи N 1 от 31.08.2018, по которому Емашкин И.Н. внес денежные средства в кассу КПК Первый Дальневосточный по квитанции к приходному кассовому ордеру N 610 от 28.09.2018 в сумме 13 000 000 рублей в счет оплаты за объекты недвижимости, которые будут проданы по основному договору.

В подтверждение факта внесения Емашкиным И.Н. в кассу денежных средств в материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи N 1 от 31.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 610 от 28.09.2018.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требований Емашкина И.Н., конкурсный управляющий как в возражениях, так и в апелляционной жалобе привел доводы об отсутствии доказательств финансовой возможности Емашкина И.Н. внести в кассу кооператива денежные средства в размере 13 000 000 рублей, отсутствии документации должника, подтверждающей внесение данных денежных средств, отсутствие сведений о поступлении денежных средств на банковские счета должника, а также на пороки воли сторон при совершении предварительного договора купли-продажи N 1 от 31.08.2018.

При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает обстоятельства действительности внесения денежных средств в кассу КПК Первый Дальневосточный в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации общества, расходования денежных средств должником.

Проанализировав представленный в материалы дела договор купли-продажи N 1 от 31.08.2018, коллегия, поддерживая доводы конкурсного управляющего, пришла к выводу о том, что названный договор не носил реального характера, а был заключено для вида, исключительно с целью искусственного наращивания требований к должнику.

Так, по условиям названного договора КПК Первый Дальневосточный (Продавец) и Емашкин И.Н. (Покупатель) обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, а именно:

- жилой дом, 2-этажный, площадь 200 кв.м с кадастровым номером: 25:28:000000:65264, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10;

- земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050086:1522, площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами после того, как Продавец обеспечит снятие с продаваемых объектов недвижимости залога, указанного в пункте 2.4. настоящего договора, а также обеспечительных мер, которые были наложены судом на продаваемое имущество. На момент заключения основного договора купли-продажи продаваемое недвижимое имущество должно быть свободно от любых обременений, не находится в залоге, под арестом, запретом, в отношении него должны отсутствовать любые права третьих лиц. На момент заключения основного договора купли-продажи в продаваемом жилом доме должны отсутствовать лица, зарегистрированные в нем по постоянному месту жительства.

Далее, в соответствии с пунктом 1.3 договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами в срок до 31.12.2018 при том условии, что к указанной дате Продавец обеспечит снятие с продаваемого недвижимого имущества любого рода обременений, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. В случае, если к 31.12.2018 не все обременения будут сняты, срок заключения основного договора продляется до 31.12.2019. При отсутствии снятия обременений до 31.12.2019 срок заключения основного договора будет автоматически продляться на каждый последующий календарный год.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что Продавец уведомляет покупателя, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. настоящего договора, находится в залоге у Васильева Владимира Викторовича. Также на данное недвижимое имущество наложены обеспечительные меры судом, которые препятствуют реализации недвижимого имущества.

Объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1. настоящего договора будут реализованы по общей стоимости в размере 13 000 000 рублей (пункт 2.10. договора).

Согласно пункту 2.11. договора Продавец подтверждает, что денежная сумма в размере 13 000 000 рублей была передана Покупателем Продавцу в качестве оплаты за продаваемые объекты недвижимости до подписания сторонами настоящего договора. Указанная сумма в размере 13 000 000 рублей была передана Покупателем продавцу наличными денежными средствами, в подтверждение чего Продавцом Покупателю был выдан приходно-кассовый ордер и справка о полной оплате за продаваемое недвижимое имущество.

Проанализировав вышеприведенные условия предварительного договора купли-продажи N 1 от 31.08.2018, коллегия пришла к выводу о том, что сделка Емашкина И.Н. с КПК Первый Дальневосточный не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, поскольку оплата недвижимого имущества с обременением, и последующая пассивность сторон сделки в заключении основного договора, свидетельствует об особом характере взаимоотношений, который кредитором не раскрыт суду.

Данный вывод коллегии обоснован тем, что по условиям предварительного договора срок заключения основного договора может быть продлен на каждый последующий календарный год, в случае не обеспечения Продавцом снятия с продаваемого имущества всех обременений.

Таким образом, не объяснен разумными причинами тот факт, что Емашкин И.Н., будучи осведомленным о том, что имущество, в отношении которого стороны намереваются совершить сделку купли-продажи, обременено правами третьих лиц, в отношении него имеется судебный спор, в условиях отсутствия согласования сторонами императивно установленного срока заключения основного договора, в полном объеме произвел оплату за продаваемые объекты недвижимости.

Условиями предварительного договора также не предусмотрена ответственность КПК Первый Дальневосточный перед Емашкиным И.Н. за неисполнение кооперативом условий о заключении основного договора, что не свидетельствует о разумных экономических целях сделки.

Вызывают объективные сомнения отсутствие в материалах дела доказательства ведения между Емашкиным И.Н. и КПК Первый Дальневосточный переговоров относительно затянувшегося процесса заключения основного договора купли-продажи, как и требований Емашкина И.Н. к должнику о принятии более ускоренных мер для обеспечения снятия ограничений в отношении продаваемого имущества с целью заключения основного договора.

Отсутствие стремления у Емашкина И.Н. максимально быстро приобрести оплаченное им в полном объеме имущество вызывает у коллегии объективные сомнения в реальности предварительного договора купли-продажи, поскольку такая сделка, исходя из ее условий, не имеет какой-либо экономической оправданности и имитирует лишь наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у Емашкина И.Н. разумного и экономически обоснованного интереса в заключении предварительного договора купли-продажи N 1 от 31.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Емашкиным И.Н. и КПК Первый Дальневосточный совершена мнимая сделка с целью искусственного "наращивания" кредиторской задолженности КПК Первый Дальневосточный именно перед Емашкиным И.Н., что приведет к неправомерному отрицательному влиянию на направления расходования конкурсной массы должника.

Далее, исследуя материалы дела в рамках проверки вопроса финансовой возможности Емашкина И.Н. передать личные сбережения на момент заключения предварительного договора купли-продажи N 1 от 31.08.2018, коллегия установила отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент совершения договора Емашкин И.Н. действительно располагал денежными средствами в размере 13 000 000 рублей.

Из пояснений Емашкина И.Н. в суде апелляционной инстанции следовало, что полученные им от Сухачёвой Ирины Николаевны денежные средства от реализации квартиры по договору купли-продажи от 07.03.2018 на сумму 8 000 000 рублей были внесены в кассу должника.

Между тем, вышеуказанный документ не подтверждает финансовую состоятельность Емашкина И.Н. для обоснования того факта, что денежные средства от реализации квартиры были внесены в качестве перечисления личных сбережений в КПК Первый Дальневосточный.

Согласно абзацу третьему пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2. договора N 022018 купли-продажи жилого помещения (квартиры) право собственности Продавца (Емашкина И.Н.) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 11.10.2017, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2017 сделана запись регистрации N 25:28:010037:919-25/001/2017-4.

Таким образом, общий срок владения Емашкиным И.Н. реализованной по договору квартирой на праве собственности составил менее трех лет.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что совокупность условий для реализации Емашкиным И.Н. права на освобождение от налогообложения на основании названных нормативных положений отсутствовала.

Доказательств уплаты НДФЛ от продажи жилого помещения, подачи налоговых деклараций 3-НДФЛ Емашкиным И.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором не доказан факт получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Свою финансовую состоятельность для внесения в кассу должника оставшейся денежной суммы кредитор связывает с получением от Русаковой Елены Владимировны заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018 в размере 6 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку по договору займа денежные средства предоставлялись Емашкину И.Н. без согласования условия платности, заем являлся беспроцентным.

Также вызывает сомнения сама сделка о предоставлении беспроцентного займа на длительный срок (более двух с половиной лет).

В материалы дела Емашкиным И.Н. в качестве подтверждения финансовой возможности займодавца (Русаковой Е.В.) предоставить сумму денежного займа в размере 6 000 000 рублей представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

В тоже время коллегией отмечено, что договор беспроцентного займа заключен в 2018 году, доказательства того, что полученный Русаковой Е.В. доход в 2016 году в размере 5 344 360, 03 рубля (с учетом НДС) был сбережен ею с целью предоставить через два года беспроцентный заем, документально не подтвержден.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что справка 2-НДФЛ представлена только за 2016 год, а с учетом исключения ежемесячного минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения, не свидетельствуют о финансовой возможности Русаковой Е.В. выдать заем в указанном размере в 2018 году.

Представленные Емашкиным И.Н. справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020 годы также не подтверждают финансовую состоятельность кредитора по внесению в кассу должника денежной суммы в размере 13 000 000 рублей, поскольку общий суммарный доход Емашкина И.Н. составил 1 941 465, 95 руб.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств финансовой состоятельности Емашкина И.Н. его ссылки на наличие совместной общей собственности супругов в виде 100 % долей в уставном капитале юридических лиц: ООО "ФОКС", ООО "Винтаж", в собственности которых находится недвижимое имущество.

Оценивая представленные документы в обоснование финансовой возможности, коллегия отметила следующее.

Распечатки, в которых содержатся сведения о том, что супруга Емашкина И.Н. является учредителем (участником) в ООО "ФОКС", а Емашкин И.Н. является учредителем (участником) в ООО "Винтаж", в отсутствие бухгалтерской отчетности и сведений о полученных доходах (дивидендах) в результате участия и руководства в указанных организациях, не подтверждают финансовую возможность Емашкина И.Н. внести в кассу должника 13 000 000 рублей.

Так же как и наличие права собственности на доли в уставном капитале обществ само по себе не свидетельствует о наличии денежных средств в заявленной сумме.

В отношении свидетельств о государственной регистрации права собственности, подтверждающих приобретение ООО "Винтаж" с 07.07.2017 в собственность здание склада, построенного силами ООО "Винтаж", наличие арендных отношений у ООО "ФОКС" по аренде земельного участка и последующее строительство на данном участке здания магазина, коллегия отметила, что данные доказательства также не подтверждают финансовую возможность Емашкина И.Н. на дату внесения 13 000 000 рублей, напротив, свидетельствуют о несении расходов на их приобретение.

Более того, наличие указанного имущества (земельного участка и зданий) требует определенных затрат на его содержание, в том числе путем отчислений налоговых платежей, коммунальных платежей и т.д.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения финансовой возможности Емашкина И.Н. наличными денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 указано, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим возражения относительно наличия задолженности по вышеуказанному договору, на кредитора возлагалась обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ устранить любые сомнения в наличии долга.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства Емашкиным И.Н. не представлены.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о ничтожности предварительного договора купли-продажи N 1 от 31.08.2018.

Таким образом, учитывая, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер фактически является безденежным, выданным в подтверждение оплаты по мнимой сделке, иных доказательств внесения денежных средств должнику материалы дела не содержат, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности в условиях повышенного стандарта доказывания по спорам об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, отсутствие бухгалтерской документации должника, отсутствие сведений из банковских учреждений о поступлении денежных средств на счета должника, коллегия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. относительно требования кредитора Емашкина И.Н. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, а требования кредитора Емашкина И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу N А51-7112/2019 отменить.

Возражения конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича против включения требований Емашкина Ильи Николаевича в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива удовлетворить.

Емашкину Илье Николаевичу в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива задолженности в размере 13 000 000 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов