Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-1336/12 по делу N А63-3801/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2021 г. N Ф08-1069/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Изотенок Валентина Григорьевна - Кущеева С.Ю. (доверенность от 15.05.2018) и представителя конкурсного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" Пушкарного Г.Г. - Марченко И.Г. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Изотенок Валентины Григорьевны и конкурсного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" - Пушкарного Г.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-3801/2012, принятое по заявлению Криворотова Виктора Алексеевича, Криворотовой Элланы Алексеевны, Клименко Анжелики Георгиевны, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (г. Пятигорск, ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748),

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.03.2012 (дата изготовления определения в полном объеме) суд признал требования Изотенок Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" г. Пятигорск (далее - ЗАО СО "Аксон-Н", должник) обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве ЗАО СО "Аксон-Н" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2017 определение суда от 13.05.2014 отменено.

Определением от 29.09.2014 в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" введено финансовое оздоровление, определением от 27.10.2014 в качестве административного управляющего утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич. Решением от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

03 августа 2020 года от Криворотова Виктора Алексеевича, Криворотовой Элланы Алексеевны, Клименко Анжелики Георгиевны, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 35 304 000 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования Криворотова Виктора Алексеевича, Криворотовой Элланы Алексеевны, Клименко Анжелики Георгиевны, в размере 35 304 000 руб. и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителями обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявителями пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель Изотенок В.Г. и конкурсного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили определение суда первой инстанции - отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-3801/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Криворотовым В.А., Криворотовой Э.А., Клименко А.Г. и ЗАО СО "Аксон-Н" 27 декабря 2007 г. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок БN 1214/2007.

Согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок Б от 27.12.2007 N 1214/2007 Криворотов В.А., Криворотов Э.А., Клименко А.Г. (дольщики) и ЗАО СО "Аксон-Н" объединяют свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства многоквартирного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, блок Б (объект).

Заказчик, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, выполняет собственными силами и средствами, в том числе и за счет вносимых инвестиций дольщика: формирование и оформление земельного участка, оплату аренды земельного участка, разработку проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы по строительству объекту, ввод объекта в эксплуатацию, оплату и выполнение работ в соответствии с техническими условиями по подключению к городским сетям.

После ввода объекта в эксплуатацию и при условии оплаты дольщиком долевых средств заказчик передает дольщикам нежилое помещение (N 13,15) в вышеуказанном жилом доме, площадью 588,4 кв.м, в том числе на 1-м этаже (N 13)-290,0 кв.м., на 2-м этаже (N 15)-298,4 кв.м.

Дольщик осуществляет финансирование в размере, сроки и в порядке определенном договором. Стоимость договора определена пунктом 2 договора. Расчетная стоимость 1 кв.м общей площади устанавливается на момент составления договора в размере 60 000 руб. Расчетная стоимость инвестиций составляет 35 304 000 руб. Общая доля инвестирования является фиксированной на все время действия указанного договора. Планируемый срок окончания строительных работ - 2 полугодие 2009 года, срок передачи объекта в течении 6 месяцев после окончания строительных работ.

Ввиду того, что в установленные договором сроки застройщиком свои обязательства не исполнены, а также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве объектом которого является нежилое помещение.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

В связи с тем, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договоров долевого участия в строительстве - нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителей денежным (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам и справкой ЗАО СО "Аксон-Н".

Согласно положениям срок окончания строительных работ - 2 полугодие 2009 года, срок передачи объекта в течении 6 месяцев после окончания строительных работ.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, оплаченные денежные средства в общей сумме 35 304 000 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств аффилированность сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявителю признаются добросовестными приобретателями права требования к застройщику.

Кроме того, участники строительства, в данном случае физические лица, являются экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физические лица, являются экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Суд обоснованно указал, что предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применительно к требованиям о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, что следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4 Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом речь идет о восстановлении срока на предъявление натурального требования.

По мнению суда, указанный правовой подход подлежит применению ко всем участникам строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющим к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Разный подход к юридическим и физическим лицам в такой ситуации может привести к недостижению цели эффективной защиты прав непрофессиональных инвесторов (граждан) при разрешении вопроса о возможности натурального удовлетворения требований участников строительства, так как гражданам при передаче объекта придется доплачивать разницу (пункт 4 статьи 201.10, подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной имущественной группы вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

В постановлении Президиума ВАС РФ N 15943/11 от 13.05.2014 была изложена правовая позиция о том, что до получения участниками строительства уведомления реестр требований о передаче жилых помещений закрытым не является.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления заявителей об открытии в отношении должника конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Конкурсный управляющий не доказал, что он принял надлежащие меры для уведомления участников строительства о необходимости предъявить соответствующие требования.

По причине незаконного бездействия управляющего заявители не смогли своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, для участников строительства двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим, а в отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителей как участников строительства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, оснований считать, что заявителями пропущен срок для обращения с настоящим заявлением у суда не имеется.

При этом обращаясь в суд, заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство, с учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления заявителей, пришел к выводу о восстановлении пропущенного на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как следует из материалов дела, расчеты с кредиторами на момент рассмотрения данного заявления не завершены. Следовательно, требования заявителей подлежат включению в реестр.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков