Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58635/20 по делу N А40-51804/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-5254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приводснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Приводснаб" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-51804/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Приводснаб" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40- 51804/18-8-61 (возражения ООО "Приводснаб") по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. суд заявление ООО "Приводснаб" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Приводснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения требований ООО "Приводснаб", временной администрацией банка принято решение о включение требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 44 708 949,41 рублей.

Уведомлением от 02.08.2018 конкурсный управляющий сообщил кредитору об исключении части требований в размере 40 000 000 рублей из реестра требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ "Матер-Капитал" (ОАО). Основанием для исключения части требований кредитора явилось то, что остаток на расчетном счете N 40702810400000774301 ООО "Приводснаб" сформирован ненадлежащим образом за счет собственных средств должника.

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего ООО "Приводснаб" обратилось в суд с соответствующими возражениями, на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 возражения заявителя отставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отменено, вопрос рассмотрен по существу, конкурсному управляющему предписано включить в третью очередь кредиторов Банка требования ООО "Приводснаб" в размере 40 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 оставлено без изменений.

В дальнейшем, ООО "ПРИВОДСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Объединение Мастер" о взыскании суммы займа, основывая свои требования на указанных выше обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-85762/19- 162-770 требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, решение по указанному делу отменено, в иске отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд, в рамках дела N А40-85762/19-162-770 пришел к выводу, что банковская операция от 31.01.2018 по переводу денежных средств на расчетный счет ОАО "Объединение Мастер" по договору займа также носила "технических" характер.

Таким образом, денежные средства в заем предоставлены не были, следовательно, должны были оставаться на расчетном счете ООО "ПРИВОДСНАБ" до момента отзыва лицензии банка (20.02.2018), что по мнению ООО "ПРИВОДСНАБ", данные обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку были установлены ранее, направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении обособленного спора доказательств.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приводснаб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова