Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56942/20 по делу N А40-160434/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-15302/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - Малахова С.М., ООО "КАТКонефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-160434/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАТКонефть" - Дворецкий С.А., дов. от 08.09.2020

от к/у ООО "Аргоси Аналитика" - Малахова С.М. - Чулкова А.Ю., дов. от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. суд признал недействительной сделкой Договор уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках договора подряда N АА0717-01-КН/598/2016, заключенного между ООО "КАТКонефть" и ООО "Аргоси Аналитика". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "КАТКонефть" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" обжаловал определение в части отказа в признании недействительными платежи ООО "КАТКонефть" от 17.07.2017 в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" на сумму 3 429 082,25 руб.

ООО "КАТКонефть" полностью обжалует принятое определение, ссылается на отсутствие доказанности ст. 61.2 Закона О банкротстве.

Суд удовлетворяет ходатайство ООО "КАТКонефть" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по мотивам, изложенным в ходатайстве.

От ООО "КАТКонефть" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика", в котором он просит отказать ему в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КАТКонефть", в котором он просит отказать ему в удовлетворении требований.

Представитель ООО "КАТКонефть" в судебном заседании ходатайствует об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Судом проверены полномочия на отказ от апелляционной жалобы. Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Производство по апелляционной жалобе ООО "КАТКонефть" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 ООО "КАТКонефть" и ООО "Аргоси Аналитика" заключили договор подряда N АА0717-01-КН/598/2016.

07.06.2017 ООО "Аргоси Аналитика", ООО "Аргоси Инжиниринг" и ООО "КАТКонефть" заключили договор уступки права требования, в результате которого право требования задолженности от ООО "КАТКонефть" перешло от должника к аффилированному с ним лицу, ООО "Аргоси Инжиниринг".

17.07.2017 ООО "КАТКонефть" на основании платежных поручений N 5139 и N 5140 перечислило в пользу нового кредитора ООО "Аргоси Инжиниринг" 3 429 082,25 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки - Договор уступки права от 07.06.2017, а также платежи ООО "КАТКонефть" от 17.07.2017 в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" подлежат признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделкой Договор уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг", по уступке прав по договору подряда N АА0717-01-КН/598/2016, заключенного между ООО "КАТКонефть" и ООО "Аргоси Аналитика", как сделку, направленную на вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника в отсутствие встречного предоставления.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения. В части признания недействительными платежей ООО "КАТКонефть" от 17.07.2017 в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" на сумму 3 429 082,25 руб. суд отказал.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В рассматриваемом случае доказательства аффилированности ООО "КАТКонефть" и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также не может признать обоснованными доводы конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей ООО "КАТКонефть" от 17.07.2017 в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" на сумму 3 429 082,25 руб., поскольку ООО "КАТКонефть" не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица; отсутствуют признаки совершения спорных платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика", однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика". Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КАТКонефть" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-160434/18.

Производство по апелляционной жалобе ООО "КАТКонефть" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - Малахова С.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова