Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-55238/20 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-216122/16, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г. к долгосрочному договору аренды от 02 июня 2010 года, заключенного между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"- Бикмухаметова Э.О. дов.от 24.08.2020

от ООО СОГЛАСИЕ- Савченко И.А. дов.от 26.05.2020

от ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ"- Косоруков С.А. дов.от 16.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

ООО "БИТИНГ" заменено на ИП Гомана Алексея Александровича (ИНН 690101341811).

Заявление кредитора о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, СНИЛС 064-211-31007), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N от 22.12.2018, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. конкурсным управляющим Должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН 233408836401, номер в сводном реестре: 17307 от 24.07.2017, адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58).

02.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г. к долгосрочному договору аренды от 02.07.2010 г., заключенному между ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой - дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015 г. к долгосрочному договору аренды от 02 июня 2010 года, заключенное между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Применил последствия недействительности сделки, указанной в п. 1 просительной части сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" уплаченных ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" денежных средств в пользу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" за период с 06 марта 2015 года по 29 декабря 2018 года в общем размере 239 725 655 руб. 04 коп.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" уплаченных ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" денежных средств в пользу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" в счет обеспечительного платежа в размере 14 919 899 руб. 08 коп.

Также обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред правам кредиторов, сделка совершена возмездно, на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным, отсутствует аффилированность ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" и должника.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" возражал против приобщения отзыва.

Апелляционный суд, протокольным определением от 14.12.2020 отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку не соблюдены положения ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" поддержал доводы жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Представители от конкурсного управляющего должника и ООО "Согласие" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Также просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, протокольным определением от 14.12.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" о назначении оценочной экспертизы в отсутствие на то правовых и фактических оснований, предусмотренных нормами АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2010 года между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", Истец, Арендодатель), и ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС" (ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС", Ответчик, Арендатор), заключен долгосрочный Договор аренды, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 августа 2010 года за номером 50-50-56/014/2010-329.

Арендные отношения впоследствии оформлялись рядом дополнительных соглашений: N 1 от 15 февраля 2012 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.04.2012 года за номером 50-50-56/007/2012-130; N 2 от 24 мая 2012 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.08.2012 года за номером 50-50-56/011/2012-335; N 3 от 01 марта 2013 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.07.2013 года за номером 50-50-56/012/2013-137; N 4 от 01 октября 2014 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.03.2015 года за номером 50-50/018-50/027/607/2015-1403/1; N 5 от 01 марта 2015 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.04.2015 года за номером 50-50/056-50/027/007/2015-1609/1.

По условиям указанных дополнительных соглашений Арендодатель сдал в аренду Арендатору Помещения общей площадью 16 850,10 квадратных метров, в соответствии с измерениями БТИ, расположенные в здании, принадлежащем Арендодателю на праве собственности и находящемуся по адресу: Россия, Московская область, г. Климовск, ул. Коммунальная, д. 25, предоставил 5 (пять) Разрешений на Парковку на срок, истекающий в 23 часа 59 минут 06 августа 2018 года, а Арендатор обязался принять в аренду Помещения и уплачивать Арендатору платежи, предусмотренные Договором Аренды: Арендную Плату, состоящую из Базовой Арендной Платы, Расчетных Эксплуатационных Расходов, Эксплуатационных Расходов, Расчетных Коммунальных Платежей и Коммунальных Платежей и Плату за Парковку.

Согласно положениям статьи 2.3 Договора Аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 4) общая площадь Помещений составляет 16 850,10 квадратных метров в соответствии с измерениями БТИ и состоит из:

(а) 14 004 квадратных метров Складских Помещений в соответствии с измерениями БТИ;

(б) 1 250,7 квадратных метров Складского Мезонина в соответствии с измерениями БТИ;

(в) 1 595,4 квадратных метров Административно-Бытовых Помещений в соответствии с измерениями БТИ.

Для целей расчета Базовой Арендной Платы, Расчетных Эксплуатационных Расходов, Эксплуатационных Расходов, Расчетных Коммунальных Платежей и Коммунальных Платежей использовалась Арендуемая Площадь Помещений в соответствии со Стандартом ВОМА, равная 17 444,3 квадратных метров всех Помещений, состоящая из: 14 380 квадратных метров Арендуемой Площади Складских Помещений в соответствии со Стандартом ВОМА; 1 335,4 квадратных метров Арендуемой Площади Складского Мезонина в соответствии со Стандартом ВОМА; 1 728,9 квадратных метров Арендуемой Площади Административно-Бытовых Помещений в соответствии со Стандартом ВОМА (вст. 2.4 Договора).

В соответствии со ст. 4 Договора Аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 5) за пользование и владение Помещениями ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" обязалось выплачивать ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" без каких-либо вычетов, встречных требований или зачетов, Арендную Плату и Плату за Парковку, состоящую из следующих сумм:

- Базовая Арендная Плата с 01 марта 2015 года -в размере сто четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей (104 665 800 рублей) за все Помещения в год (рассчитываемую по ставке шесть тысяч рублей (6 000 рублей) в год за один квадратный метр каждой из: Арендуемой Площади Складских Помещений, Арендуемой Площади Складского Мезонина и Арендуемой Площади Административно-Бытовых Помещений), при этом в течение Срока Аренды Базовая Арендная Плата подлежит ежегодному увеличению в каждую Дату Индексации в соответствии со статьей 4.3.

- Плата за Парковку с 01 марта 2015 года - в размере сто пятьдесят тысяч (150 000) рублей в год за все Разрешения на Парковку, подлежащему ежегодному увеличению в каждую Дату Индексации в соответствии со статьей 4.3; Расчетные Эксплуатационные расходы, уплачиваемые в таком порядке и в такое время и рассчитываемые согласно Приложению 5 Договора Аренды; Расчетные Коммунальные Платежи, уплачиваемые в таком порядке и в такое время и рассчитываемые согласно Приложению 6 Договора Аренды.

Стороны согласовали, что Арендатор обязался уплачивать Базовую Арендную Плату, Расчетные Эксплуатационные Расходы, Расчетные Коммунальные Платежи и Плату за Парковку равными (с учетом иных положений настоящего Договора Аренды) ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующей Даты Платежа. Отсутствие или задержка в выставлении Арендодателем какого-либо своего счета Арендатору не может служить основанием для неуплаты или задержки уплаты Арендатором каких-либо причитающихся с него платежей (ст. 4.5 Договора).

Дата Платежа определена Сторонами как пятый день каждого календарного месяца.

Пунктом 4.8 Договора Аренды предусмотрено, что, если иное прямо не указано в настоящем Договоре Аренды, все суммы платежей, подлежащие уплате Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим Договором Аренды, указаны в настоящем Договоре Аренды без учета НДС.

Пунктом 4.3 Договора Аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 5) предусмотрено, что в каждую Дату Индексации Базовая Арендная Плата и Плата за Парковку каждая подлежит увеличению на большую из следующих сумм: восемь процентов (8%) или ИПЦ за декабрь предшествующего календарного года. Стороны настоящим соглашаются, что для увеличения Базовой Арендной Платы и Платы за Парковку в соответствии с настоящей статьей 4.3 не требуется подписания Сторонами каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору Аренды.

Дата Индексации при этом определена сторонами в Договоре Аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 5) 01 марта каждого года в течение срока Аренды, начиная с 2012 года и исключая 01 марта 2015 года. Термин "ИПЦ" определен Сторонами в Договоре Аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 5) и означает индекс потребительских цен в Российской Федерации в целом на товары и платные услуги, оказываемые населению, и отражающий изменения за предшествующие двенадцать месяцев в процентах, подготавливаемый ежемесячно Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.

Как указано в ст. 1 "СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ" термин "Расчетные Эксплуатационные Расходы" означает смету Эксплуатационных Расходов, составленную Арендодателем или Оценщиком Арендодателя на любой Отчетный Период, о которой Арендодатель должен уведомить Арендатора в письменной форме в порядке, установленном в Договоре Аренды.

В соответствии с положениями параграфами 3 и 4 Приложения 5 к Договору Аренды Размер Расчетных Эксплуатационных Расходов за какой-либо Отчетный Период определяется Арендодателем по смете Эксплуатационных Расходов за такой период, составленной Арендодателем или Оценщиком Арендодателя.

Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю Расчетные Эксплуатационные Расходы за каждый Отчетный Период равными (с учетом иных положений настоящего Приложения 5) ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующей Даты Платежа.

Арендодатель Письмом Исх. N 1/25 от 25.11.2015 г. уведомил Арендатора о размере Расчетных Эксплуатационных Расходов в 2016 году - 1 397,5 рублей в год за 1 квадратный метр арендуемой площади, без учета НДС.

Порядок расчета и оплаты Арендатором Расчетных Коммунальных Платежей определен Сторонами в Приложении 6 к Договору Аренды.

В статье 1 "СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ" термин "Расчетные Коммунальные Платежи" определен Сторонами как смета Коммунальных Платежей, составленная Арендодателем на Отчетный Период, о которой Арендодатель должен уведомить Арендатора в письменной форме в порядке, установленном в Договоре Аренды, Согласно положениям параграфа 3 Приложения 6 к Договору Аренды Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю Расчетные Коммунальные Платежи за каждый Отчетный Период ежемесячными равными авансовыми платежами не позднее соответствующей Даты Платежа.

Арендодатель Письмом Исх. N 1/25 от 25.11.2015 г. уведомил Арендатора о размере Расчетных Коммунальных Платежей в 2016 году - 780 рублей в год за 1 квадратный метр арендуемой площади, без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2015 г. к Долгосрочному договору аренды от 02.06.2010 г. установлена Базовая арендная платав следующем размере: За период с Даты начала по 06.08.2011 г. (включительно) - в размере 1 435 665,89 долларов США за все помещения в год; С 07 августа 2011 года -в размере 1 836 884,79 долларов США за все Помещения в год с учетом ежегодного увеличения Базовой арендной платы в каждую Дату индексации в течение Срока Аренды в соответствии с настоящим Договором аренды; С 01 марта 2015 года -в размере 104 665 800 рублей за все Помещения в год с учетом ежегодного увеличения Базовой арендной платы в каждую Дату индексации в течение Срока Аренды в соответствии с настоящим Договором аренды.

Таким образом, при проведении конвертации с даты начала договора 02.06.2010 г. (по курсу 1 доллар США равен 31,07 рубль) базовая часть арендной платы равна 44 606 139 руб. 20 коп. + НДС (18%) = 52 635 244,30 рублей; С 07.08.2011 г. (по курсу 1 доллар США равен 27,52 рубль) базовая часть арендной платы равна 50 551 069 руб. 40 коп. + НДС (18%) = 59 650 261 руб. 90 коп.; С 01.03.2015 г. базовая часть арендной платы равна 104 665 800 рублей + НДС (18%) = 123 505 644 рублей; С 01.03.2016 г. базовая часть арендной платы 104 665 800 рублей + 12,9% (ИПЦ) = 118 167 688 руб. 20 коп. + НДС (18 %) = 139 437 872 руб. 04 коп.; С 01.03.2017 г. базовая часть арендной платы = 118 167 688 руб. 20 коп. + 8% (ИПЦ) + НДС (18%) = 150 592 901 руб. 84 коп.; стоимость 1 кв. метра = 150 592 901,84/17 444, 3= 8 632,78 (в год, в т.ч. НДС), или 719,4 руб./кв.м./мес, в т.ч. НДС.

Как усматривается из расчета заявителя, если сложить коммунальные платежи, эксплуатационные платежи и базовую часть то стоимость одного квадратного метра с 01.03.2017 г. будет равна = 719,4 + 780/12 руб. (коммунальные платежи) + 1 397,5/12 (эксплуатационные расходы) = 719,4 + 65 + 116,45 = 900,85 руб./кв.м.; Стоимость одного квадратного метра с 01.03.2016 г. = 139 437 872,04/17 444,3/ 12+780/ 12+1 397,5/12= 666,10 + 65 + 116,45 = 847,55 руб./кв.м.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" считает, что Дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015 г. к Долгосрочному договору аренды от 02.06.2010 г. является недействительной сделкой в связи со следующими обстоятельствами:

1.Существенно завышена стоимость аренды по сравнению с рыночной стоимостью аренды аналогичных объектов недвижимого имущества;

2.Платежи по завышенной стоимости по спорному договору аренды совершались обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ", в том числе, в течение трехлетнего периода до принятия заявления о банкротстве ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК";

3.Платежи по завышенной стоимости по спорному договору аренды совершались обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ", в том числе, при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674 руб. 21 коп.

4.Начисления по завышенной стоимости аренды производились арендодателем, в том числе, после фактического освобождения арендуемых площадей в конце августа 2016 года;

5.Между сторонами данной сделки (ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ") имелись признаки фактической аффилированности, поскольку арендодатель (ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ") не предпринимал попыток взыскания задолженности по арендной плате до введения процедуры банкротства в отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и при этом продолжал начислять арендную плату после фактического освобождения помещений обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК";

6.Размер арендуемой площади согласно указанному дополнительному соглашению на 200 кв. м. превышает площадь объекта недвижимости, указанную в едином государственном реестре недвижимости;

7.Сделка совершена на чрезмерно невыгодных (кабальных) условиях в период финансового кризиса в компании, с целью возможного вывода ликвидных активов (денежных средств) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" из конкурсной массы в преддверии банкротства".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Платежи по спорному договору аренды совершались, в том числе, в течение трехлетнего периода до принятия заявления о банкротстве ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", что подтверждается Реестром платежей ООО "ФАРМ - ЛОГИСТИК" в пользу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" за период с 06 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года и карточкой счета 60 за Январь 2016 г, - Декабрь 2017 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вопреки доводам жалобы, У ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" во время исполнения обязательств по оспариваемому договору аренды образовалась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674 руб. 21 коп., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил во время совершения оспариваемой сделки (в том числе, в период осуществления платежей по оспариваемой сделке).

Согласно экспертному заключению N 03/03/20 от 18.03.2020 г., представленному в материалы дела, экспертами был проанализирован долгосрочный Договор аренды 11/ИС от 11.12.2006 г. между ЗАО "ИнтерСфера" и ЗАО "Аптека-Холдинг" (впоследствии переименовано в ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК) и ряд дополнительных соглашений к нему.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость одного квадратного метра складского помещения: по договору аренды от 02.06.2010 г., заключенному между ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" составляет 900,85 руб./кв.м./мес;по договору аренды N 11/ИС от 11.12.2006 г., заключенному между ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и ЗАО "ИНТЕРСФЕРА" составляет 927,66 руб./кв.м./мес. соответственно.

По результатам сравнительного анализа двух вышеуказанных договоров эксперты установили, что с учетом анализа финансового состояния Общества у ООО "Фарм-Логистик" отсутствовала необходимость арендовать два складских помещения с примерно одинаковой площадью при снижении объемов закупок и оборота продаж с учетом того, что в г. Москва по аналогичному адресу арендовались и офисные помещения для персонала. Доказательства обоснованности аренды складских помещений в двух местах в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия товаров для хранения в данных складах.

Кроме того, в ходе поставленных вопросов, экспертами сделаны следующие выводы относительно оспариваемой сделки: В ходе ответа на поставленный вопрос N 2 эксперты пришли к выводу: "Долгосрочный договор аренды от 02 июня 2010 года с ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" пролонгировался на чрезмерно невыгодных условиях в условиях финансового кризиса в компании с целью возможного вывода ликвидных активов (денежных средств) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" из конкурсной массы в преддверии банкротства; В ходе ответа на поставленный вопрос N 3 эксперты выявили завышение стоимости по Договору аренды от 02 июня 2010 года с ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ".

Вопреки доводам жалобы, условия договора аренды в части установления размера арендных платежей в размере, превышающем рыночную стоимость при аналогичных условиях в период действия договора, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Соответственно, Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО "СОЮЗ- ИНВЕСТ" явно располагало сведениями и понимало, что договор заключен по заведомо завешенной стоимости, и экономически не оправданной для стороны сделки, ООО "СОЮЗ- ИНВЕСТ" имело возможность ознакомиться с открытыми данными о возбужденных судебных производствах о взыскании задолженности с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте в сети "Интернет" по адресу: кай. агЬйг.ги.

Кроме того, исходя из анализа данных бухгалтерской отчетности ООО "Фарм- Логистик" за 2014-2016 гг. отчетливо прослеживается, что баланс за 2014 год составляет 19 113 754 000 рублей, из которых основные средства составляют 81 246 000 рублей, запасы 8 878 357 000, дебиторская задолженность 9 167 402 000 рублей, при этом убыток составлял - 3 846 911 000 рублей, заемные средства 1 380 427 000 рублей, кредиторская задолженность 17 294 212 000 рублей - практически всю сумму баланса; баланс за 2015 год составляет 18 175 246 000 рублей, из которых основные средства составляют 54 343 000 рублей, запасы 8 878 357 000, дебиторская задолженность 7 538 268 000 рублей, при этом убыток составлял -4 530 795 000 рублей, заемные средства 1 963 645 000 рублей, кредиторская задолженность 12 774 732 000 рублей - практически всю сумму баланса, таким образом по сравнению 2015 год с 2014 годом, убыток увеличился на 683 884 000 рублей, кредиторская задолженность составляет основную часть баланса ООО "Фарм-Логистик", все это говорит о долговом характере приобретаемых активов, общество не обладает признаками достаточной финансовой независимости.

Довод жалобы о том, что на момент заключения дополнительного соглашения отсутствовали судебные акты, подтверждающие задолженность, и как следствие - неплатежеспособность должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку при должной осмотрительности, действуя разумно и предусмотрительно ООО "Союз-Инвест" имели возможность провести финансовый анализ ООО "Фарм-Логистик", так как исходя из данных бухгалтерской отчетности уже четко прослеживается признаки недостаточности имущества, неоплатности и наступления неплатежеспособности ООО "Фарм-Логистик" уже в 2014 году.

Довод жалобы о том, что отсутствует фактическое причинение имущественным правам кредиторов в результате заключения Дополнительного соглашения N 5, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны общества "СОЮЗ-ИНВЕСТ", поскольку имело место неравноценное встречное исполнение обязательств данного кредитора, что выразилось в установлении цены по договору аренды, не соответствующей рыночным условиям. В данном случае требования указанного кредитора были включены в реестр требований ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

При этом, у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" во время исполнения обязательств по оспариваемому договору аренды образовалась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674 руб. 21 коп., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил во время совершения оспариваемой сделки (в том числе, в период осуществления платежей по оспариваемой сделке).

Так, в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, была включена задолженность:

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 -требование ЗАО "НПК ЭХО" в размере 4 971 268, 80 руб. -основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 438 750, 55 руб. -пени -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-167536/16, а также Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-192804/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016-требование ООО "Вектор-Фарм" в размере 580 492, 10 руб. -основной долг и 14 743 руб. -расходы по госпошлине -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 6 663, 29 руб. - пени -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-151656/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 -требование ООО "Курапрокс" в размере 555 963, 17 руб. -основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 48 499, 69 руб. -неустойка, 23 635, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-149676/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "Инфарма 2000" в размере 5 879 291, 91 руб. -основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 386 826, 08 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-183631/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 -требование ООО "САТЕЛЛИТ" в размере 32 558 996, 94 руб. -основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу NА40-128921/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 -требование ООО "ПИК-ФАРМА" в размере 14 695 950, 41 руб. -основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 317 154, 63 руб. -неустойка -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-16511/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 -требование ООО "ФармПак" в размере 116 855 422,50 руб. -основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 504 274, 81 руб. -неустойка и 11 528 692, 42 руб. -проценты за пользование коммерческим кредитом -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано, в том числе, на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу NА40-135604/16, на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу NА40-137692/16, на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2016 г. по делу N А40-247051/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 -требование ОАО "Дальхимфарм" в размере 3 102 207,15 руб. -основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. -пени -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по делу NА40-173861/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 -требование ЗАО "БИОКОМ" в размере 3 102 207, 15 руб. -основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. -пени -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. по делу NА40-111786/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016-требование ЗАО "Корпорация ОЛИФЕН" в размере 1 609 920 руб. - основной долг, 29 879 руб. -расходы по госпошлине -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 77 956, 96 руб. -пени -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу NА40-159127/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 -требование ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." в размере 3 679 633, 15 руб. - основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 605 805, 96 руб. -неустойка -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу NА40-152181/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 требование ООО "Парфюм Сити" в размере 1 166 392,70 руб. -основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 29 970, 02 руб. -пени -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по делу NА40-175840/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 требование ООО компании "Мир Детства" в размере 3 456 911, 81 руб. -основной долг и 40 397 руб. -расходы по госпошлине -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 22 548, 63 руб. -неустойка -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу NА40-124574/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016требование ООО "АПТЕКА-А.в.е" в размере 28 200 010,97 руб. -основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 125 425, 90 руб. -пени -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу NА40-133920/16, а также на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу NА40-201263/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-216122/2016 требование ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг -в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-122214/16, а также на Решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-189890/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-216122/2016 требование Зотова Андрея Николаевича в размере 8 391 953, 08 руб. -основной долг-в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 026 639, 62 руб. -проценты -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу N 2-2348/16 от 18.08.2016 г.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-216122/2016 требование ООО "Новые Люди" в размере 1 164 862, 13 руб. -основной долг, 45 860 руб. -расходы по госпошлине -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 91 813, 37 руб. -пени -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. по делу NА40-164835/16.

- на основании Определения Арбитражного суда г. Москвыот 07.02.2019 г. по делу N А40-216122/2016 требование ООО "Цэрера" в размере 4 755 113, 47 руб. -основной долг, 53 158 руб. -судебные расходы, 47 356 руб. -расходы по госпошлине -в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 358 350, 60 руб. -проценты -в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу NА40-133404/16.

Кроме того, само по себе наличие неисполненного требования перед кредитором, установленного сначала решением суда о взыскании долга, а впоследствии включенного в реестр требований кредиторов Должника, подтверждает наличие признака неплатежеспособности Должника уже на момент вынесения решения суда о взыскании долга.

Данный довод согласуется с существующей судебной практикой: Определением Верховного суда РФ от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013.

Довод жалобы об отсутствии аффилированности также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, о наличии признаков фактической аффилированности свидетельствует факт заключения дополнительного соглашения на кабальных условиях, который не мог иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при подчиненности одного лица другому.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Так, долгосрочный договор и дополнительные соглашения к долгосрочному договору аренды заключены на крайне невыгодных условиях для ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", за годовой размер арендных платежей можно приобрести в стоимость аналогичное помещение.

Данное утверждение следует из установленной кадастровой стоимости спорного помещения, а именно: согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного помещения (кадастровый номер: 50:56:0000000:7424) составляет 179 066 679 рублей, а арендные платежи за год (2016) 177 418 998 рублей, что говорит о полном отсутствии экономической целесообразности заключения спорного дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г.), так как за сумму арендной платы (за календарный год) можно приобрести помещение в собственность.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 15.05.17 по делу N А28-4059/2015.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость здания кадастровый номер: 50:56:0000000:7424 составляет 179 066 679,93 рублей, что не существенно ниже арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

В условиях экономического кризиса и повышения курса валют, заключая сделку (дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015 г.) на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), увеличив стоимость договора аренды в два раза, значительно ухудшилось финансовое положение ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Между ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" заключен договор аренды изначально по одной стоимости, в дальнейшем стоимость каждый год увеличивалась, и к моменту экономического кризиса в 2015 году заключено дополнительное соглашение на заведомо более невыгодных условиях для ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Представленные сведения свидетельствуют о злоупотреблении сторонами при заключении оспариваемой сделки в части установления арендных платежей в размере, выше рыночных. Целью сторон при этом было создание у должника кредиторской задолженности, необъективно являющейся завышенной.

Согласно заключению экспертов N 03/03/20 от 18.03.2020 г., выполненного ООО "Финансовый научно-инновационный институт экономико-правовых исследований" Эксперты пришли к выводу, что долгосрочный договор аренды от 02 июня 2010 года с ООО"СОЮЗ-ИНВЕСТ" пролонгировался на чрезмерно невыгодных условиях в условиях финансового кризиса в компании с целью возможного вывода ликвидных активов (денежных средств) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, площадь помещения составляет 17 244 кв.м., тогда как в договоре аренды площадь прописана 17 444,3 кв.м., что на 200 кв.м. больше фактической.

Таким образом, присутствуют все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал обеспечительный платеж в размере 14 919 899,08 руб. отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю Обеспечительный платеж исходя из тех условий, что сумма Обеспечительного Платежа на дату 01 марта 2015 года и далее в любой момент времени в течение срока Аренды составляла сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто восемь долларов США и тридцать пять центов (197 698,35 долларов США), в том числе НДС.

Сторонами установлено (п. 10 Дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г.), что указанный Обеспечительный Платеж является способом обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2015 г. изменен срок аренды, а также размер арендной платы, таким образом, как отмечалось выше, по действующему законодательству сделка, предусматривающая изменение условий другой, уже зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ), из чего следует, что Дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2015 г. является самостоятельной сделкой, в обеспечение исполнения которой Арендодатель и Арендатор согласовали условие об Обеспечительном платеже и установили его размер и порядок оплаты (пополнения) в Дополнительном соглашении N 5 от 01.03.2015 г.

Согласно п. 3 ст.329 Гражданского кодекса РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Данная позиция подтверждается также п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Договор расторгнут 07.06.2017 г. по инициативе Арендодателя, что подтверждается, в том числе, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-216122/2016. При этом отсутствуют какие-либо письма, уведомления, направленные Арендодателем в адрес Арендатора, свидетельствующие о наличии задолженности по Обеспечительному платежу.

Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным Определением Арбитражного суда г. Москвы. В связи с тем, что арендные отношения с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" прекратил 07.06.2017 г., при этом каких-либо уведомлений и писем о наличии задолженности по внесению (пополнению) Обеспечительного платежа не предъявлял, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" должным образом исполнил обязанность по внесению (пополнению) обеспечительного платежа. При прекращении арендных отношений обеспечительный платеж обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" возвращен не был.

Поскольку от ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" в адрес ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" не поступали претензии относительно невозврата арендуемых площадей, в связи с тем, что Арендатором данная обязанность исполнена, обеспечительный платеж должен быть возвращен в конкурсную массу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Сумма обеспечительного платежа согласно п. 10 Дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 г. составляет 197 698,35 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 13 августа 2020 года составляет 14 919 899 руб. 08 коп, (из расчета 75,4680 руб. за один Доллар США).

Суд первой инстанции обоснованно не применил курс доллара на дату заключения дополнительного соглашения, поскольку договор пролонгировался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований о признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

При этом, вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что подтверждается Определением Арбитражного суда от 11.08.2020 по делу N А40-216122/16.

Относительно довода о пропуске срока на подачу заявления, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсному управляющему следует анализировать и принимать во внимание в том числе, целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и исходить из наличия достаточных доказательств и представления убедительных оснований (доводов) для признания сделок недействительными.

Так, оспаривание сделки, не обладающей всеми признаками для оспаривания, может негативно повлиять на срок процедуры банкротства в отношении должника и повлечь дополнительные расходы.

Важным обстоятельством, которое послужило инициированием процесса по оспариванию настоящей сделки со стороны Конкурсного управляющего является представленное в материалы дела о банкротстве Должника Экспертного заключения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимались последовательные и исчерпывающие меры, направленные на выявление спорных сделок Должника.

Так, получив ответы из банков, в том числе, из ПАО Сбербанк (ответ датирован от 24.07.2019 г., согласно номеру почтового идентификатора 80087643533115 направлен 20.12.2019 г. получен конкурсным управляющим 24.12.2019 г.), конкурсный управляющий приступил к анализу движения денежных средств.

Ознакомление с материалами дела N А40-213499/2016 конкурсным управляющим ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" произведено 30.12.2019 г.

Ознакомление с материалами дела N А40-79894/2017 конкурсным управляющим ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" произведено 09.12.2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок (платежей) подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим копий банковских выписок из ПАО Сбербанк, то есть не ранее 24.12.2019.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик