Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-65994/20 по делу N А40-64493/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-64493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Носова Татьяна Владимировна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-64493/20

по иску ИП НОСОВОЙ Т.В.

к ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

третье лицо: Носова Е.И.

о взыскании 7435766 руб. 44 коп. неустойки по договору от 28.12.2015 N 5-11-2

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов В.Г. по доверенности от 14.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о взыскании 7435766 руб. 44 коп. неустойки по договору от 28.12.2015 N 5-11-2. Требования основаны на том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, право требования предусмотренной законом неустойки и договором приобретено истцом у участника долевого строительства по договору от 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу индивидуального предпринимателя Носовой Татьяны Владимировны взыскано 1500000 руб. неустойки и 60179 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Носова Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положением ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Носовой Е.И. и ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор от 28.12.2015 N 5-11-2, согласно которому продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем объект недвижимости, завершенный строительством.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объект недвижимости - помещение условный N 2, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 56,9 кв.м., технические характеристики помещения указаны в Приложении N 2 договора, расположенное на 11 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120, находящемся на земельном участке, указанном в п. 1.2 договора, план помещения размещен в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта недвижимости определяется в договоре в размере 7 193 582 руб. 50 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата цены объекта недвижимости будет производиться в рублях РФ в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора, по реквизитам продавца, указанным в ст. 11 договора либо по иным указанным продавцом.

Указанные обязательства по оплате объекта недвижимости были исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец гарантирует, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства в срок до 10.11.2016.

Объект недвижимости передан третьему лицу по акту приема-передачи от 28.08.2020

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с п. 2.4.1 договора за период с 12.06.2017 по 28.08.2020 в размере 7 193 582 руб. 50 коп. и в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 12.06.2017 по 20.09.2017 в размере 242183 руб. 94 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 между Носовой Е.И. (цедент -первоначальный кредитор) и ИП НОСОВОЙ Т.В. (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договорной неустойки предусмотренной п.2.4 договора N 5-11-2 от 28.12.2015 и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "о защите прав потребителей". Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу п. 2.4 договора в срок не позднее 30 рабочих дней с момента постановки объект недвижимости на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости продавец направляет покупателю уведомление о необходимости принять объект недвижимости по акту приёма-передачи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4.1 договора в случае уклонения продавца от приёма-передачи объекта недвижимости, а также от подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, покупатель вправе потребовать, а продавец обязан в этом случае уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки подписания акта приёма-передачи объекта недвижимости в собственность.

В силу п. 5.1 договора уплата любых неустоек, штрафов, пени, предусмотренных договором и/или законодательством, вызванных нарушением продавцом условий договора, осуществляется исключительно за счёт собственных средств ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости по договору был передан третьему лицу по акту приема-передачи 28.08.2020.

В соответствии с расчетом истца общая сумма санкций составила 7435766 руб. 44 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что объект недвижимости, являющийся предметом договора, не относится к категории жилых помещений в многоквартирном доме, противоречит положениям п. 2 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ, который относит к объектам долевого строительства в том числе и нежилые помещения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом длительности периода просрочки и цены объекта, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1500000 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств оплаты.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-64493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова