Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-12811/19 по делу N А45-24005/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2021 г. N Ф04-504/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-24005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шкундика Алексея Анатольевича (N 07АП-12811/19 (2)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-24005/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кима Александра Чанхвановича (ИНН 651001137287, СНИЛС 109-420-532 28, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, д.17/1, кв.87) по заявлению Шкундика Алексея Анатольевича и конкурсного кредитора акционерного общества "Банк Интеза" о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от Шкундика А.А.: Молчанов С.В. (доверенность от 28.05.2020);

от Кима А.Ч.: Гришакова Е.В. (доверенность от 19.09.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Ким Александр Чанхванович (далее - Ким А.Ч.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий Бондарев С.В.).

29.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Шкундика Алексея Анатольевича (далее - Шкундик А.А.) о включении требования в размере 6 098 164, 38 рублей, в том числе 5 150 000 рублей - основной долг, 948 164, 38 рублей - проценты по договору займа, в реестр требований кредиторов должника (в редакции уточнений от 04.08.2020).

13.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 01.04.2018, на сумму 16 500 000 рублей, заключенного между Шкундиком А.А. и Кимом А.Ч.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку должника - договор займа, оформленным распиской от 01.04.2020, заключенного между Шкундиком А.А. и Кимом А.Ч. Отказал в удовлетворении заявления Шкундика А.А. о включении в реестр требований кредиторов Кима А.Ч. задолженности в размере 6 098 164, 38 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкундик А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Шкундик А.А. ссылается на реальность займов, предоставленных им должнику (расписки, копия встречного искового заявления должника - в котором имеется признание должником обязательств перед кредитором, судебные акты судов общей юрисдикции). Придерживается позиции о том, что доказана его финансовая состоятельность на момент выдачи займов (копия сберегательной книжки и объяснения Штабного В.В.). Считает, что АО "Банк Интеза" был выбран неправильный способ защиты своих прав через оспаривание судебных актов судов общей юрисдикции. Ссылается на непоследовательное поведение должника. По мнению Шкундика А.А., АО "Банк Интеза" является "дружественным" кредитором к должнику, так как позиции по всем спорам в рамках дела совпадают, представитель должника так же был представителем Банка. В связи с этим, суд первой инстанции должен был применить повышенный стандарт доказывания.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Кима А.Ч., в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

От АО "Банк Интеза" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором содержится отказ от заявленного требования о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не принимает отказ от иска, поскольку это может нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шкундика А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между должником и Шкундиком А.А. были подписаны договоры в форме расписок, согласно условиям, которых заемщику предоставлены денежные средства в размере 16 500 000 рублей на срок до 30.12.2018 под 12% от суммы заемных средств и 5 150 000 рублей на срок до 01.10.2019 под 12% от суммы заемных средств.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-714/2019 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 16 500 000 рублей, 1 425 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 по заявлению Шкундика А.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, требования Шкундика А.А. были включены в реестр требований кредиторов в установленном в судебном порядке размере.

Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 28 201 062, 27 рублей, что составляет 79,17% включенной в реестр задолженности, не считая размера требований Шкундика А.А., в отношении которого сделка оспаривается, в связи с чем, Банк обладает правом на оспаривание данной сделки на основании пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и отказывая Шкундику А.А. во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств возможности у Шкундика А.А. выдать займы в представленной сумме в дату выдачи займов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений в пунктах 3 - 5 статьи 71 и пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о реальности договоров займа и наличии финансовой возможности у Шкундика А.А. для выдачи займов должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, при рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как установил суд первой инстанции, должником не оспаривался факт передачи денежных средств в период с 2010 года по 2013 год на сумму 12 020 000 рублей. Факт передачи денежных средств в 2018 году не подтвержден материалами дела (требование, том 1, л.д.1-6).

Шкундик А.А. является учредителем ООО "ТД Сибирский", кроме него учредителями общества являются: Должник, Ким Ги Сун с долей участия 25% от уставного капитала и Матвейкин А.А. с долей участия - 14% от уставного капитала.

Согласно бухгалтерским балансам за 2017, 2018 годы чистая прибыль ООО "ТД Сибирский" составила за 2016 год - 3 308 000 рублей, за 2017 год - 6 494 000 рублей, за 2018 год - 6 781 000 рублей. Однако, за 2016 год непокрытый убыток составлял 12 432 000 рублей, за 2017 год - 18 926 000 рублей, за 2018 год - 5 662 000 рублей.

Согласно балансам - учредителями дивиденды не выплачивались. Согласно бухгалтерским балансам ООО "ТД Рыбмастер", чистая прибыль в 2016 году составила 3 420 000 рублей, в 2017 году - 5 875 000 рублей, а в 2018 году - 6 298 000 рублей.

При этом согласно балансам учредителю дивиденды не выплачивались, общество имело непогашенные обязательства по договорам займа в 2017 году на сумму 30 856 000 рублей, а в 2018 - 34 319 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что даже если Шкундик А.А. является участником юридических лиц, это не означает его финансовую состоятельность и возможность выдать заем 01.04.2018 в сумме 21 650 000 рублей единовременно.

В суде первой инстанции Шкундик А.А. пояснял, что официально он не работает с 2011 года, денежные средства на выдачу займа получены от двоюродного брата Штабного В.В. 27.02.2017 в размере 20 000 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что данные денежные средства были внесены на расчетные счета Шкундика А.А. и сняты им в преддверье совершения сделки 01.04.2018.

Представленные в дело копии договоров купли-продажи долей не могут подтверждать факт передачи Штабным В.В. денежных средств в сумме 20 000 000 рублей Шкундику А.А. в феврале 2017 года и 5 000 000 рублей в марте 2018.

Согласно представленным договорам, расчет наличными произведен в период с января по март 2016 года на сумму 16 500 000 рублей (договора купли-продажи доли ООО "РМП-Холдинг" от 15.01.2016, 11.03.2016 и ООО "Сибирские бычки" от 11.03.2016). Доказательств тому, что деньги, полученные в результате сделок, были аккумулированы и не были потрачены им в течение 2016 года, представлено не было.

Из иных договоров также не следует, что расчет между сторонами производился путем передачи наличных денежных средств. Доказательства тому, что денежные средства, полученные от продажи иных долей передавались наличными покупателями либо были сняты со счета для передачи Шкундику А.А., в материалах дела отсутствуют.

Доход, полученный Штабным В.В. в 2016 году и отраженный в налоговой декларации за 2016 год, был получен в неденежной форме, и был в полном объеме направлен в феврале 2017 года на оплату доли в ООО "Арсенал", что исключает возможность последнего предоставить Шкундику А.А. заем в сумме 20 000 000 рублей наличными в феврале 2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств в сумме 21 650 000 рублей (с учетом 5 150 000 рублей) начиная с 01.04.2018. В рамках дела о банкротстве должник представил финансовому управляющему сведения о совершенных сделках, в том числе за период с 01.04.2018, из анализа управляющего также не следует, что должник совершал какие-либо сделки на вышеуказанные суммы.

Представленная копия сберегательной книжки с достаточной степенью достоверности и определенности не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанных объемах.

Из пояснений Штабного В.В. в суде первой инстанции следует, что Шкундик А.А. в полном объеме возвратил денежные средства Штабному В.В. в марте 2019 года.

Однако из представленных документов суд не усатривается наличие дохода Шкундика А.А. за 2018 год для возврата денежных средств Штабному В.В.

В представленных расписках от 01.04.2018 отсутствует ссылка на то, что расписки одновременно являются и актом приема-передачи денежных средств.

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их предоставляющего.

Доказательств расходования денежных средств должником также не представлено. Расписки Кима А.Ч. о получении в заем денежных средств в размере 21 650 000 рублей при указанных обстоятельствах таким доказательством не являются.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что стороны оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.

В данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Представленные документы в достаточной степени не подтверждают финансовую возможность Шкундика А.А. на предоставление должнику вышеуказанной суммы.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности Банка и должника вследствие совпадения позиций и наличия одного представителя, не нашел своего подтверждения.

Представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований. Совпадение некоторых позиций в заявлениях Банка и должника также не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц.

Довод Шкундика А.А. о непоследовательном поведении должника ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы, не подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банком выбран неверный способ защиты права через оспаривание решения суда общей юрисдикции не принимается судебной коллегией, так как Банк оспаривал не решение суда общей юрисдикции, а сделку по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.

Шкундик А.А., ссылаясь на наличие задолженности, основанной на составленной между ним и должником расписке, должен был доказать фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заявителю (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки). Таких доказательств не было представлено.

Поэтому при установлении обстоятельств отсутствия денежных средств у кредитора в дату выдачи займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкундика Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина