Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-12811/19 по делу N А45-24005/2019

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-24005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кима Александра Чанхвановича (N 07АП-12811/2019(6)), индивидуального предпринимателя Шкарбань Владимира Владимировича (N 07АП-12811/2019(7)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24005/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о банкротстве должника - Кима Александра Чанхвановича (21.02.1973 года рождения, место рождения: гор. Томари Томаринский р-н Сахалинская область, ИНН 651001137287, СНИЛС 109-420-532 28, адрес регистрации: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.17/1, кв.87), принятое по заявлению Кима Александра Чанхвановича об исключении части требования в размере 11 000 000 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов должника и заявлению Моисеенко Андрея Борисовича о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от Ким А.Ч.: Гришакова Е.В. по доверенности от 19.09.2019, паспорт;

Шкарбань В.В., лично, паспорт;

от Моисеенко А.Б.: Черемных С.В. по доверенности от 14.12.2020, паспорт;

от АО "Банк Интеза": Бродская Е.Е. по доверенности от 30.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ким Александра Чанхвановича (далее- Ким А.Ч., должник), 28.12.2020 (посредством электронной связи) Ким А.Ч. обратился в Арбитражный суд

Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества "Банк Интеза" (далее- АО "Банк Интеза", Банк) по кредитному договору N LD 1423200021 в размере 11 000 000, 00 руб.

25.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Моисеенко Андрея Борисовича (далее - Моисеенко А.Б.) о замене кредитора АО "Банк Интеза" на его правопреемника - Моисеенко Андрея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления Кима Александра Чанхвановича об исключении суммы требования акционерного общества "Банк Интеза" в размере 11 000 000,00 руб. из реестра требований кредиторов должника - Кима Александра Чанхвановича - отказано. Исключено требование акционерного общества "Банк Интеза" в размере 3 479 771, 54 руб. из реестра требований кредиторов Кима Александра Чанхвановича, включенного в реестр требований кредиторов Кима Александра Чанхвановича на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020. Произведена замена акционерного общества "Банк Интеза" на правопреемника - Моисеенко Андрея Борисовича в размере 21 251 762, 67 руб., включенного в реестр требований кредиторов Кима Александра Чанхвановича на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, в виде запрета кредиторам, финансовому управляющему проводить собрание кредиторов с повесткой по избранию новой кандидатуры финансового управляющего Кима Александра Чанхвановича, после вступления в законную силу судебного акта о процессуальной замене кредитора акционерного общества "Банк Интеза" на его правопреемника Моисеенко Андрея Борисовича.

В поданной апелляционной жалобе Ким А.Ч. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 по делу N А45-24005/2019 в части, удовлетворить требования об исключении из реестра требований кредиторов Ким Александра Чанхвановича требования АО "Банк Интеза" по кредитному договору N LD 1423200021 в сумме 11 000 000, 00 руб., в удовлетворении заявления Моисеенко А.Б. о включении в реестр требований кредиторов - отказать.

Ким А.Ч. считает выводы суда необоснованными, несоответствующими фактиче-

ским обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, противоречат действующему законодательству, суд непосредственно Шкарбань В.В. к участию в деле не привлек, экономический интерес Шкарбань В.В. не выяснял, поскольку ИП Шкарбань В.В. произвел платежи в сумме 11 000 000,00 руб., погашая задолженность перед АО "Банк Интеза", который является кредитором Ким А.Ч., в связи с чем, вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы данного лица.

Также полагает, что при рассмотрении заявления Ким А.Ч. об исключении части требований суду надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: кто фактически погасил задолженность по кредитному договору N LD 1423200021 (должник считает, что погашение было произведено заемщиком - ООО "Прибой-С"); когда произведено гашение (до получения уведомления о переуступке прав требования или после); правомерно ли Банк возвратил денежные средства, перечисленные от имени заемщика ООО "Прибой-С"; наступили ли правовые последствия для должника в виде прекращения поручительства на сумму 11 000 000,00 руб. и исключения части требований из реестра в связи с погашением задолженности Банку непосредственно заемщиком по кредитному договору, однако данные юридически значимые обстоятельства установлены не были, в связи с чем, Ким А.Ч. неправомерно отказано в удовлетворении заявления об исключении части требования. Письмом ООО "Прибой-С" и ООО "Пеликан" (должники по кредитному договору) возложили на Шкарбань В.В. (третье лицо) исполнение обязательства, то есть оплата, которая произведена Шкарбань В.В. фактически является оплатой от ООО "Прибой-С", погашение задолженности первоначальному кредитору третьим лицом, при возложении на него обязанности в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, влечет прекращение обязательства основного заемщика и как следствие прекращение обязательств поручителей, каковым является Ким А.Ч., соответственно правовым последствием погашения задолженности Банку заемщиком (ООО "Прибой-С") является исключение требований Банка в процедуре банкротства поручителя - Ким А.Ч., при которой ООО "Прибой-С" не может стать кредитором Ким А.Ч., поскольку погасило свой собственный долг.

В части требования Моисеенко А.Б. о процессуальном правопреемстве должником были приведены основания для отказа в удовлетворении заявления Моисеенко А.Б.: Моисеенко А.Б. является "номинальным цессионарием", у него не имеется экономического интереса в приобретении права требования, поскольку он не занимается предпринимательской деятельностью, договор уступки прав требования является притворной сделкой либо сделкой совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ - злоупотреблением правом; Мачуленко Н.В. фактически владеет и управляет тремя юридическими лицами: ООО "Спектр" (ОГРН 1135476108316), ООО "Ресурс" (ИНН 5406751984) и ООО

"Фортуна" (ИНН 5407968725), которые оформлены на номинальных участников, должник полагает, что данная сделка может являться притворной и прикрывать погашение имеющейся задолженности по кредитным договорам Банку одним из поручителей - Мачуленко Н.В., соответственно, к данной сделке должны быть применены последствия недействительности притворной сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе (поступило в электронном виде 28.04.2021) Ким А.Ч. указывает на установление судом новых требований кредитора, которые не были заявлены ранее, так 12.11.2020 между АО "Банк Интеза" и Моисеенко А.Б. заключен договор уступки прав требования, по которому Моисеенко А.Б. переданы следующие права: по кредитному договору N LD 1423200021 в размере 12 676 850,56 руб. - основного долга; по кредитному договору N LD 1435700015 в размере 8 574 912,11 руб., в том числе: 8 563 300,17 руб. - основной долг, 11 611, 94 руб. - пени. Как следует из Определения АС НСО от 05.03.2020 по настоящему делу требование акционерного общества "Банк Интеза" по кредитному договору N LD 1423200021 было включено в сумме 11 796 378,15 руб. (основного долга), в третью очередь удовлетворения, таким образом, по договору цессии от 12.11.2020 по кредитному договору N LD 1423200021 было передано на 880 472, 40 руб. больше, чем установлено в реестр требований Ким А.Ч., соответственно требования на сумму 880 472,40 руб. являются новыми, судом обоснованность данных требований не рассматривалась, оснований возникновения данной задолженности и обоснованности ее включения в реестр требований не представлено, данные требования не могут быть включены в реестр требований, в том числе, и в связи с пропуском срока на предъявление требований. Из расчетов Банка, следует, что 10.06.2020 (после установления требований Банка) в счет погашения задолженности по договору N LD 1423200021 Банком было принято на баланс следующее имущество: автомобиль Мерседес Бенц ML350 4 Matic, 2010 г.в., цвет черный, VIN -WDC1641861A637788, г/н А311ВЕ154, в счет исполнения обязательств по договору LD 1423200021 от 29.08.2014, в соответствие с решением суда по делу стоимость данного автомобиля составила 1 061 000,00 руб., поскольку обращение взыскания производилось без проведения торгов, то требования в реестре по кредитному договору LD 1423200021 должны были быть уменьшены на сумму 1 061 000,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору LD 1423200021 по состоянию на 12.11.2020 - день заключения договора цессии составляла не более 10 735 378, 10 руб. (11 796 378,15 руб. - 10 061 000,00 руб.). Также полагает, что рассмотрение имущественного спора произведено в отсутствие финансового управляющего, что является нарушением требований абз.5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Шкарбань В.В. в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в случае отказа в пересмотре дела по правилам первой инстанции просить исключить мотивировочной части следующие выводы: "Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и ГК РФ, ИП Шкарбань В.В. необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было. Поскольку ИП Шкарбань В.В. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов ИП Шкарбань В.В. не имел, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения части требований из реестра требований кредиторов. Не установив наличие экономического интереса ИП Шкарбань В.В. в оплате долга за должника в адрес Банка, суд считает, указанные действия совершенными с одной целью - уменьшить голоса независимого кредитора, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления Кима А.Ч.. Перечисление денежных средств ИП Шкарбань В.В. Банку на основании статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности должника вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает. Данные действия ИП Шкарбань В.В. фактически свидетельствуют о намерении обойти императивные требования Закона о банкротстве с целью получения необоснованных преимуществ перед добросовестным участником гражданско-правовых отношений".

В обоснование апелляционной жалобы Шкарбань В.В. ссылается на не привлечение его судом к участию в дело, вынесен судебный акт, которым затрагиваются его права и законные интересы с учетом выводов в мотивировочной части: Шкарбань В.В. необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, им нарушен специальный порядок, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); Шкарбань В.В. произвел исполнение за должника в пользу одного кредитора; Шкарбань В.В. не имел намерений погасить требования всех кредиторов; Шкарбань В.В. не привел разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности; перечисление Банку на основании статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности должника произведено с одной целью - уменьшить голоса независимого кредитора, в связи с чем, не порождает правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными; указанные выводы суда

затрагивают его права и законные интересы, создают препятствия в реализации прав, поскольку произведено погашение задолженности по кредитному договору N LD 1423200021 за ООО "Прибой-С", непосредственно должник - Ким А.Ч. является поручи-

телем по данному договору и требования АО "Банк Интеза" были установлены в реестр, в связи с вынесением судебного решения по делу N 2-330/2018 Центральным районным судом г.Новосибирска в отношении заемщика (ООО "Прибой-С") и поручителей - Ким А.Ч., ООО "Пеликан", ООО "Сибрефтранс", Мачуленко Н.В., ООО "Два Океана", Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича; фактически произвел погашение задолженности ООО "Прибой-С" по его поручению, выраженному в письме, что соответствует обычной практике между хозяйствующими субъектами, со ссылкой на пункт 1 статьи 313 ГК РФ полагает, что при таком порядке исполнения считается, что задолженность погасило само ООО "Прибой-С" и соответственно общество имеет задолженность перед ним; Ким А.Ч. являлся поручителем по кредитному договору N LD 1423200021 соответственно при исполнении обязанности заемщиком по кредитному договору- ООО "Прибой-С", его поручительство прекращается в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, правовым последствием погашения задолженности по кредитному договору N LD 1423200021 заемщиком - ООО "Прибой-С" является исключение части требований АО "Банк Интеза" из реестра требований кредиторов Ким А.Ч.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В удовлетворении ходатайства ООО "Пеликан" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в указанном обособленном споре были приведены доводы о недействительности договора цессии, что влияет на права и обязанности лиц, которые непосредственно связаны с кредитными договорами, ООО "Пеликан" является основным заемщиком по договору от 24.12.2014 N LD 1435700015, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 11.05.2021 отказано, поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, ООО "Пеликан" не обоснованно, каким образом, оспариваемым судебным актом затронуты его права и обязанности, которые непосредственно связаны с кредитными договорами, предметом в рамках настоящего обособленного спора являлись

заявление Кима А.Ч. об исключении суммы требования АО "Банк Интеза" в размере 11 000 000,00 руб. из реестра требований кредиторов должника и заявление Моисеенко А.Б. о процессуальной замене кредитора АО "Банк Интеза" на Моисеенко А.Б.

В удовлетворении ходатайства Ким А.Ч. о приостановлении производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-10966/2021 по исковому заявлению ООО "Пеликан" к акционерному обществу "Банк Интеза", Моисеннко Андрею Борисовичу, Мачуленко Надежде Владимировне о признании недействительным договора цессии от 12.11.2020, о применении последствий недействительности, протокольным определением от 11.05.2021 отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований требований по делу N А45-10966/2021, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены заявления Кима Александра Чанхвановича об исключении суммы требования акционерного общества "Банк Интеза" в размере 11 000 000,00 руб. из реестра требований кредиторов должника и заявление Моисеенко А.Б. о процессуальной замене кредитора АО "Банк Интеза" на Моисеенко А.Б., включенного в реестр требований кредиторов Кима Александра Чанхвановича на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020.

04.05.2021 от АО "Банк Интеза" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 представитель Моисеенко А.Б. возражал по заявленным ходатайствам, Шкарбань В.В. поддержал заявленные ходатайства.

Определением от 11.05.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 31.05.2021 на 09 час. 15 мин.

После отложения в материалы дела поступили от Моисенко А.Б. отзыв на апелляционные жалобы, от АО "Банк Интеза" письменные пояснения во исполнение определения суда от 11.05.2021, от Ким А.Ч. отзыв на возражения АО "Банк Интеза" и Моисеенко А.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ким А.Ч.,

Моисеенко А.Б., АО "Банк Интеза", Шкарбань В.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, письменных пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка:

1) по кредитному договору N LD 1423200021 в размере 11 796 378,15 руб. (основного долга), в третью очередь удовлетворения;

2) по кредитному договору N LD 1435600067 в размере 3 360 243,95 руб., в том числе: 3 073 526,16 руб. - основной долг, 71 305, 33 руб. - проценты по кредиту, 215 412, 46 руб. - пени, как обеспеченные залогом:

- 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений - для реконструкции завода, площадью 12 363 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д.32, кадастровый номер: 54:35:014045:6;

- 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений - для реконструкции завода, площадью 12 363 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д.32, кадастровый номер: 54:35:014045:6,

3) по кредитному договору N LD 1435700015 в размере 9 574 912, 11 руб., в том числе: 8 767 857,12 руб. - основной долг, 795 443,05 руб. - проценты по кредиту, 11 611, 94 руб. - пени, как обеспеченные залогом:

- 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений - для реконструкции завода, площадью 12 363 кв.м., адрес: г.Новосибирск, ул. Планетная, д.32, кадастровый номер: 54:35:014045:6;

- 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений - для реконструкции завода, площадью 12 363 кв.м., адрес:

г.Новосибирск, ул. Планетная, д.32, кадастровый номер: 54:35:014045:6.

В рамках процедуры реализации имущества Ким А.Ч., обращаясь с заявлением об

исключении части требований АО "Банк Интеза" из реестра требований кредиторов, указал на то, что договор поручительства прекращен в связи с отказом АО "Банк Интеза" от принятия исполнения от должника ООО "Прибой-С", а именно: денежные средства в размере 11 000 000 руб. перечисленные третьим лицом - ИП Шкарбань В.В. в счет погашения задолженности ООО "Прибой-С" по кредитному договору N LD1423200021 от 29.08.2014 в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ по совместному письму ООО "Прибой-С", ООО "Пеликан" от 20.08.2020. Денежные средства были возвращены Банком ИП Шкарбань В.В., позднее, 16.12.2020 третье лицо - ИП Шкарбань В.В. внес денежные средства в размере 6 500 000 руб. на депозит нотариуса.

Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено судебное решение от 03.09.2018 по делу N 2-330/2018 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N LD 1423200021 от 29.08.2014 г. в пользу АО "Банк Интеза" с солидарных должников - ООО "Прибой-С", ООО "Пеликан", ООО "Сибрефтранс", Ким А.Ч., Мачуленко Н.В., Серникова А.А. и Серникова А.А.

АО "Банк Интеза" в 2019 г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании должников ООО "Прибой-С" (дело N А45-35563/2019), ООО "Сибрефтранс" (дело N А45- 35566/2019), ООО "Спектр" (дело N А45-35561/2019) несостоятельными (банкротами). Поскольку в отношении должника - ООО "Прибой-С" производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело о признании должника банкротом, согласно статье 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

Из пояснений Банка следует, что на протяжении всего срока с 20.08.2020 до 30.11.2020 АО "Банк Интеза" не было известно о возложении обязанности частичного погашения задолженности на ИП Шкарбань В.В., о чем ни в одном судебном процессе ни Ким А.Ч., ни его законный представитель Гришакова Е.В., также как и ООО "Прибой-С", ООО "Пеликан", ООО "Сибрефтранс" и их представители не заявляли и не представляли письмо от 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16, реализуется в исключительных случаях, в частности в

результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12. 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, судом такие обстоятельства не установлены.

Доводы Ким А.Ч. о несоответствии выводов суда первой инстанции об оплате ИП Шкарбань В.В. частями с нарушением специальных норм о банкротстве, о наличии у Банка основания для принятия исполнения по частям (статья 311 ГК РФ), фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Из пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует - после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не

подлежат. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, погашение требований в деле о банкротстве должника, третьим лицом произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура реализации имущества, что исключает возможность применения положений статьи 313 ГК РФ.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП Шкарбань В.В. не только не обратился в Банк с письмом о возможности погашения задолженности третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ за должников, но и не обратился в Банк об уточнении суммы задолженности, как и к заемщику ООО "Прибой-С", задолженность Ким А.Ч. установлена Центральным районным судом г. Новосибирска (Решение от 03.09.2018 по делу N 2-330/2018), с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами ИП Шкарбань В.В. в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов ИП Шкарбань В.В. не имел, что противоречит статье 125 За-

кона о банкротстве, при этом, не приведено разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения части требований из реестра требований кредиторов.

При этом у Банка отсутствовала возможность принять исполнение, поскольку в момент осуществления ИП Шкарбань В.В. денежных средств права по соответствующим договорам перешли к новому кредитору - Моисеенко А.Б., о чем Ким А.Ч. был уведомлен, договор уступки прав требования был заключен, денежные средства по указанному договору были получены.

Не установив наличие экономического интереса ИП Шкарбань В.В. в оплате долга за должника в адрес Банка, суд счел, указанные действия совершенными с одной целью - уменьшить голоса независимого кредитора, что также положено судом в обоснование отказа в удовлетворении заявления Кима А.Ч.

В части требований Моисеенко А.Б. о процессуальном правопреемстве судом установлено.

12.11.2020 между АО "Банк Интеза" (цедент) и Моисеенко А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает цессионарию в объеме, установленном настоящим договором свои права (требования), возникшие из кредитных договоров N LD 1423200021 от 29.08.2014, N LD 1435700015 от 24.12.2014, которые были обеспечены договорами поручительств, договорами залога и договорами ипотеки (залога недвижимости).

Согласно пункту 1.3.5 Договора уступки права (требования) N б/н от 12.11.2020, все существующие и действительные на момент заключения договора права (требования) цедента по кредитным договорам, договорам об ипотеки, договорам залога и договорам поручительства переданы АО "Банк Интеза" цессионарию - Моисеенко А.Б. в полном объеме.

В силу пункта 1.11 Договора уступки права от 12.11.2020 права требования переходят к цессионарию не позднее рабочего дня следующего за днем полной оплаты уступаемых прав (требований) в соответствии со статьей 3 договора.

Денежные средства от Моисеенко А.Б. поступили в АО "Банк Интеза" в сумме 21 251 762,67 руб., в счет оплаты по договору уступки права (требования) N б/н от 12.11.2020 по платежному поручению N 1 от 12.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену

этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор цессии не признан недействительным и позволяет установить объем уступаемых прав, причины их возникновения, является основанием материального правопреемства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя возражения должника в части аффилированности Моисеенко А.Б. по отношению к Мачуленко Надежде Владимировне, которая является бывшей супругой должника, целью выкупа задолженности является контролирование процедуры банкротства должника Кима А.Ч., кроме того, денежные средства являются, денежными средствами Мачуленко Н.В., суд исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Поскольку в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено Моисеенко А.Б. после признания должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что препятствий для проведения процессуального правопреемства не имеется, оснований для применения пункта 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц от 29.01.2020, также не имеется (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Кроме того, в данном случае не доказано, что Мачуленко Н.В. является аффилированным лицом по отношению к Моисеенко А.Б.

Моисеенко А.Б. просит восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов.

В случае ненадлежащего формулирования истцом (заявителем) способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.

В рассматриваемой ситуации, суд признал очевидным действительный интерес заявителя как правопреемника кредитора должника, направленный на установление его статуса как кредитора и соответственно участника дела о банкротстве Ким А.Ч. путем проведения процессуального правопреемства в соответствии с заключенным договором от 12.11.2020, в связи с чем, квалифицировал требование заявителя как заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима А.Ч.

Суд первой инстанции, установив соблюдение порядка процессуальной замены АО "Банк Интеза" на его правопреемника Моисеенко А.Б. по делу о банкротстве должника, представитель Банка также ходатайствовал о замене стороны, произведенной оплаты по договору в полном объеме, признал ходатайство о процессуальной замене кредитора подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в части размера требований, включенного в реестр требований кредиторов Кима А.Ч. по которому произведена замена Банка на Моисеенко А.Б., судом не учтено следующее.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Банк Интеза" по кредитному договору N LD 1423200021 от 29.08.2014 в размере 11 796 378, 15 руб., по договору уступки права требования от 12.11.2020 цессионарию (Моисеенко А.Б.) не могло быть уступлено больше прав, чем имел первоначальный кредитор.

Требования по договору цессии от 12.11.2020 по кредитному договору N LD 1423200021 от 29.08.2014 было передано на 880 472, 40 руб. больше, чем установлено в

реестр требований кредиторов по задолженности по договору N LD 1423200021.

Доводы Банка о том, что разница в сумме 880 472, 40 руб. между размером требований по договору N LD 1423200021 от 29.08.2014, включенному в реестр требований кредиторов и реальному размеру задолженности должника по договору поручительства возникла в связи с технической ошибкой сотрудника Банка при подготовке на баланс в ходе исполнительного производства транспортных средств должника, подлежат отклонению, поскольку доказательств оснований возникновения данной задолженности и обоснованности ее включения в реестр требований не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда в части произведения процессуальной замены АО "Банк Интеза" на правопреемника Моисеенко А.Б. в размере 880 472, 40 руб., включенного в реестр требований кредиторов Кима А.Ч. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020, подлежит отмене, как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы Ким А.Ч. о притворности договора уступки, о совершение сделки с иным субъектным составом Мачуленко Н.В. и соответственно Моисеенко А.Б. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, о не уведомлении должника о состоявшемся переходе права (уведомление не доставлено), не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом совершенных Банком действия по передачи уступленного права требования новому кредитору: подписан с Моисеенко А.Б. договор уступки права требования, в полном объеме получена оплата уступленного права требования; должникам направлено уведомление о состоявшейся уступке.

При этом, после заключения договора уступки прав требования Банк не являлся кредитором должника, в связи чем, действия Банка по возврату денежных средств ИП Шкарбань В.В. нельзя признать недобросовестными.

Кроме того, Ким А.Ч. как поручитель по кредитному договору от 29.08.2014 N LD1423200021 был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

ООО "Сибрефтранс", ООО "Прибой-С" и ООО "Пеликан" входят в одну группу лиц, поскольку Ким Александр Чанхванович является директором и участником ООО "Сибрефтранс" с долей 25,6 % уставного капитала Общества, владеет долей 95 % в уставном капитале ООО "Прибой-С" и является директором и участником ООО "Пеликан" с долей 100 % уставного капитала.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности Ким А.Ч. как единоличный исполнительный орган ООО "Пеликан" должен был уведомить ИП Шкарбань В.В. о смене кредитора и отозвать совместное заявление от 20.08.2020, по которому ИП

Шкарбань В.В. осуществлял платежи, чтобы избежать исполнения ненадлежащему лицу, однако этого сделано не было.

При том, договор уступки прав требования не признан в установленном законом порядке недействительным.

Также судом установлено, определением от 27.11.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-35566/2019 произведена процессуальная замена ПАО Банк Интеза на его правопреемника - Моисеенко Андрея Борисовича по делу о банкротстве должника-общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕФТРАНС" (учредитель и руководитель Ким А.Ч.), представителем ООО "СИБРЕФТРАНС" является Гришакова Елена Валерьевна, которая присутствовала в судебном заседании при разрешении данного заявления.

Факт процессуального правопреемства установлен вступившим в законную силу судебным актом, проверенным в суде апелляционной инстанции (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35566/2019 от 08.02.2021).

Ссылки Ким А.Ч. на иной размер задолженности, с учетом принятия Банком в погашение задолженности по договору N LD 1423200021 автомобилей Мерседес Бенц ML350 4 Matic, 2010 г.в., Мерседес Бенц Actros 1844LS 2011 г.в., несостоятельны, поскольку Банк 12.02.2020 (при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника) представил уточненное заявление, в котором размер задолженности произведен с учетом стоимости указанных транспортных средств.

Отклоняя доводы Ким А.Ч. о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено. Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае проверка заявления о фальсификации уведомления о переуступке права требования (проверка давности изготовления подписи руководителя ООО "Прибой-С"), представленного в материалы дела Моисеенко А.Б., проведена судом путем допроса в качестве свидетеля Чудова Евгения Эдуардовича - руководитель ООО "Прибой-С" (основной должник по кредитным обязательствам), согласно показаниям

которого поставленное представителем должника под сомнение уведомление о переуступки долга с датой получения 16.11.2020 свидетель действительно подписывал впер-

вые при визите Моисеенко А.Б. в организацию, однако, не представил иные документы, следующий раз Моисеенко А.Б. был в ООО "Прибой-С" 18.11.2020, целью визита явилась необходимость осмотра залогового имущества, Моисеенко А.Б. представил правоустанавливающие документы и вручил еще раз уведомление о переуступке долга, которое он подписал 18.11.2020, таким образом, имеется два уведомления подписанные им лично с отметкой о получении как 16.11.2020, так и 18.11.2020.

Сам по себе отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы при таких обстоятельствах не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ким А.Ч. об истребовании доказательств по делу, суд исходил из того, что в ходатайстве не обозначено доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Ким А.Ч., ссылаясь на рассмотрение данного (имущественного спора) в отсутствие финансового управляющего в нарушение требований абз.5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не приводит доказательств того, как указанное обстоятельство на выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае, финансовый управляющий в силу его положения является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, и должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах о банкротстве, поэтому в рамках реализации своих процессуальных прав может действовать через своего представителя на основании выданной в установленном законном порядке доверенности (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В данном случае, презюмируется осведомленность финансового управляющего о начавшемся судебном процессе, наличие у него права участвовать в деле, в связи с чем,

мог вступить в дело на любой стадии его рассмотрения.

В отношении апелляционной жалобы Шкарбань В.В., суд апелляционной инстанции не находит основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел N А45-24005/2019 Шкарбань В.В. был привлечен к делу в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, Шкарбань В.В. исходя из предмета заявленных требований, не обоснованно каким образом, принятый по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что Шкарбань В.В. просит также исключить из мотивировочной части указанные им выводы суда и приводит позицию относительно произведенного им исполнения в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, апелляционная жалоба, рассмотрена судом по существу.

Доводы Шкарбань В.В. подлежат отклонению.

Внесение ИП Шкарбань В.В. денежных средств в размере 6 500 000 руб. в депозит нотариусу для передачи АО "Банк Интеза" во исполнение кредитного договора N LD1423200021 от 29.08.2014, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Прибой-С", не может считаться надлежащим исполнением обязательства, поскольку денеж-

ные средства внесены после уведомления поручителей, на имя первоначального кредитора у которого отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в силу заключенного договора об уступке прав.

То обстоятельство, что суд в судебном акте счел необходимым дополнительно отметить обстоятельства, свидетельствующие о действиях ИП Шкарбань В.В., в частности, третье лицо - ИП Шкарбань В.В. действуя предусмотрительно и добросовестно, уведомленный, что в отношении должников поданы заявления Банком о признании банкротом, должен был и имел возможность в общей доступности на сайте АС Новосибирской области ознакомиться с судебными делами и вынесенными судебными актами, из которых видно, что Банком вносились уточнения в требования, добавились новые кредиторы; перечисление денежных средств ИП Шкарбань В.В. Банку на основании статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности должника вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает; данные действия ИП Шкарбань В.В. фактически свидетельствуют о намерении обойти императивные требования Закона о банкротстве с целью получения необоснованных преимуществ перед добросовестным участником гражданско-правовых отношений; не подтверждают доводы ИП Шкарбань В.В. о сделанных судом выводах относительно его прав и обязанностей по отношению к одном из сторон спора и влекущих возложение на него каких-либо обязанностей, поскольку судом давалась оценка возможности исключения требования АО "Банк Интеза" из реестра требований кредиторов должника по заявлению Ким А.Ч., основанному на прекращении договора поручительства и отказа Банка принять исполнение от ООО "Прибой-С", в счет погашение задолженности которого перечислены денежные средства третьим лицом ИП Шкарбань В.В.

В части требований Банка об исключении суммы задолженности в размере 3 479 771, 54 руб. (приняты Банком от ООО "Караван" по кредитным договорам N LD1435700015, LD1435600067 от 24.12.2914), учитывая, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 вступило в законную силу, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, которым отменено данное определение, в свою очередь, отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2021, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11. 2020, в отсутствие возражений, лиц участвующих в деле, обжалуемое определение от 05.03.2021 подлежит отмене в части исключения требование акционерного общества "Банк Интеза" в размере 3 479 771, 54 руб., из реестра

требований кредиторов Кима Александра Чанхвановича, включенного в реестр требований кредиторов Кима Александра Чанхвановича на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.03.2021 подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника, в связи с чем, уплаченная Ким А.Ч. при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24005/2019 отменить в части исключения требование акционерного общества "Банк Интеза" в размере 3 479 771 руб. 54 коп., из реестра требований кредиторов Кима Александра Чанхвановича, включенного в реестр требований кредиторов Кима Александра Чанхвановича на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020; в части произведения процессуальной замены акционерного общества "Банк Интеза" на правопреемника - Моисеенко Андрея Борисовича в размере 880 472, 40 рублей, включенного в реестр требований кредиторов Кима Александра Чанхвановича на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020.

В удовлетворении требований акционерного общества "Банк Интеза", Моисеенко Андрея Борисовича в указанной части отказать.

В остальной части определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24005/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кима Александра Чанхвановича, индивидуального предпринимателя Шкарбань Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Ким Александру Чанхвановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/8 от 18.03.2021 (операция 4932).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко