Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-65735/20 по делу N А40-56427/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-56427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бородиной Елены Эдуардовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-56427/20

по иску ИП БОРОДИНОЙ Е.Э.

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК"

о взыскании 1 306 525 руб. 50 коп. неустойки, 653 262 руб. 75 коп. штрафа по договору от 13.09.2016 N Руб101-105(кв)-3/4/4(3)

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистова Н.Г. по доверенности от 22.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 306 525 руб. 50 коп. неустойки, 653 262 руб. 75 коп. штрафа по договору от 13.09.2016 N Руб101-105(кв)-3/4/4(3). Требования основаны на том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, право требования предусмотренной законом неустойки и штрафа приобретено истцом у участника долевого строительства по договору от 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Эдуардовны взыскано - 250000 руб. неустойка и 21732 руб. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Установлено, что решение в части взыскания неустойки подлежит исполнению после 01.01.2021.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Бородина Елена Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положением ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ответчиком и участником долевого строительства заключен Договор от 13.09.2016 N Руб101-105(кв)-3/4/4(3) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Права по договору были уступлены другому участнику долевого строительства 17.01.19.

Согласно п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018.

Обязательства участника долевого строительства по оплате объекта выполнены, что ответчиком не оспаривается. Объект передан 16.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между новым участником долевого строительства (цедент -первоначальный кредитор) и ИП БОРОДИНОЙ Е.Э. (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) неустойки за период с 01.01.2019 по 26.06.2019, а также право на получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" неустойки за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 составила 1 306 525 руб. 50 коп.

Неустойка частично неправомерно начислена за период после даты передачи квартиры.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание факт передачи квартиры, а также то обстоятельство, что истец непосредственно не является потерпевшим от просрочки передачи объекта, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, установлено, что:

- "в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;_

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г."

Таким образом, специальным нормативным актом до 01.01.2021 установлена отсрочка уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая применяется к уплате присуждаемой по решению неустойке, как к начисленной и заявленной до принятия вышеуказанного постановления Правительства РФ.

В связи с чем суд в решении указывает дату, после которой решение в части присужденной неустойки подлежит принудительному исполнению.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, т.к. данная санкция подлежит присуждению судом общей юрисдикции в пользу потребителя и право на получение данной суммы возникает с момента вынесения решения.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-56427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бородиной Елены Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова