Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-59876/20 по делу N А40-61393/2013

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-61393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКООЙЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020

по делу N А40-61393/13, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной агентской сделки, заключенной между ООО "Экоойл" и ООО "Нефахим", в рамках которой поставлен МТБЭ путем совершения конклюдентных действий по реализации МТБЭ в 2011 г. ООО "Лукойл- НижегородНОС" по договору N ТДN 92/Э/10/ННОС100988 от 17.11.2010 г., заключенному с ООО "Экоойл",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ОГРН: 1027700401134, ИНН: 7715315587),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Нефахим"- Майкова Л.Н. дов.от 12.12.2019

от АО ГК Титан- Майкова Л.Н. дов.от 29.12.2019

от ПАО Омский Каучук- Майкова Л.Н. дов.от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕФАХИМ" (ОГРН: 1027700401134, ИНН: 7715315587) (далее - Должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гайтанов А.С. 10.08.2013 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142.

Определением суда от 14.11.2016 Гайтанов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "НЕФАХИМ" утвержден Климентов И.С.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной агентскую сделку, заключенную между ООО "Экоойл" и ООО "Нефахим", в рамках которой поставлен МТБЭ путем совершения конклюдентных действий по реализации МТБЭ в 2011 г. ООО "Лукойл-НижегородНОС" договору N 92/Э/10/ННОС100988 от 17.11.2010 г., заключенному с ООО "Экоойл", и применении последствий её недействительности, поступившее в суд 27.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40- 61393/13 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефахим" Климентова И.С. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Суд признал недействительной агентскую сделку, заключенную между ООО "Экоойл" и ООО "Нефахим", в рамках которой поставлен МТБЭ путем совершения конклюдентных действий по реализации МТБЭ в 2011 г. ООО "Лукойл-НижегородНОС" по договору N ТДNo 92/Э/10/ННОС100988 от 17.11.2010 г., заключенному с ООО "Экоойл".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 432 523 890,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего, АО ГК Титан, ПАО Омский Каучук возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "НЕФАХИМ" (покупатель) заключило с Акционерным обществом "Группа компаний "Титан" (поставщик) (далее - ГК Титан) договор N 097-05 от 23.12.2003 на поставку синтетического каучука (далее - Договор 2003 года) и договор N ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006 года (далее - Договор 2006 года) на поставку Метил-Трет-Бутилового эфира (далее - МТБЭ, эфир, товар).

По условиям указанных договоров поставка товара осуществлялась непосредственно конечным покупателям, указанным в отгрузочных разнарядках ООО "НЕФАХИМ", передаваемым ГК Титан.

Оплата отгруженного поставщиком товара должна была осуществляться ООО "НЕФАХИМ" в течение 10 дней с момента поставки товара на основании счетов- фактур ГК Титан.

В связи с образовавшейся задолженностью у ООО "НЕФАХИМ" перед ГК Титан за товар, поставленный по указанным двум договорам, решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 г. по делу N А46-23736/2012 с ООО "НЕФАХИМ" в пользу ГК Титан взыскана задолженность в общей сумме 1 609 834 514 рублей.

Из документов, полученных в результате розыска имущества должника и полученных в рамках дел о взыскании дебиторской задолженности следует, что иная деятельность должником не велась.

Несмотря на покупку товара на большие суммы, товар не учитывался и не оприходовался, что видно из бухгалтерских балансов (получены от ИФНС России N 15 по г. Москве). По данным бухгалтерской отчетности за 2010 год, следует: - активы Должника составляют 1 365 000 000 рублей: - прибыль составила 958 000 рублей (код 0103); - кредиторская задолженность составила 1 647 110 000 рублей (код 620 4); - дебиторская задолженность составила 1 647 364 000 рублей (код 241 4).

По данным бухгалтерской отчетности ООО "НЕФАХИМ" за 2011 год: - товары, материалы, готовая продукция составляют минимальное значение; - выручка ООО "НЕФАХИМ" (322 000 руб. в графе 2110) не соответствует размеру дебиторской задолженности (1 161 108 000 руб. в графе 1230), что может свидетельствовать об отражении ООО "НЕФАХИМ", как агентом, только агентского вознаграждения за реализованные товары; - расходы ООО "НЕФАХИМ" (коммерческие - 0 руб. в графе 2210, управленческие - 451 000 руб. в графе 2200) не соответствуют размеру кредиторской задолженности, что может свидетельствовать об отражении в учете расходов ООО "НЕФАХИМ" перед принципалом по агентскому договору.

Размеры дебиторской и кредиторской задолженностей составляют одинаковые величины, что может свидетельствовать об отражении в учете ООО "НЕФАХИМ" расчетов по агентскому договору, по которому сумма реализации покупателям товаров равна задолженности перед принципалом.

Товар, отгруженный грузополучателю ООО "Лукойл-НижегородНОС" по Договору N ГКТ-06-096/1 от 01.08.2006, на общую сумму 370 328 718,56 руб. заключенному с ООО "Нефахим" был засчитан в счет другого самостоятельного Договора поставки NN 92/Э/10/ННОС100988 от 17.11.2010 года, заключенного между ООО "Лукойл-НижегородНОС" и ООО "Экоойл".

По заявлению конкурсного управляющего СУ УВД по СВАО МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N 564561 по признакам преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 195 УК РФ - воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего. Факт отсутствия документов ООО "НЕФАХИМ" и ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности подтвержден определением от 14.04.2017 года о взыскании с бывшего руководителя ООО "НЕФАХИМ" Третьякова А.А. убытков.

Конкурсным управляющим также доказана деятельность должника с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для ООО "ЭКООЙЛ", с одновременным сокрытием должником и ООО "ЭКООЙЛ" первичных документов об их деятельности и взаимоотношениях между ними, в целях покрытия недостоверного документооборота.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "НЕФАХИМ": 2008 год: готовая продукция и товары для перепродажи - 0 рублей (код 2143); дебиторская задолженность - 1 217 702 000 рублей (код 240 4); кредиторская задолженность - 1217616 000 рублей (код 620 4); товары, принятые на комиссию - 17 331 000 рублей (код 930 4); выручка - 962 000 рублей (0101 1). 2009 год: готовая продукция и товары для перепродажи - 0 рублей (код 214 3); дебиторская задолженность - 1 365 295 000 рублей (код 240 4); кредиторская задолженность - 1365175 000 рублей (код 620 4); товары, принятые на комиссию - 39 511 000 рублей (код 930 4); выручка - 822 000 рублей (0101 3). 2010 год: готовая продукция и товары для перепродажи - 0 рублей (код 214 3); - кредиторская задолженность -1 647 110 000 рублей (код 620 4); дебиторская задолженность - 1 647 364 000 рублей (код 241 4);. товары, принятые на комиссию 75 856 000 рублей (код 930 4); выручка - 958 000 рублей (код 010 3). 2011 год: готовая продукция и товары для перепродажи - 0 рублей (код 214 3); дебиторская задолженность -1 616 196 000 рублей (код 1230 4); кредиторская задолженность - 1 615 783 000 (код 1520 4); выручка -1 305 000 рублей (код 2110 4). Кредиторская задолженность ООО "НЕФАХИМ" возрастала за счет неоплаты им стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан в период с 2008 по 2011 годы по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за предыдущий период.

Обстоятельства распоряжения ООО "ЭКООЙЛ" поставленным должнику ГК Титан товаром по договорам 2003 и 2006 годов с ГК Титан в счет исполнения заключенных им с грузополучателями самостоятельных договоров поставки, установленные в рамках дел о взыскании стоимости отгруженного товара с различных конечных получателей (по искам конкурсного управляющего), подтверждают, что весь товар поставлялся должником исключительно через ООО "ЭКООЙЛ".

В тоже время, документов, из которых бы усматривалось участие ООО "ЭКООЙЛ" в поисках покупателей спорной продукции, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию спорной продукции, в которых раскрывалась бы роль в содействии ООО "НЕФАХИМ" по реализации спорной продукции либо осуществлении иных действий в интересах Должника, не имеется.

Расчеты за товар, поставленный конечным получателям, и денежные потоки регулировались и контролировались ООО "ЭКООЙЛ" по следующей схеме.

Так, денежные средства от конечных потребителей поступали в полном объеме путем предварительной оплаты на расчетный счет ООО "ЭКООЙЛ", им покупались векселя и в дальнейшем они предъявлялись ООО "НЕФАХИМ" к оплате.

В результате часть денег терялась на этапе приобретения векселей, у ООО "НЕФАХИМ" возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно образовывалась дебиторская задолженность, которую должник не намеревался истребовать у ООО "ЭКООЙЛ".

Полагая, что агентская сделка, заключенная между ООО "Экоойл" и ООО "Нефахим", в рамках которой поставлен МТБЭ путем совершения конклюдентных действий по реализации МТБЭ в 2011 г. ООО "Лукойл-НижегородНОС" договору N 92/Э/10/ННОС100988 от 17.11.2010 г., заключенному с ООО "Экоойл", является недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10,168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком было заявлено применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции придя к выводу о неверном исчислении ответчиком данного срока отклонил заявление.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Должника требования признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемой сделки и осуществление поставки товара другим конечным получателям с участием ООО "ЭКООЙЛ", привело к банкротству ООО "Нефахим", выводу имущества Должника и увеличению размера имущественных требований к нему.

На момент заключения спорного Агентского договора имелись установленные пунктом 6 Постановления N 63 условия, при которых цель причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что данная презумпция не была опровергнута ответчиком, суд пришел к выводу, что в результате совершения сделки с аффилированным лицом был причинен вред имущественным правам Кредиторов.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств;

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт аффилированности Должника и ответчика был установлен в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-61393/13 было установлено, что правовым основанием привлечения ООО "Экоойл" к субсидиарной ответственности являлся пункт 3 статьи 61.10. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 года N 53, согласно которым предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления N 53).

В результате действий ООО "Экоойл" Должнику причинен ущерб в размере 1 609 834 513 руб. О наличии у Должника значительного объема обязательств перед ГК Титан ООО "Экоойл" не мог не знать (транзитные расчеты; между должником и ООО "Экоойл" денежными средствами не производились, использовались векселя, должник самостоятельные расчеты без участия с своим кредитором ГК Титан не осуществлял, поскольку не имел финансовой возможности пока не получит через ООО "Экоойл" векселя, приобретенные последним на деньги полученные от покупателей товара должника).

При этом в силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, именно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по сохранении бухгалтерской документации, и ее отсутствие не может быть поставлено в зависимость от прекращения деятельности сторонней организации, производившей ведение бухгалтерского учета ответчика.

Какой-либо первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт оказания Должнику услуг, или фактическое поступление на его расчетные счета денежных средств в рамках исполнения обязательств перед ГК Титан, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявитель является фактически аффилированным с Должником лицом, что также подтверждается установленным фактом недостоверности документооборота и составляемых на их основе бухгалтерских балансов из бухгалтерской отчетности должника, согласно которой размеры дебиторской и кредиторской задолженностей составляют одинаковые величины.

Указанное могло свидетельствовать об отражении в учете ООО "НЕФАХИМ" расчетов по агентским договорам, по которым сумма реализации покупателям товаров равна задолженности перед принципалом, на что указано выше.

Выручка не соответствовала суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей;

- обстоятельства недобросовестной добровольной ликвидации должника;

- обстоятельства нахождения документов должника у ООО "Экоойл".

Сокрытием должником и ответчиком ООО "ЭКООЙЛ" первичных документов об их деятельности и взаимоотношениях между ними, в целях сокрытия недостоверного документооборота; Выбытием товара, принадлежащего должнику на сумму 1 609 834 513 рублей в результате деятельности должника и ООО "ЭКООЙЛ", объединенной общим интересом по выводу имущества должника с использованием экономически необоснованных и невыгодных хозяйственных связей.

Факт представления ООО "Экоойл" документов должника (при рассмотрении дела N А4023291/13 по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника по иску ликвидатора и в дело N А40-112142/2016), образованных в результате деятельности должника в совокупности с обстоятельствами добровольной ликвидации должника и свидетельскими показаниями, свидетельствуют о том, что документы должника находятся у ООО "ЭКООЙЛ", который контролировал деятельность должника.

Кроме того, как было указано, по факту хищения у ГК Титан денежных средств в сумме 1 609 834 513 рублей за реализованный различным покупателям товар, возбуждены уголовные дела по ч. 4 статьи 159 УК РФ. Бывший руководитель должника Третьяков А. А. арестован и в настоящее время в Московском районном суде рассматривается уголовное дело, руководитель ООО "Экоойл" Белоконь В. А. заочно арестован и объявлен в международный розыск.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.03.2011 г. N 273-О-О указал, что согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Установление либо неустановление вины какого-либо лица в процессуальном документе не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения или привлечения к гражданско-правовой ответственности".

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, оно действительно не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ. В тоже время, постановление о возбуждении уголовного дела может являться доказательством фактических обстоятельств, как в данном деле.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, Свидетель Воротынцев Д.А. показал, что формально исполнял обязанности ликвидатора, не готовил документы и не заверял их печатью ООО "НЕФАХИМ". В судебном заседании он не должен был принимать участие, но в связи с непредвиденными обстоятельствами ему пришлось в нем участвовать. Накануне судебного заседания он приехал в офис Белоконя В.А. (ООО "ЭКООЙЛ") для подготовки к заседанию, на встрече присутствовала Найденышева И.А., она же его сопровождаю и в суд.

Но в судебное заседание не пошла, передав Воротынцеву Д.А. подлинные документы ООО "НЕФАХИМ", среди которых были бухгалтерский баланс, устав, справки о кредиторской и дебиторской задолженности и другие документы. Печать ООО "НЕФАХИМ" ему не передавалась, копии документов, представленных в суд, ликвидатор Воротынцев Д.А. не заверял и не проставлял на них печать ООО "НЕФАХИМ".

Такие же свидетельские показания Михайлюком А.С. и Воротынцевым Д.А. с их слов даны и в уголовном деле N 569080.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2018 года, в котором допрошены свидетели Михайлюк А.С. и Воротынцев ДА., следует, что Найденышева И.А. не отрицала фактов, сообщенных свидетелем Воротыниевым Д.А.

После этого Найденышева И.А. перестала представлять интересы ООО "ЭКООЙЛ" в деле А40- 161968/17 и других аналогичных делах по взысканию с ООО "ЭКООЙЛ" неосновательного обогащения.

Факт того, что документы ООО "НЕФАХИМ" находятся у ООО "ЭКООЙЛ", который контролировал его деятельность, подтверждается также следующими документами, представленными ООО "ЭКООЙЛ" в дело N А40-112142/2016: Соглашение о досрочной оплате векселей N01697-0067 от 05.04.2011 с приложением, (между Сбербанком и ООО "НЕФАХИМ"); Акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 05.04.2011 между Сбербанком и ООО НЕФАХИМ"; Выписка из лицевого счета ООО "НЕФАХИМ" за период с 05.04.11 по 05.04.11; Платежное поручение N60705 от 05.04.11 (плательщик Сбербанк, получатель ООО "НЕФАХИМ"); Выписка из лицевого счета ООО "НЕФАХИМ" за период с 06.04.11г. по 06.04.11; Платежное поручение N85 от 06.04.11(плательщик Сбербанк, получатель ООО "НЕФАХИМ"); Соглашение с приложением N01697-0072 от 14.04.2011 г. (между ПАО Сбербанк России и ООО "НЕФАХИМ"); Акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 12.04.20112011 между Сбербанком и ООО "НЕФАХИМ"; Выписка из лицевого счета ООО "НЕФАХИМ" за период с 12.04.11 по 12.04.11; -Платежное поручение N65606 от 12.04.1 Неплательщик Сбербанк, получатель ООО "НЕФАХИМ"); Выписка из лицевого счета ООО "НЕФАХИМ" период с 13.04.11 по 13.04.11; Платежное поручение N89 от 13.04.11 (плательщик Сбербанк, получатель ООО "НЕФАХИМ"). К указанным документам ООО "ЭКООЙЛ" никакого отношения не имеет, и получить в Сбербанке в силу банковской тайны не мог.

Этими документами мог располагать только ООО "НЕФАХИМ". Факт предоставления указанных документов ООО "ЭКООЙЛ", образованных в результате деятельности должника в совокупности с обстоятельствами добровольной ликвидации должника и свидетельскими показаниями, свидетельствуют о том, что документы должника находятся у ООО "ЭКООЙЛ", который контролировал деятельность должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года N 407-О, от 16.07.2013 года и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 года N 2045/04, от 31.01.2006 года N 11297/05, от 25.07.2011 года N 3318/11).

В тоже время, вопреки доводам жалобы по делам N N А57-15514/2014, А29- 13249/2017, А43-24353/2017, А40-161968/2017 не заявлялись и не устанавливались фактические обстоятельства, которыми связывают действительность (недействительность) агентских отношений ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям ГК РФ.

В данном случае фактические агентские правоотношения оспариваются Конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве и для причинения вреда конкурсным кредиторам не имеет значения обстоятельства оплаты по конкретным поставкам. При том, что в данном случае ООО "Экоойл" не опроверг свое участие в поставке МТБЭ и каучука различным покупателям в предыдущие годы и в 2011 году, а также общий объем поставленного им товара в рамках агентских отношений различным покупателям и общую сумму переданных денежных средств в 2010 и 2011 годах.

Свойством преюдициальности правовые выводы не обладают, в том числе и правовая оценка фактов, а лишь сами обстоятельства, составляющие фактическую основу принятого по другому делу судебного акта. Из материалов настоящего дела не следует, что в рамках вышеуказанных дел исследовались в полном объеме те же доказательства, которые были представлены в материалы настоящего дела и применялись нормы права, регулирующие спорные правоотношения (постановление АС Московского округа от 22.08.2019 по делу N А40/165758/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N09АП-14447/18, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 N11АП-8894/13 и др.).

В бухгалтерской отчтности должника за 2010-2011 годы отражено существенное превышение обязательств должника над совокупной стоимостью его активов, составлявших исключительно задолженность по оплате МТБЭ и каучука, поставленного с использованием агентских отношений с Ответчиком. Поэтому сам по себе факт наличия агентских правоотношений и оплата должнику поставленного товара ООО Лукойл-НижегородНОС в рамках этих правоотношений не опровергает подозрительность данных агентских правоотношений и соответственно их недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается:

- уменьшение стоимости или размера имущества должника; -и/или увеличение размера имущественных требований к должнику;

- а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае имеются уменьшение стоимости или размера имущества ООО "Нефахим". По данным бухгалтерского отчета на 31.12.2010 года кредиторская задолженность ООО "Нефахим" составляла сумму 1 647 110 000 руб., которая образовалась за счет неоплаты стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан в 2011 году по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за 2009 - 2010 годы.

При этом дебиторская задолженность, равная кредиторской задолженности (1 647 304 000 руб.) образовалась в связи с не передачей в полном объеме номинальным участником ООО "ЭКООЙЛ" собственнику товара ООО "Нефахим" денежных средств, полученных от конечных получателей. Из выписок по лицевому счету ООО "Нефахим" за период с 2009 по 2011 годы, видно, что должник не производил самостоятельных платежей в адрес ГК Титан по двум договорам поставки 2003 и 2006 года.

Оплату за поставленный товар в рамках указанных договоров должник осуществлял исключительно только после передачи ему векселей, т.е. расчеты носили транзитный характер, поскольку должник не мог самостоятельно производить расчеты с поставщиком эфира и каучука - ГК Титан. Из этого следует, что расчеты за поставленный ГК Титан (поставщик) ООО "Нефахим" (покупатель) товар в рамках договоров поставки каучука 2003 года и МТБЭ 2006 года носили транзитный характер.

Должник не имел финансовой возможности самостоятельно оплачивать поставщику за поставленный в рамках указанных договоров товар, пока не получит деньги от конечных получателей через ООО "ЭКООЙЛ".

Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 111 также подтверждает факт транзитных расчетов и неполное получение должником от агента ООО "ЭКООЙЛ" стоимости отгруженного в адрес конечных получателей МТБЭ. Установлено, что денежные средства за МТБЭ от конечных получателей поступали на расчетный счет Ответчика в полном объеме (100% оплаты).

Агент ООО "ЭКООЙЛ" вместо передачи этих денежных средств должнику приобретал векселя в Донском ОСБ N 7813 г. Москвы, но передавал приобретенные обезличенные векселя не только Истцу, но и другим, в том числе и взаимозависимым с ООО "ЭКООЙЛ" организациям (ООО "Активатехнохим", ООО "Ронексхим", ООО "Нефтеполихим") и другим организациям.

В результате такой схемы расчетов кредиторская задолженность (равная дебиторской задолженности) по данным бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" возрастала именно в связи с неполной оплатой стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за предыдущий период.

В то время как ответчик получал от конечных получателей 100% оплаты.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что долг ООО "Нефахим" перед ГК Титан за поставленный эфир и каучук по договорам 2003 и 2006 годов, напрямую зависел от дебиторской задолженности перед ООО "Нефахим", в том числе и по МТБЭ, поставленному в адрес ООО "Лукойл- НижегородНОС".

В свою очередь ООО "Нефахим" имел аналогичную задолженность перед ГК Титан.

Об увеличении размера имущественных требований к должнику также свидетельствуют данные бухгалтерских балансов ООО "Нефахим и акты сверки расчетов между кредитором - ГК Титан и должником. 2008 год: кредиторская задолженность - 1 217 616 000 рублей (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 217 702 000 рублей (код 240_4). 2009 год: кредиторская задолженность - 1 365 175 000 рублей (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 365 295 000 рублей (код 240_4). 2010 год: кредиторская задолженность - 1 647 110 000 рублей (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 647 364 000 рублей (код 241_4). 2011 год: кредиторская задолженность - 1 615 783 000 (код 1520_4); дебиторская задолженность - 1 616 196 000 рублей (код 1230_4).

По актам сверки расчетов между ООО "Нефахим" и ГК Титан" кредиторская задолженность ООО "Нефахим" перед ГК Титан по договорам 2003-2009 годы сопоставима с кредиторской задолженностью по бухгалтерским балансам ООО "Нефахим": 2008 год - 1 068 752 736,25 рублей; 2009 год --1389 337 041,80 рублей; 2010 год - 1 658 834 513,76 рублей; 2011 год - 1 609 834 513,76 рублей.

Следовательно, все необходимые условия для признания спорной сделки недействительной были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке.

Кроме того, в данном случае ответчик не опроверг свое участие в поставке МТБЭ и каучука различным покупателям в предыдущие годы и в 2011 году, а также общий объем поставленного им товара в рамках агентских отношений различным покупателям и общую сумму переданных денежных средств в 2010 и 2011 годах.

Долг в сумме 1 576 926 20376 рублей за МТБЭ, поставленный ГК Титан по договору 2006 года с ООО "Нефахим" в период с февраля по ноябрь 2011 года различным грузополучателям, образовался с учетом сальдо на 01.01.2011 года по акту сверки расчетов по состоянию на 15.03.2012 года, а не только за поставленный МТБЭ в 2011 году, как считают Ответчики (абзац 5 на стр. 2 решения по Омскому делу).

Суд первой инстанции свой вывод об уменьшении стоимости или размера имущества ООО "Нефахим", в том числе и с использованием транзитных расчетов за поставленный ГК Титан (поставщик) ООО "Нефахим" (покупатель) товар в рамках договоров поставки каучука 2003 года и МТБЭ 2006 года, а также, что должник не имел финансовой возможности самостоятельно оплачивать поставщику за поставленный в рамках указанных договоров товар, пока не получит деньги от конечных получателей через ООО "Экоойл", обосновал совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а не только решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23736/2012, как утверждает апеллянт.

Ответчик в своей жалобе указывает, что задолженность могла возникнуть в результате неполного отражения в акте сверки всех векселей, переданных Должников с 2006 года, что подтверждается -постановление Восьмого арбитражного суда от 27.03.2009 года по делу N А46- 16245/2008.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Так, ссылаясь на указанное постановление Восьмого арбитражного суда от 27.03.2009 года по делу N А46-16245/2008 ответчик не учитывает, что в данном судебном акте не содержит выводов о том, что ГК Титан является контролирующей (управляющей) организацией по отношению к ООО "Нефахим".

В рамках вышеуказанного дела суд указал, что в 2004 году между ООО "Нефахим" и ЗАО "Экоойл" действовал договор поставки, объемы которой определялись в спецификациях к договору. Таким образом, как указал суд, ООО "ГК "Титан", являясь управляющей организацией, в ущерб своим интересам поставляло продукцию ООО "Нефахим", а не ООО "ГК "Титан".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было известно об указанных сделках Экономический эффект от сделок по реализации закупленного у ООО "Нефтеполихим" товара на экспорт снизился, что по убеждению суда свидетельствовало об экономической нецелесообразности операций заявителя по приобретению товара у ООО "Нефтеполихим". Речь идет о подконтрольных ГК Титан организациях: одноименном ЗАО "Экоойл" расположенном в г. Омске, а не ООО "Экоойл" - Ответчика по настоящему спору и ОАО "Омский каучук", деятельность которых действительно контролируется ГК Титан.

Взаимозависимость участников сделок, ЗАО "Экоойл" (иная организация) являлось взаимозависимым лицом ООО "ГК "Титан" (доля участия ООО "ГК "Титан" в ЗАО "Экоойл" составляет 20 %; 70 % акций ЗАО "Экоойл" принадлежит ООО "Инвестхимпром" - аффилированному лицу ООО "ГК "Титан" (100% уставного капитала).

Согласно договору передачи полномочий от 05.04.2004, в обязанности ООО "ГК "Титан" (управляющей организации) входит, в том числе совершение сделок от имени ЗАО "Экоойл" (управляемой организации).

Позиция заявителя жалобы, согласно которой, ГК Титан умышленно не включил в акт сверки за 2010 год векселя, которые Третьяков А. А. передавал ГК Титан за поставленный товар в 2010 года не подтверждены материалами дела.

Передача векселя векселедержателем оформляется актом приема-передачи векселей во исполнение конкретного обязательства, который является первичным учетным документом, на основании которого в бухгалтерском учете отражаются операции, связанные с получением векселей (пункт 1 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете).

Согласно письму ГК Титан, подписанному первым заместителем генерального директора С. И. Титовой векселя, указанные в приложении N 1 к этому письму и которые совпадают с номерами векселей якобы переданных Третьяковым А.А. ГК Титан в 2010 году в учете ГК Титан не отражены и отсутствует информация по их передаче. В актах сверок между ООО "Нефахим" и АО ГК Титан (подписаны Третьяковым А. А. от имени ООО 11 "Нефахим") отражены другие векселя, переданные ГК Титан по актам приема-передачи векселей. Запрошенные судом по ходатайству ООО "Экоойл" векселя, которые якобы переданы ООО "Нефахим" в 2010 году ГК Титан не имеют отношения к данному обособленный спору.

Из них следует, что перводержателем векселей являлся ООО "Экоойл", но получили эти векселя и их погасили различные третьи лица, а не ООО "Нефахим", который якобы передавал эти векселя ГК Титан.

Последними держателями векселей и их погасившие являлись юридические лица, не являющиеся участниками данного дела. Не ГК Титан или ООО "Нефахим".

При этом владение Должника названными векселями и их передача ГК Титан в 2010 году в счет оплаты товаров по Договорам 2003 и 2006 годов о поставке каучука и МТБЭ также не подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Так, определяя момент начала течения срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы связал его с моментом, когда Конкурсный управляющий реально имел возможность узнать о самом факте совершения оспариваемой сделки и о том, что в действительности она совершена в целях вывода активов ООО "Нефахим", что причинило вред его кредиторам - 18.03.2019, т. е. с даты вступления в законную силу решения по делу N А68-9765/2017.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рамках настоящего дела срок исковой давности составляет один год с того момента, как сторона узнала о нарушении ее права.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить 14 передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность ликвидатором Воротынцевым Д.А. и бывшим руководителем должника Третьяковым А. А. не была исполнена, документация должника Конкурсному управляющему Гайтанову А.С. по его требованию не передана.

Определение арбитражного суда от 22.10.2013 года, принятое в рамках данного банкротного дела об истребовании от указанных лиц до настоящего времени не исполнено.

По факту воспрепятствования деятельности конкурсному управляющему (не передача документации) 01.10.2013 возбуждено уголовное дело N 564561, которое до настоящего времени не закончено.

Первоначально назначенный Конкурсный управляющий Гайтанов А.С. добросовестно предпринял необходимые действия для получения необходимой информации и розыска имущества должника:

- Истребовал от всех органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости, автотранспорта, получив от них ответы об отсутствии у должника указанного имущества.

- Истребовал из МИФНС по Москве N 15 бухгалтерскую отчетность за 2008- 2012 годы, которая была предоставлена Конкурсному управляющему.

Именно действия Конкурсного управляющего по розыску имущества должника являлись основаниями для продления процедуры банкротства ООО "Нефахим".

Документы о фактических отношениях с кредиторами и дебиторами, Конкурсным управляющим переданы не были, из бухгалтерской отчетности Должника установлено наличие кредиторской и равной ей дебиторской задолженности, но конкретных дебиторов без первичной документации определить было невозможно.

Конкурсный управляющий Гайтанов А.С. предъявил иски к различным конечным грузополучателям МТБЭ и каучука о взыскании долга по поставленному им товару, в том числе и к ООО "Лукойл-НижегородНОС" (дело АС Нижегородской области N А43-18770/2014).

Из чего следует, что Конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

О том, что товар поступил по самостоятельному договору между ООО "Экоойл" и грузополучателем ООО "Лукойл-НижегородНОС" по самостоятельному договору на поставку МТБЭ 92/Э/Ю/ННОС100988 от 17.11.2010 Конкурсному управляющему должника стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43- 18770/2014 по иску ООО "Нефахим". но при рассмотрении этого дела ни о каких агентских договорах с ООО "Нефахим" Ответчик, являясь третьим лицом в указанном деле, не заявлял.

О наличии между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" агентских правоотношений Конкурсному управляющему стало известно только при рассмотрении последующего дела о взыскании неосновательного обогащения N А43-24353/2017 и принятии решения от 30.05.2018 года, вступившее в законную силу 19.06.2019 года.

В связи с чем суд обоснованно исходил из этого обстоятельства, признав начало течения срока исковой давности не ранее 19.06.2019, т. е. с момента, когда Конкурсный управляющий реально имел возможность узнать о самом факте совершения оспариваемой сделки и о том, что в действительности она совершена в целях вывода активов Нефахима, что причинило вред его кредиторам.

С заявлением о признании указанной агентской сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительной КУ обратился в АС города Москвы в установленный годичный срок 27.11.2019 года и определением суда от 03.12.2019 г. возбуждено производство по данному обособленному делу.

Такой подход к определению начала течения срока исковой давности в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве подтверждает судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: определение ВАС РФ от 04.10.2013 N ВАС-13625/13; определения ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5), от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 и др.

Наряду с указанными обстоятельствами суд правомерно дополнительно учел разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Согласно данным разъяснениям со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-61393/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКООЙЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик